народ, помогите определится. хочется не переплачивать если разницы нет. кто обьяснит внятно чем они отличаются. смотрел тестовые снимки и тем и тем. но так и не нашел именно сравнение на одних итех же снимках. ну чтобы боке посмотреть. резкость и т.д. сам снимаю китом, и ктобы что не говорил скажу что и китом можно снимать хорошо.
вообще выбираю именно портретник. на кропе думаю должно быть похоже как 85 на фф. а ф85/1.8 почему не хочу т.к. на кропе он лично мне не удобен. я имел счастье тестить биометар 80/2.8 о цейса и скажу что если на улице он был хорош, т в помещениях ну никак ростовые портреты не идут как и поясные тоже редко получаются - слишком далеко надо отходить.. а не всегда получается.
вот ссылка на мои работы что вы поняли какие именно я портреты снимаю и для чего мне нужен полтиник.
ximix.photodom.com
все снято китом.
выбор полтиник обьясняется тем что хочется большие дырки и светосилу. чтобы и фильтры можно было надевать. и в помещении без пыхи снимать. да и порезче он будет. все таки у кита моего есть особенность он чуть софтит. для художественного портрета это неплохо. но иногда хочется резких фото.
помогите определится 50/1.8 или 50/1.4 на 350д. в качестве портретника
Всего 91 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
помогите определится 50/1.8 или 50/1.4 на 350д. в качестве портретника
Re[nastroenie]:
Я взял 50/1,4 т.к. у него есть 1,4
Иногда, здоровско снять что нить вечером...и зачастую 1,8 и 1,4 все таки будут неслабую разницу по выдержкам давать...
Иногда, здоровско снять что нить вечером...и зачастую 1,8 и 1,4 все таки будут неслабую разницу по выдержкам давать...
Re[nastroenie]:
1.4 надо брать, USM весч хорошая
Re[nastroenie]:
У 50/1.4 помимо 1.4 и ЮСМ еще и конструктив получше будет.
Re[nastroenie]:
Ладно бы еще как у Никон у 1.8 конструктив бы был хоть куда-то годный - а так кэноновский 1.8 совсем как игрушка.
Re[host]:
понятно по технике он лучше. а вот именно картинка? а то прочитал здесь форум кто то гооврит что разницы нет кто то что 1.8 даже лучше. я в недоумении.
Re[nastroenie]:
1,8 дешевый, 1,4 в 3,5 раза порой дороже....... мне 1,8 за глаза. не вижу я смысла в 1,4 в каринке разницы тоже не много. Одно дело если его как штатный таскать, так на 350 он немного длинноват.......
Re[nastroenie]:
от: nastroenie
понятно по технике он лучше. а вот именно картинка? а то прочитал здесь форум кто то гооврит что разницы нет кто то что 1.8 даже лучше. я в недоумении.
Разница есть. У 1,8 всего 5 лепестков диафрагмы. Отсюда следует, что размытие фона не будет шибко красивым, а точечные источники света в зоне нерезкости станут пентагонами.
Но для бытовых нужд более чем достаточно.
Re[Megagoose]:
от: Megagoose
в каринке разницы тоже не много.
много
Re[M_de_M]:
о! вот это тоже для меня важно. как и важны пару стопов при плохой освещенности. только вот расмотрел в тестах угловатые пятиугольники. не совсем понравилось. спасибо всем! выбор будет 1.4!
Re[nastroenie]:
1,4 это более предсказуемый объектив по автофокусировке. Процент промахов сократится ощутимо. В остальном..качество картинки практически не изменится. Хотя для портретов 50 использовать все таки не красиво
Даже думать нечего 1.4 выдаст вам значительно больше резких картинок. Брать только его..
А 1.8 вообще брать нет смысла. Чепуха это. Возьмите одуван (меньше 2 тыс) и клепайте к фотику нашу оптику. Гелиос 44 58мм... это как раз что-то типа 1.8 и по разрешению, и по боке.. и вообще такое же .. тока стоит 300 р, а не 100 баксов.
А на портреты спешка не нужна. Одуваны работают без ошибок.
Даже думать нечего 1.4 выдаст вам значительно больше резких картинок. Брать только его..
А 1.8 вообще брать нет смысла. Чепуха это. Возьмите одуван (меньше 2 тыс) и клепайте к фотику нашу оптику. Гелиос 44 58мм... это как раз что-то типа 1.8 и по разрешению, и по боке.. и вообще такое же .. тока стоит 300 р, а не 100 баксов.
А на портреты спешка не нужна. Одуваны работают без ошибок.
Re[Karaganda12]:
у меня есть этот гелиос. только переходник я юзал без одувана. вот буду заказывать одуван через инет. но у гелиоса боке своеобразное. не всегда покатит для моих задумок. ;) а насчет 50 для портретов - для меня самое то. почти все мои портреты сделаны на 50 -55 фокусном. (на ссылке что я дал) и меня вполне они устраивают. на кропе получается 80 мм почти как 85/1.8 на фф. и я говорю что я с похожим обьективом биометар 80 снимал - мне он не удобен в помещении. на улице - все ок.
Re[Karaganda12]:
от: Karaganda12
А 1.8 вообще брать нет смысла. Чепуха это.
Вот не люблю, когда чушь пишут.
EF 50/1.8 - превосходный объектив для широкого круга задач. Даже без учета цены по соотношению вес/габариты/качество у него мало аналогов. EF 50/1.4 хорош, спору нет, но он и дороже, и тяжелее, и больше.
Re[nastroenie]:
все равно это не 80мм по характеру боке.... портретником он не станет )
Это тоже самое что взять полноценный кадр 24 на 36.. и слегка отрезать его в фш...ммм в 1,6 раза... воткнуть рамочку )))
у гелиоса 44 и у кенон 1,8 боке фиг отличишь ) ну, может три копейки
Цвет..да.. чуть красочнее и реалистичнее у 1.8... но это блин при цене в 10 раз больше ) Все таки 300 рублей и 3000 разница есть )
Я когда прикупил 1.8... (у меня не было одувана) только аф.. его оправдывал. Как только появился одуван - смысл 1.8 исчез.
Это тоже самое что взять полноценный кадр 24 на 36.. и слегка отрезать его в фш...ммм в 1,6 раза... воткнуть рамочку )))
у гелиоса 44 и у кенон 1,8 боке фиг отличишь ) ну, может три копейки
Цвет..да.. чуть красочнее и реалистичнее у 1.8... но это блин при цене в 10 раз больше ) Все таки 300 рублей и 3000 разница есть )
Я когда прикупил 1.8... (у меня не было одувана) только аф.. его оправдывал. Как только появился одуван - смысл 1.8 исчез.
Re[nastroenie]:
Я уже больше полугода юзаю 50/1.8 и вполне доволен. Если и буду его менять, то на Contax Zeiss Planar 50/1,7
Re[nastroenie]:
от:nastroenie
о! вот это тоже для меня важно. как и важны пару стопов при плохой освещенности. только вот расмотрел в тестах угловатые пятиугольники. не совсем понравилось. спасибо всем! выбор будет 1.4!Подробнее
Это 1,4-1,8 теперь пара стопов???? Что курите?
И кстати, рисунок боке зависит от оптической схемы объектива, а не от количества лепестков диафрагмы.
Re[nastroenie]:
Если по деньгам не можете себе позволить 70-200/2,8 85/1,2, 50/1.2, то стоит обратить внимание на canon 70-200/4, 50/1,4, sigma 30/1.4 - очень достойные объективы (сигму говорят выбирать надо - особенно невезучим :) , а может это больше слух чем реальность, а то так подумаешь, возьмешь - и точно должен оказаться бракованным, бред какой-то... , сам бы выбрал да нет его у нас в продаже)
Re[_MMX_]:
вот это снято дешевеньким зенитаром 50мм ф2
(стоимость меньше 300 р)
а вот 1,8 покажи мне оба снимка ... и скажи что есть ху.. я буду подбрасывать монетку
(стоимость меньше 300 р)
а вот 1,8 покажи мне оба снимка ... и скажи что есть ху.. я буду подбрасывать монетку
Re[Karaganda12]:
насчет станет или не станет портретником. я предпочитаю снимать фото, чем говорить о том как снимать. в указаной мною ссылке есть сотня портретов. почти все сняты на 55, 50 или даже меньше. вы хотите сказать что вышеобозначенные портреты потеряли свою ценность потому что не сняты "портретным" обьективом? я же обьясняю что лично для меня 50 на кропе оптимальный портретник. 85 хороший обьектив - лучший "портретник" но он показывает все свою красоту на фф. на кропе ДАЛЕКОВАТ! спорить не хочу. у каждого свое мнение. та же самая Кассандра снимает во всю портреты полтинником и не жжужит.
Re[Isen]:
ссори прогнал насчет пару стопов. вообщем я определился со своим выбором. у товарища оказался 50/1.8 и такая же тушка как у меня. куплю 1.4 сделаю полноценный тест именно портретных качеств как на природе так и в домашних условиях (но только без использования пыхи) лично для меня пыха - зло. сделаю на одинаковых портретах и одинаковых условиях. такого теста в инете я не увидел. были сравнения но именно ан портретах я их не видел. а если и видел то были разные условия..
