Полный кадр или хороший объектив?

Цитата:

от: Алексей2020
Может тогда лучше 5200 вместо 3300? Разница в пару тыс

У 3300 матрица точно такая же как у 7100, а 3400 вдобавок имеет развитый банк пресетов сцен, что позволяет в большинстве случаев обойтись без обработки фото на компе.
У 5200 вроде бы матрица предыдущего поколения... Короче, серия Д5ХХХ у Никона - это универсальный комбайн, который умеет всё по чуть-чуть: для новичка - слишком многое, а для опытного - чрезвычайно мало. Поэтому фотокамера для начала пути должна быть дешёвой. Существует эмпирическое правило о переходе на новую камеру через категорию: переход с Д3ХХХ серии на 7ХХХ даст видимый прирост качества фото, а вот для того, чтобы получить такой же видимый прирост качества при переходе с серии Д5ХХХ , нужно будет уже переходить на полный кадр. Готовы к этому?
Т.е., серия Д5ХХХ - это тупик и поэтому её наиболее выгодно брать на вторичке. Обратите внимание на соотношение цен новых камер этих классов и такое же соотношение цен на вторичке - камеры Д5ХХХ теряют больший процент цены.

Цитата:

У 3300 матрица точно такая же как у 7100, а 3400 вдобавок имеет развитый банк пресетов сцен, что позволяет в большинстве случаев обойтись без обработки фото на компе.
У 5200 вроде бы матрица предыдущего поколения... Короче, серия Д5ХХХ у Никона - это универсальный комбайн, который умеет всё по чуть-чуть: для новичка - слишком многое, а для опытного - чрезвычайно мало. Поэтому фотокамера для начала пути должна быть дешёвой. Существует эмпирическое правило о переходе на новую камеру через категорию: переход с Д3ХХХ серии на 7ХХХ даст видимый прирост качества фото, а вот для того, чтобы получить такой же видимый прирост качества при переходе с серии Д5ХХХ , нужно будет уже переходить на полный кадр. Готовы к этому?

Подробнее

Немного все не так :)

у 7100, 7200 и 5200 матрица одна, а у 3300, 3400, 5300, 5500 и некоторых других - уже другая. Хотя какая разница. Ведь видимое качество фото и у 3ххх и у 7ххх (и само собой у 5ххх) +- одно и то же, иначе и быть не может. Во всяком случае ни вы ни я ни любой фоторушник в слепом тесте не отличат одно от другого :)

Цитата:

от:RFT

2) Каша у Вас в голове! 50/1.8 на кропе будет вести себя так же как 50/1.8 на узкаре, по другому ни каким волшебным образом быть и не может. Просто у картинки, им формируемой, будут срезаны крайние области, вот и всё.

Подробнее

Меня бомбит уже постоянно читать эту х*рню в разных местах! Включите голову хоть немного, если у картинки будут обрезаны крайние области, то вы получите другую по сравнению с ФФ картинку, не влезет в нее первоначальное, а в попытке сделать ту же, отойдете дальше, и будут уже другие перспектива и размытие, потому что они (представьте) от расстояния до объекта так же меняются!
Блин, адепты "50мм на кропе и фф одно и тоже" исходят из того, что обрезание части кадра его не меняет, и можно так снимать, получая не весь кадр, а только вырезанную из него часть. Тройной фейспалм!
Извиняюсь за французский, но это уже который раз одно и тоже....

Цитата:

от: Ark


50 мм куда не поставь, они останутся 50 мм.
И на фф и на кропе он будет вести себя абсолютно одинаково.
Как он нежелателен для лицевого портрета на фф, так же нежелателен и на кропе.

И даже уменьшение перспективных искажений на лице от того, что отошел на 50% дальше(по сравнению с фф) для сохранения заполнения кадра, тоже ни о чем?

"Блин, адепты "50мм на кропе и фф одно и тоже" исходят из того, что обрезание части кадра его не меняет и можно так снимать, получая не весь кадр, а только вырезанную из него часть. Тройной фейспалм! "


Обычное дело, стандартное заблуждение тех, кто также топит за то, что "полтос везде остается полтосом, лица не поснимать даже на кропе", "На мобильниках оптика 5мм дикие искажения фуфуфу" и тд.

Ну, два и два сложить не могут, бывает.

Ага, по их логике на дваждыкроп чтобы портрет без искажений снять тоже 45мм (еще хуже полтоса!) не пойдёт и нужно брать те же 135мм и убегать в соседний город)))

Цитата:

от:AntoxaB
Меня бомбит уже постоянно читать эту х*рню в разных местах! Включите голову хоть немного, если у картинки будут обрезаны крайние области, то вы получите другую по сравнению с ФФ картинку, не влезет в нее первоначальное, а в попытке сделать ту же, отойдете дальше, и будут уже другие перспектива и размытие, потому что они (представьте) от расстояния до объекта так же меняются!
Блин, адепты "50мм на кропе и фф одно и тоже" исходят из того, что обрезание части кадра его не меняет, и можно так снимать, получая не весь кадр, а только вырезанную из него часть. Тройной фейспалм!
Извиняюсь за французский, но это уже который раз одно и тоже....

Подробнее

Адепты 50 на кропе и т.д. при сравнение с 85, забывают про ГРИП на одинаковой диафрагме и одной светосиле.
Но фактически, 85 на 1,2 дает мне с двух метров по лицу:
1. Грип на 3 см, для выделения глаз и смягчения лица достаточно.
2. 50 так же выдаст 8, и при том, с ним придется встать ближе, чтобы так же заполнить кадр, а когда с ним встаешь ближе, он начинает слегка морду корежить.
Когда пишут про резкость при портрете, по моему не понимают, что она там нужна постолько-посколько, ибо лица то у нас как бы не совершенные и даже пресет на кеноне для портрета занижает резкость.
А так мне было делать не хрен, все на 2,8 (85 + 27-70).
Поясню:
Глубина:
85 - 1,2 грип 3 см, дистанция 2 метра.
50 - 1,2 грип 8 см, дистанция 2 метра.
50 - 1,2 гри 3 см, чтобы как на 85, получаем 1 метр 18 см.
Мораль, чтобы так же заполнить кадр и получить такой же грип придется снимать ближе. А из-за этого, стремимся исказить морду лица, округляя и нос выдвигая.
Когда на носу прыщик будет идеальный акцент.

Композиция:
Первые два кадра это два метра, 50 на 24-70 и 85, все по 2,8 (хотя по фиг).
Потом просто заполнение забросил. И когда пришлось ближе с полтинником встать.
Мораль сей басни, что портрет можно снимать и на 24-70 2,8 - грип будет 10,6 см.
Не критично, но!!! 85 будет лучше: 3 см против 10. Вот и вся мораль.
Просто нужно понимать, что лицо человека трехмерный объект.

Понимание, это с левого края на 24.
Не зря же кенон в свое время накрыл комплектом основное.

И из моего опыта, морды чаще толстые, чем худые ::::))))))))))))
Поэтому толстить не надо :::)))))))))))

Ну, а на кроп эквивалент, и не надо лохматить бабушку...

Цитата:

от: BaF
И из моего опыта, морды чаще толстые, чем худые ::::))))))))))))
Поэтому толстить не надо :::)))))))))))

Ну, а на кроп эквивалент, и не надо лохматить бабушку...

хотя мое мнение что от 70 до 120 походу пофиг, нюансами, но портет я лучше понимаю на 70-200 2,8, чем 50 на 1,2. на грип по барабану.

200мм добавит модели пару кило, а в остальном все верно.

Цитата:

от:Алексей2020
Доброго времени суток! Бытует мнение, что новичку лучше начинать с простой тушки и потихоньку обзаводиться хорошей оптикой (при ограниченном бюджете), а потом уже покупать полный кадр и устанавливать на него уже имеющуюся в наличии оптику. Недавно я узнал, что разница между фф и кроптом с одним и тем же объективом не только в фр, но и в резкости объектива (способности размытия фона) с одним и тем же значением диафрагмы. Например, 50 мм 1.8 будет вести себя на кропте уже не только как 80мм, но картинка будет как-будто значение диафрагмы не 1.8, а 1.8*1.6= 2.88(!!!)
Иными словами, то, что мы получаем на фф с 80/2.88 будет равно тому, что мы получаем на кропте с 50/1.8.
Меня этот момент очень смутил. Ведь цена за объективы с разными возможностями диафрагмы может отличаться в разы. Получается приобретая более дешевый объектив и фф, можно получить за те же деньги одинаковый результат + фф. А на него уже можно потом и оптику подкупать более серьезную. Либо брать в аренду в случае нужды. В этой связи мне не понятно, почему для новичка большинство ратует за дешевую тушку и дорогую оптику. Ведь дешевый кропт и дорогая оптика - связка не очень хорошая, потому что оптика просто не раскроется на этой тушке.

И второй вопрос. В одном видеобзоре я слышал, что правило изменения резкости при одном и том же значении диафрагмы на фф и кропте не действует на определенные объективы. Вроде бы был озвучен в качестве примера 70-200, но вот не помню с постоянным значением диафрагмы или переменным. Если кто знает, подскажите, пожалуйста, по этому вопросу. Потому что, если такое в природе существует, то можно пользоваться и такими зумами на кропте, как вариант. Разницу только в фр можно и пережить.

Подробнее

Расскажу кратко про свои ощущения от работы с ФФ. Я пробовал 5д мк2.
1) ФФ работает на меньшей дистанции от объекта, чем кроп. В тесных квартирах на 50мм с ФФ работать из-за этого легче, чем с кропом. Это заметно и ощутимо.
2) У ФФ действительно рабочее исо выше чем у кропа. На одну ступень. 3200 против 1600.
3) ФФ не намного тяжелей и не намного больше кропов. Для моих рук, по крайней мере.
4) Удобство и функционал помогают мне больше чем размер сенсора, больший чем у кропа.
Скажем так, старый и убитый ФФ с вторички меня не стащит с удобного нового кропа.
5) Себестоимоть работ с ФФ с L-оптикой намного выше, и окупаемость, соответственно ниже если не работаем с гигантской нагрузкой.

От ФФ лично я отказался из-за:
1) Цена. отдавать более 130 за тушку пока не готов. Нет таких нагрузок и тяжелых условий съемок.
2) Если в тесных помещениях мне не хватает работать с 50мм, перехожу на EF35 f2 usm или на 35 мм в универсальном объективе. (EF-S)
3)Работаю со вспышками и-или штативами. Поэтому 90% фото у меня идут с 100 исо. Для себя и для души, снимаю без вспышки до исо 1600, включительно.
4) Фото с ФФ от фото с кропа не отличимы в 95% случаев. Для клиентов по крайней мере. ДА и мне выискивать блох не интересно.

Что касается объективов. Хороший объектив очень размытое понятие. Можно сказать "мне все нравится, но мне цена не нравится". Хороший ли это объектив ? Вещь хороша если стоит своих денег, применяется адекватно и воспринимается не предвзято.
Если вы можете отличать по фотографии где ФФ и где кроп, где хорошая оптика, а где обычная - тогда у Вас и вопросов быть не должно. А раз есть вопросы, значит не можете. И мало кто может. Поэтому ответ Вам таков: много доступной и хорошей оптики есть для зеркальных камер вообще. И кроп (оптика и сенсор )не уступает в картинке ФФ, в большинстве случаев.
Кстати сейчас оптика любительских объективов на кропе, в качестве подросла. Но наверное это связанно с тем, что современная оптика вообще подтянулась неплохо за 10-15 лет.

Цитата:

от: Александр Бейч
200мм добавит модели пару кило, а в остальном все верно.

Эти дела регулируются светотеневые рисунком. А к объективу одинственный вопрос: работать на комфортной дистанции.

Цитата:

от:ФотоЁжик Ж;>
Расскажу кратко про свои ощущения от работы с ФФ. Я пробовал 5д мк2.
1) ФФ работает на меньшей дистанции от объекта, чем кроп. В тесных квартирах на 50мм с ФФ работать из-за этого легче, чем с кропом. Это заметно и ощутимо.
2) У ФФ действительно рабочее исо выше чем у кропа. На одну ступень. 3200 против 1600.
3) ФФ не намного тяжелей и не намного больше кропов. Для моих рук, по крайней мере.
4) Удобство и функционал помогают мне больше чем размер сенсора, больший чем у кропа.
Скажем так, старый и убитый ФФ с вторички меня не стащит с удобного нового кропа.
5) Себестоимоть работ с ФФ с L-оптикой намного выше, и окупаемость, соответственно ниже если не работаем с гигантской нагрузкой.

От ФФ лично я отказался из-за:
1) Цена. отдавать более 130 за тушку пока не готов. Нет таких нагрузок и тяжелых условий съемок.
2) Если в тесных помещениях мне не хватает работать с 50мм, перехожу на EF35 f2 usm или на 35 мм в универсальном объективе. (EF-S)
3)Работаю со вспышками и-или штативами. Поэтому 90% фото у меня идут с 100 исо. Для себя и для души, снимаю без вспышки до исо 1600, включительно.
4) Фото с ФФ от фото с кропа не отличимы в 95% случаев. Для клиентов по крайней мере. ДА и мне выискивать блох не интересно.

Что касается объективов. Хороший объектив очень размытое понятие. Можно сказать "мне все нравится, но мне цена не нравится". Хороший ли это объектив ? Вещь хороша если стоит своих денег, применяется адекватно и воспринимается не предвзято.
Если вы можете отличать по фотографии где ФФ и где кроп, где хорошая оптика, а где обычная - тогда у Вас и вопросов быть не должно. А раз есть вопросы, значит не можете. И мало кто может. Поэтому ответ Вам таков: много доступной и хорошей оптики есть для зеркальных камер вообще. И кроп (оптика и сенсор )не уступает в картинке ФФ, в обычных условиях.

Подробнее

Единственное чем меня привлекает фф (по крайней мере на данное время) - это возможность работать без вспышки в условиях недостаточной освещенности. Достал и фоткай. (на никоне 3100, которым сейчас обучаюсь, вижу шумы уже выше исо 400. И меня это сильно расстраивает. Например, чтобы пощелкать без штатива набережную в вечернее время приходится исо ставить 1600 (и вспышка при съемке зданий не поможет) и даже при этом выдержка частенько бывает менее 1/50 и естественно что замереть во время съемки как памятник я не способен) Удивительно конечно, что с фф вы ушли обратно на кроп только из-за функционала. А что, на фф обязательно ставить стекла именно L класса? Мне казалось наоборот, за счет высоких исо можно выбрать объектив попроще и не слишком светочувствительный и сэкономить на этом.

Цитата:

от:Алексей2020
Удивительно конечно, что с фф вы ушли обратно на кроп только из-за функционала. А что, на фф обязательно ставить стекла именно L класса? Мне казалось наоборот, за счет высоких исо можно выбрать объектив попроще и не слишком светочувствительный и сэкономить на этом.

Подробнее

Не "ушли с фф на кроп" :) а "отказался от покупки фф по той причине, что довольствуюсь кропом, фф дорохо и малоокупаемо", так будет правильней читать.

В остальном все верно, с фф обьектив будет либо давать лучше картинку за те же деньги, либо дешевле при той же картинке. У зеркальных каниконов кстати (и не только их) нет нормального универсального набора оптики на кроп, это тоже факт. В основном все разработки идут для фф.

Цитата:

от:ФотоЁжик Ж;>
Расскажу кратко про свои ощущения от работы с ФФ. Я пробовал 5д мк2.
1) ФФ работает на меньшей дистанции от объекта, чем кроп. В тесных квартирах на 50мм с ФФ работать из-за этого легче, чем с кропом. Это заметно и ощутимо.
2) У ФФ действительно рабочее исо выше чем у кропа. На одну ступень. 3200 против 1600.
3) ФФ не намного тяжелей и не намного больше кропов. Для моих рук, по крайней мере.
4) Удобство и функционал помогают мне больше чем размер сенсора, больший чем у кропа.
Скажем так, старый и убитый ФФ с вторички меня не стащит с удобного нового кропа.
5) Себестоимоть работ с ФФ с L-оптикой намного выше, и окупаемость, соответственно ниже если не работаем с гигантской нагрузкой.

От ФФ лично я отказался из-за:
1) Цена. отдавать более 130 за тушку пока не готов. Нет таких нагрузок и тяжелых условий съемок.
2) Если в тесных помещениях мне не хватает работать с 50мм, перехожу на EF35 f2 usm или на 35 мм в универсальном объективе. (EF-S)
3)Работаю со вспышками и-или штативами. Поэтому 90% фото у меня идут с 100 исо. Для себя и для души, снимаю без вспышки до исо 1600, включительно.
4) Фото с ФФ от фото с кропа не отличимы в 95% случаев. Для клиентов по крайней мере. ДА и мне выискивать блох не интересно.

Что касается объективов. Хороший объектив очень размытое понятие. Можно сказать "мне все нравится, но мне цена не нравится". Хороший ли это объектив ? Вещь хороша если стоит своих денег, применяется адекватно и воспринимается не предвзято.
Если вы можете отличать по фотографии где ФФ и где кроп, где хорошая оптика, а где обычная - тогда у Вас и вопросов быть не должно. А раз есть вопросы, значит не можете. И мало кто может. Поэтому ответ Вам таков: много доступной и хорошей оптики есть для зеркальных камер вообще. И кроп (оптика и сенсор )не уступает в картинке ФФ, в большинстве случаев.
Кстати сейчас оптика любительских объективов на кропе, в качестве подросла. Но наверное это связанно с тем, что современная оптика вообще подтянулась неплохо за 10-15 лет.

Подробнее

Можно было взять вместо 77д все-таки фф 6д2. Управление там одинаково кастрировано, у шестерки даже лучше, да и в целом многое похоже, но вот матрицы существенно разные. И стоит совсем не 130, а всего 70. Еще в шестьдваке есть подстройка АФ. В общем нет никакого смысла было брать кроп при текущей цене на 6д2, только если действительно разница 30ку критична и на поседение деньги покупаете

Цитата:

от:Алексей2020
Единственное чем меня привлекает фф (по крайней мере на данное время) - это возможность работать без вспышки в условиях недостаточной освещенности. Достал и фоткай. (на никоне 3100, которым сейчас обучаюсь, вижу шумы уже выше исо 400. И меня это сильно расстраивает.

Подробнее

Это уже психологические аспекты. Я не разглядываю шум под микроскопом и предпочитаю спокойный сон.

Лично мне в условиях недостаточной освещенности не нравится как свет рисует лица. Часто это унылый свет от одиночного светильника сверху или омни-свет от потолка армстронг. Он сворешенно не фотогеничен и крайне документален. Передвинуть я его не могу. Придать ему форму тоже. Высокохудожественный малопонятный артхаус с пропавшими щеками и киношно-депрессивной претензией на фото как у великих, не всем клиентам по душе, особенно если это корпоратив или встречи. Поэтому не вижу толку это снимать. Проще поставить свой свет и получить фотографию (светопись). А со своим светом высокие исо не нужны. Я понимаю удобства от ФФ. Они очевидны. Но это разница не стоит таких денег. Это больше культ, имхо. Для тех у кого "И меня это сильно расстраивает" Рекомендую быть проще и спокойнее.Так веселей. :D А то получиться так, что для затыкания своих дискомфортов придется тратить сотни, что бы блох в стоге сена не видеть.

Цитата:

от: Алексей2020
...Мне казалось ... за счет высоких исо можно выбрать объектив попроще и не слишком светочувствительный и сэкономить на этом.

Это заблуждение. На открытой дырке любое стекло как правило мылит и хроматит. Выбирая дырку 4 на стекле с дыркой F/4, вы уже имеете недостаточную, или предельно допустимую выдержку, а ведь дырку еще надо прикрыть, чтобы получить приемлемую резкость и хромату. Для стекла же с F/1.4, резкость и хромата при диафрагме 4 уже будет находиться в комфортной зоне. О. Поправочка. Это не касается портретов, по моему мнению.

Цитата:

от:gorynytch
Это заблуждение. На открытой дырке любое стекло как правило мылит и хроматит. Выбирая дырку 4 на стекле с дыркой F/4, вы уже имеете недостаточную, или предельно допустимую выдержку, а ведь дырку еще надо прикрыть, чтобы получить приемлемую резкость и хромату. Для стекла же с F/1.4, резкость и хромата при диафрагме 4 уже будет находиться в комфортной зоне.

Подробнее

EF 35 2f/usm не мылит на открытой дырке. К примеру.
Хроматит редко - ветки, рамы окон и на встречке. Да и то, до редактора. Потом все удаляет проявщик RAW.

Цитата:

от:Алексей2020
Единственное чем меня привлекает фф (по крайней мере на данное время) - это возможность работать без вспышки в условиях недостаточной освещенности. Достал и фоткай. (на никоне 3100, которым сейчас обучаюсь, вижу шумы уже выше исо 400. И меня это сильно расстраивает. Например, чтобы пощелкать без штатива набережную в вечернее время приходится исо ставить 1600 (и вспышка при съемке зданий не поможет) и даже при этом выдержка частенько бывает менее 1/50 и естественно что замереть во время съемки как памятник я не способен) Удивительно конечно, что с фф вы ушли обратно на кроп только из-за функционала. А что, на фф обязательно ставить стекла именно L класса? Мне казалось наоборот, за счет высоких исо можно выбрать объектив попроще и не слишком светочувствительный и сэкономить на этом.

Подробнее

Ну это:) а кенон как будто делал на фф, что то нормальное под кроп?
Влаго защищенность.
Опять же, прочтите инструкцию по классам объективов, где отмечено на каких моделях какие датчики фокусировки работают.
но Вы хорошо написали, что пощелкать - оценил.