Доброго времени суток! Бытует мнение, что новичку лучше начинать с простой тушки и потихоньку обзаводиться хорошей оптикой (при ограниченном бюджете), а потом уже покупать полный кадр и устанавливать на него уже имеющуюся в наличии оптику. Недавно я узнал, что разница между фф и кроптом с одним и тем же объективом не только в фр, но и в резкости объектива (способности размытия фона) с одним и тем же значением диафрагмы. Например, 50 мм 1.8 будет вести себя на кропте уже не только как 80мм, но картинка будет как-будто значение диафрагмы не 1.8, а 1.8*1.6= 2.88(!!!)
Иными словами, то, что мы получаем на фф с 80/2.88 будет равно тому, что мы получаем на кропте с 50/1.8.
Меня этот момент очень смутил. Ведь цена за объективы с разными возможностями диафрагмы может отличаться в разы. Получается приобретая более дешевый объектив и фф, можно получить за те же деньги одинаковый результат + фф. А на него уже можно потом и оптику подкупать более серьезную. Либо брать в аренду в случае нужды. В этой связи мне не понятно, почему для новичка большинство ратует за дешевую тушку и дорогую оптику. Ведь дешевый кропт и дорогая оптика - связка не очень хорошая, потому что оптика просто не раскроется на этой тушке.
И второй вопрос. В одном видеобзоре я слышал, что правило изменения резкости при одном и том же значении диафрагмы на фф и кропте не действует на определенные объективы. Вроде бы был озвучен в качестве примера 70-200, но вот не помню с постоянным значением диафрагмы или переменным. Если кто знает, подскажите, пожалуйста, по этому вопросу. Потому что, если такое в природе существует, то можно пользоваться и такими зумами на кропте, как вариант. Разницу только в фр можно и пережить.
Полный кадр или хороший объектив?
Всего 172 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Полный кадр или хороший объектив?
Re[Алексей2020]:
Возьмем микру, кроп и ФФ.
Объектив Leica 25/1.4 на микре дает такое же фокусное расстояние и боке как объектив XF 35/2.0 на кропе фуджи. И такое же боке будет на объективе 50/2.8 фулфрейма.
При этом ISO 800 на микре будет иметь примерно столько же шумов как ISO 1600 на кропе или ISO 3200 на фулфрейме.
--
То есть, если вы берете светосильный объектив на маленькую матрицу, то картинка будет близка к менее светосильному объективу на крупную матрицу.
Большая матрица и светосильный объектив, по сути, дают вам бОльший диапазон для работы. При желании вы можете зажать дырку и получить картинку как с кропа или микры.
С другой стороны, вам может быть и не нужно вовсе ISO 6400 и супер-узкая ГРИП. Например, если снимаете на улице или при достаточном освещении, то там справится и маленькая матрица. На маленькую матрицу и объективы обычно меньше по размеру.
Объектив Leica 25/1.4 на микре дает такое же фокусное расстояние и боке как объектив XF 35/2.0 на кропе фуджи. И такое же боке будет на объективе 50/2.8 фулфрейма.
При этом ISO 800 на микре будет иметь примерно столько же шумов как ISO 1600 на кропе или ISO 3200 на фулфрейме.
--
То есть, если вы берете светосильный объектив на маленькую матрицу, то картинка будет близка к менее светосильному объективу на крупную матрицу.
Большая матрица и светосильный объектив, по сути, дают вам бОльший диапазон для работы. При желании вы можете зажать дырку и получить картинку как с кропа или микры.
С другой стороны, вам может быть и не нужно вовсе ISO 6400 и супер-узкая ГРИП. Например, если снимаете на улице или при достаточном освещении, то там справится и маленькая матрица. На маленькую матрицу и объективы обычно меньше по размеру.
Re[Алексей2020]:
от:Алексей2020это вы что-то недопоняли. Нет такого в природе. Увы.
И второй вопрос. В одном видеобзоре я слышал, что правило изменения резкости при одном и том же значении диафрагмы на фф и кропте не действует на определенные объективы. Вроде бы был озвучен в качестве примера 70-200, но вот не помню с постоянным значением диафрагмы или переменным. Если кто знает, подскажите, пожалуйста, по этому вопросу. Потому что, если такое в природе существует, то можно пользоваться и такими зумами на кропте, как вариант. Разницу только в фр можно и пережить.Подробнее
Re[Алексей2020]:
[quot]Например, 50 мм 1.8 будет вести себя на кропте уже не только как 80мм, но картинка будет как-будто значение диафрагмы не 1.8, а 1.8*1.6= 2.88(!!!)[/quot]
50 мм куда не поставь, они останутся 50 мм.
И на фф и на кропе он будет вести себя абсолютно одинаково.
Как он нежелателен для лицевого портрета на фф, так же нежелателен и на кропе.
Если у вас есть деньги на фф - берите фф.
Если с деньгами не очень - берите камеру начального класса.
Потому что пока вы дорастете до такого уровня, что вы сможете использовать хотя бы половину возможностей профкамеры, она уже морально устареет
50 мм куда не поставь, они останутся 50 мм.
И на фф и на кропе он будет вести себя абсолютно одинаково.
Как он нежелателен для лицевого портрета на фф, так же нежелателен и на кропе.
Если у вас есть деньги на фф - берите фф.
Если с деньгами не очень - берите камеру начального класса.
Потому что пока вы дорастете до такого уровня, что вы сможете использовать хотя бы половину возможностей профкамеры, она уже морально устареет
Re[Алексей2020]:
Вам это размытие в хлам точно нужно? Или по принципу "все моют и я побежал"? Вы фотографировать-то что собираетесь? Если мыльные разводы на заднем плане, то без вариантов: eos r + Canon RF 85mm F1.2L USM DS. Да, дорого, зато не будете считать, что что-то на полтора стопа недомыто. Размоет так, что мать родная не узнает. Если что-то другое, то разумнее для начала взять тушку попроще. Да и оптику топовую новичку, путающему размытие и резкость, я бы тоже не рекомендовал брать.
Re[Алексей2020]:
Кроп камеры это очень специфический формат. Их берут когда хотят сэкономить в стоимости фотоаппарата или выиграть в размерах. Качество картинки объективно будет лучше с полноразмерной матрицы. Если вам достаточно функционала недорогой ФФ камеры, то определенно это будет лучший выбор.
Re[Алексей2020]:
от:Алексей2020
Доброго времени суток! Бытует мнение, что новичку лучше начинать с простой тушки и потихоньку обзаводиться хорошей оптикой (при ограниченном бюджете), а потом уже покупать полный кадр и устанавливать на него уже имеющуюся в наличии оптику. Недавно я узнал, что разница между фф и кроптом с одним и тем же объективом не только в фр, но и в резкости объектива (способности размытия фона) с одним и тем же значением диафрагмы. Например, 50 мм 1.8 будет вести себя на кропте уже не только как 80мм, но картинка будет как-будто значение диафрагмы не 1.8, а 1.8*1.6= 2.88(!!!)
Иными словами, то, что мы получаем на фф с 80/2.88 будет равно тому, что мы получаем на кропте с 50/1.8.
Меня этот момент очень смутил. Ведь цена за объективы с разными возможностями диафрагмы может отличаться в разы. Получается приобретая более дешевый объектив и фф, можно получить за те же деньги одинаковый результат + фф. А на него уже можно потом и оптику подкупать более серьезную. Либо брать в аренду в случае нужды. В этой связи мне не понятно, почему для новичка большинство ратует за дешевую тушку и дорогую оптику. Ведь дешевый кропт и дорогая оптика - связка не очень хорошая, потому что оптика просто не раскроется на этой тушке.
И второй вопрос. В одном видеобзоре я слышал, что правило изменения резкости при одном и том же значении диафрагмы на фф и кропте не действует на определенные объективы. Вроде бы был озвучен в качестве примера 70-200, но вот не помню с постоянным значением диафрагмы или переменным. Если кто знает, подскажите, пожалуйста, по этому вопросу. Потому что, если такое в природе существует, то можно пользоваться и такими зумами на кропте, как вариант. Разницу только в фр можно и пережить.Подробнее
молодца, пятница ипта, есть чё почитать
Re[Rising]:
от: Rising
молодца, пятница ипта, есть чё почитать
Да, да. Поддерживаю.
А то все ветки с бойней уже модеры по закрывали. А тут хоть на первую страницу успел :)))) Собираем стенку на стенку.
Re[Алексей2020]:
от:Алексей2020
Доброго времени суток! Бытует мнение, что новичку лучше начинать с простой тушки и потихоньку обзаводиться хорошей оптикой (при ограниченном бюджете), а потом уже покупать полный кадр и устанавливать на него уже имеющуюся в наличии оптику. Недавно я узнал, что разница между фф и кроптом с одним и тем же объективом не только в фр, но и в резкости объектива (способности размытия фона) с одним и тем же значением диафрагмы. Например, 50 мм 1.8 будет вести себя на кропте уже не только как 80мм, но картинка будет как-будто значение диафрагмы не 1.8, а 1.8*1.6= 2.88(!!!)
Иными словами, то, что мы получаем на фф с 80/2.88 будет равно тому, что мы получаем на кропте с 50/1.8.
Меня этот момент очень смутил. Ведь цена за объективы с разными возможностями диафрагмы может отличаться в разы. Получается приобретая более дешевый объектив и фф, можно получить за те же деньги одинаковый результат + фф. А на него уже можно потом и оптику подкупать более серьезную. Либо брать в аренду в случае нужды. В этой связи мне не понятно, почему для новичка большинство ратует за дешевую тушку и дорогую оптику. Ведь дешевый кропт и дорогая оптика - связка не очень хорошая, потому что оптика просто не раскроется на этой тушке.
И второй вопрос. В одном видеобзоре я слышал, что правило изменения резкости при одном и том же значении диафрагмы на фф и кропте не действует на определенные объективы. Вроде бы был озвучен в качестве примера 70-200, но вот не помню с постоянным значением диафрагмы или переменным. Если кто знает, подскажите, пожалуйста, по этому вопросу. Потому что, если такое в природе существует, то можно пользоваться и такими зумами на кропте, как вариант. Разницу только в фр можно и пережить.Подробнее
Бытует мнение, что не туда Вас как то занесло.
Вы всегда можете сначала купить пару тушку и стекло, а потом продать.
Я думаю, что все таки кроп, а не кропт, а то глаза режет.
Возьмите себе для начала кроп и стекло под него, если не забросите - перейдете на то, что действительно будет нужно - все остальное от лукавого.
На дешевую тушку, дорогую оптику смысла ставить нет.
Про второй вопрос - ответить не могу, ибо не понял, на фига это надо :) .
ФР - это фуагра?
Re[Ark]:
от:Ark
[quot]Например, 50 мм 1.8 будет вести себя на кропте уже не только как 80мм, но картинка будет как-будто значение диафрагмы не 1.8, а 1.8*1.6= 2.88(!!!)[/quot]
50 мм куда не поставь, они останутся 50 мм.
И на фф и на кропе он будет вести себя абсолютно одинаково.
Как он нежелателен для лицевого портрета на фф, так же нежелателен и на кропе.
Если у вас есть деньги на фф - берите фф.
Если с деньгами не очень - берите камеру начального класса.
Потому что пока вы дорастете до такого уровня, что вы сможете использовать хотя бы половину возможностей профкамеры, она уже морально устареетПодробнее
А если не дорастете, то при продаже меньше денег потеряете.
Re[BaF]:
от: BaF
На дешевую тушку, дорогую оптику смысла ставить нет.
Много лет пользовался топ-объективами на камере нижнего любительского сегмента. Результат превосходный, разница с дешёвой оптикой видна невооружённым глазом.
Это дорогую камеру во многих случаях можно и не брать. А дорогая оптика практически всегда себя покажет.
Re[Алексей2020]:
Новичок с ФФ - ну будет у вас бек-фронтылкус, ваши действия? Конечно у многих стремление взять сразу ФФ, да ещё с китом... На выходи Видим тех-же фотографов лет через 5 с тем-же ФФ и китом.
Re[juristkostya]:
от:juristkostya
Много лет пользовался топ-объективами на камере нижнего любительского сегмента. Результат превосходный, разница с дешёвой оптикой видна невооружённым глазом.
Это дорогую камеру во многих случаях можно и не брать. А дорогая оптика практически всегда себя покажет.Подробнее
Тушку перевешивает, и фотограф падает лицом вниз.
Re[Александр Бейч]:
от: Александр Бейч
Новичок с ФФ - ну будет у вас бек-фронтылкус, ваши действия?
Брать БЗК ФФ без всяких фронтылкусов!
А потом, когда овладеете искусством, брать ЗК и юстировать объективы !
Re[Полесов]:
от: Полесов
Брать БЗК ФФ без всяких фронтылкусов!
А потом, когда овладеете искусством, брать ЗК и юстировать объективы !
Сколько ни было у меня стёкол на Пентакс, никогда я не сталкивался с необходимостью их юстировки. Однако, один продвинутый чел убеждал меня, что юстировать таки надо. Но я с ним был знаком шапочно, так что склонен доверять больше своим глазам, а не его.
Re[Алексей2020]:
Применительно к выбору барахла для системы Пентакс, поступать надобно следующим образом. Стёкла надо брать по возможности наиболее высокого класса, сообразуясь с размером кошелька и жабой, естественно. А вот тушки можно начинать брать с APS-C и заканчивать ФФ, благо у Пентакса этот промежуток между камерами зело короток в плане широты ассортимента. С Никонами и Канонами так поступать не получится, поскольку у них не единый байонет, как пока еще у Пентакс, а чехарда полная. Если объектив для ФФ Пентакса спокойно встанет и будет работать на кропе, то у Канона - фюй по всей морде - разные байонеты. А у Никона разные приводы автофокуса на разных камерах и экспозамер на мануалах не работает.
а вот кстати:
неюстированная 35/2 на Пентаксе К-1:
Re[gorynytch]:
от: gorynytchу Canon объектив для ФФ спокойно встанет и будет работать на любой камере Canon
Если объектив для ФФ Пентакса спокойно встанет и будет работать на кропе, то у Канона
p.s объективы Canon для ФФ специально используют на других системах Sony, Fuji, т.к. дешевле и много б/у
Re[Алексей2020]:
от:Алексей2020
Доброго времени суток! Бытует мнение, что новичку лучше начинать с простой тушки и потихоньку обзаводиться хорошей оптикой (при ограниченном бюджете), а потом уже покупать полный кадр и устанавливать на него уже имеющуюся в наличии оптику. Недавно я узнал, что разница между фф и кроптом с одним и тем же объективом не только в фр, но и в резкости объектива (способности размытия фона) с одним и тем же значением диафрагмы. Например, 50 мм 1.8 будет вести себя на кропте уже не только как 80мм, но картинка будет как-будто значение диафрагмы не 1.8, а 1.8*1.6= 2.88(!!!)
Иными словами, то, что мы получаем на фф с 80/2.88 будет равно тому, что мы получаем на кропте с 50/1.8.
Меня этот момент очень смутил. Ведь цена за объективы с разными возможностями диафрагмы может отличаться в разы. Получается приобретая более дешевый объектив и фф, можно получить за те же деньги одинаковый результат + фф. А на него уже можно потом и оптику подкупать более серьезную. Либо брать в аренду в случае нужды. В этой связи мне не понятно, почему для новичка большинство ратует за дешевую тушку и дорогую оптику. Ведь дешевый кропт и дорогая оптика - связка не очень хорошая, потому что оптика просто не раскроется на этой тушке.
И второй вопрос. В одном видеобзоре я слышал, что правило изменения резкости при одном и том же значении диафрагмы на фф и кропте не действует на определенные объективы. Вроде бы был озвучен в качестве примера 70-200, но вот не помню с постоянным значением диафрагмы или переменным. Если кто знает, подскажите, пожалуйста, по этому вопросу. Потому что, если такое в природе существует, то можно пользоваться и такими зумами на кропте, как вариант. Разницу только в фр можно и пережить.Подробнее
я выбрал старый кроп - то же но дешевле в раз 5 (тушка + оптика). но нестабильно работает (30-50% брака) но в 5 раз дешевле!
есть бабло и на ФФ и СФ. Но я этим не зарабатываю. и ввалить 65к $ за СФ я не готов. за 700$ 400-ка хорошо снимает + 18-55 + 55-250 + 50 1.8 I. имея 65-120к $ - квартиру лучше купить в Столице, и сдавать, легко и непринужденно получать хороший ежемесячный доход.
Мне хватает кропа. но я не зарабатываю денег на фото. А если зарабатывать - то только ФФ. всеравно кроп продадите.
Re[dima_87]:
от: dima_87
у Canon объектив для ФФ спокойно встанет и будет работать на любой камере Canon...
Ах же ж йопрст... какой облом, э?