Поколение Nikon D8xx: D800/D800е/D810/D810а/D850 и всё что с ними связано - здесь!

Хорошая работа
Но здесь (если это ответ на моё сравнение/дополнение Никон/Кенон) заслуга не фотоаппарата а света... В Студии 800(е)/810 однозначно хорош.

Оттенки весны Черного моря - Shades of Spring on the Black Sea - http://e-crimea.net/view/1036-black_sea.html - 4500px

Сделал посветлее

Micro-Nikkor AF 200mm f/4 D ED
Только прямая конвертация и ресайз:
http://www.deryabino.ru/Nasemomy/20160326.html

Супер!

Цитата:

от: hoochie - coochie
Супер!

Цитата:

от: Сусанин

Спасибо друзья !!!

Оттенки весны Черного моря - Shades of Spring on the Black Sea - http://e-crimea.net/view/1036-black_sea.html - 2400px

тоже такое снимал :D

Цитата:

от:rabiner
Гена... По поводу дополнения одного аппарата другим не соглашусь... Оба аппарата самодостаточны. Если говорить о паре то я присматриваюсь к Canon 1Dx mark II. Для пейзажей оставлю Никон, а для остального(портреты, птички и т.д.) Canon. Ну и канеш не забываю пленочку- это для души))

Подробнее

))))))))) как же не согласишься - если СОГЛАШАЕШЬСЯ ))))))))))))))

ты пишешь - оба аппарата самодостаточны.

и я о том же пишу. "уровень обоих аппаратов таков, что смена оных на художественный результат не влияет." и что они оба высшего класса. Как мерс и бмв среди авто.

но и тот и другой имеют собственные отличия. их не так много, но они есть.
1. Никон. сильные стороны - ДД. слабые - цвет.
2. Кенон. сильные стороны - цвет и функционал. слабые - ДД.

ДД я проверил - он шире, но понту от этой широты не много. на практике этого особо не почувствуешь. без того же количества кадров при брекетинге не обойтись.

таким образом вердикт следующий.
если кто не купил еще аппарат - то кенон лучше по совокупности параметров.
но это различие настолько мало, что менять 800 и уж тем более 810й нет никакого смысла кроме ЗАБАВЫ.

Но... забава такая приятная штука я вам скажу... ))))))))))))))))))))))))

Цитата:

от:FILOSOF
)
таким образом вердикт следующий.
если кто не купил еще аппарат - то кенон лучше по совокупности параметров.
но это различие настолько мало, что менять 800 и уж тем более 810й нет никакого смысла кроме ЗАБАВЫ.

Подробнее

Ты уже классик и тебя можно цитировать :P
Соглашусь и не соглашусь с твоим постом.
Кенон оно конечно выиграет по цвету у Никона и с этим может спорить лишь...
Но вон с оптикой у Кенана
На Никоне у меня оказывается не было проблем Что под руку подвернулось то и накручивай
А вот у Кенана нужно ОЧЕНЬ тщательно подходить к этому вопросу :?

Цитата:

от: FILOSOF
)...если кто не купил еще аппарат - то кенон лучше по совокупности параметров.
но это различие настолько мало, что менять 800 и уж тем более 810й нет никакого смысла кроме ЗАБАВЫ.

И ещё очень долго не понадобиться! Как видно из практики, приоритет одной фирмы над другой ВСЕГДА такой незначительный, что им можно пренебречь лет на 10-ть..)

Цитата:

от:xTerra
Ты уже классик и тебя можно цитировать :P
Соглашусь и не соглашусь с твоим постом.
Кенон оно конечно выиграет по цвету у Никона и с этим может спорить лишь...
Но вон с оптикой у Кенана
На Никоне у меня оказывается не было проблем Что под руку подвернулось то и накручивай
А вот у Кенана нужно ОЧЕНЬ тщательно подходить к этому вопросу :?

Подробнее

можно поподробнее?
ИМХО, по линзам для ФФ у Кеона выбор больше, линейки не совпадают.
16-35/4 - кенон новее и на порядок лучше как по конструкции так и по оптике
светосильные АФ 1.2 - у никона их просто нет.
у кенона вышел великолепный Canon EF 35mm f/1.4 L II USM
дешевый полтинник 50мм 1.8 - примерно одинаково
50мм 1.4 - никон лучше
85 1.8 - примерно одинаково
24-70 2.8 - кенон лучше хотя у никона уже стаб появился
24-120/4 - у кенона 24-70/4 и 24-105/4 - никон лучше
100/2 - у никона просто нет
105/2.8 - примерно одинаково
135/2 - кенон лучше
100-400 - кенон лучше
и т.д.
супер ширики не совпадают, у никона 14-24/2.8, у кенона 11-24/4/ оба- отличные.

Цитата:

от:xTerra
Ты уже классик и тебя можно цитировать :P
Соглашусь и не соглашусь с твоим постом.
Кенон оно конечно выиграет по цвету у Никона и с этим может спорить лишь...
Но вон с оптикой у Кенана
На Никоне у меня оказывается не было проблем Что под руку подвернулось то и накручивай
А вот у Кенана нужно ОЧЕНЬ тщательно подходить к этому вопросу :?

Подробнее

Сорри, мой Друг. Но по оптике у меня так же другое мнение.
берем в руки вот такой сайт http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=734&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=295&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

и начинаем сравнивать оптику на геометрию, хроматику и резкость.
и получаем пшик для никона. особенно по тем линзам, которые меня интересуют.
зумы в диапазоне от 11 до 400 мм все проигрывают кенону.
11-24 лучше
16-35 ф4 лучше
28-300 лучше.
100-400 лучше.
200-400 лучше.
И, господа, учтите... у меня нет религиозного предпочтения к бренду.
5 лет назад я обратился к никону по нескольким причинам.
1. оптика. был 14-24мм и кенону нечем было крыть.
2. больший ДД.
3. большее разрешение.
4. лучше автофокус в сравнении с 5д марк2

5 лет прошло.
1. оптика лучше у кенона. 11-24 - ЭТО НЕЧТО!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Рвет 14-24 как молдаванка виноград с лозы.
2. ДД так и остался за никоном.
3. цвет лучше у кенона.
5. автофокус не сравнивал в лоб, но нет даже позыва тратить на это время, так как автофокус у 5дс субъективно не хуже. то есть - просто не обращаешь внимания,так как все в порядке.
6. незначительно большее разрешение. микро плюс.
7. существенно лучше функционал.

и опять же, золотые мои, все эти плюсы это 1% перевеса.
он НЕЗНАЧИТЕЛЕН и на качество ваших фотографии никаким образом не влияет.
особенно на гонорары ))))))))))))))))))))))))))
заказчик в жизни не определит чем вы снимали )))))))
и не заплатит вам больше.

на сегодняшний день действительно объективное различие - это разница между 11мм и 14мм на широком угле. Это конечно существенно добавляет возможностей.
особенно для снятия ночного неба, интерьеров и архитектуры.
собственно это был единственный фактор побудивший меня потратить 7000 долларей на новую систему, вместо 2000$ за просто вторую тушку (810ка).

и повторюсь - все это БАЛОВСТВО, ЗАБАВА, ИГРА, РАЗВЛЕЧЕНИЕ.
и тут ситуация проста - есть деньги - играйся лучшими игрушками.
нет денег - играйся тем, что заслужил.

Ваше творчество лучшей техникой не улучшится и не ухудшится.
два лучших (на мой взгляд) пейзажных фотографа на фото.ру
Соколовский и Киценко купили себе фф год или полтора назад.
Обоим ничего не мешало быть в рейтинге на первых местах с кропами в руках.
один снимал никоном. а другой кеноном.

Так что на художественный рост такие показатели, как ничтожный перевес 5дс над 800кой - не влияют ))))))))))))
Таким образом - рекомендую ВСЕМ, ВСЕМ, ВСЕМ, - Учиться,,, учиться... и еще раз учиться. И это приведет к фотоолимпу, а не новая техника...

Любви вам всем... )))))))))))))))))))))))

Цитата:

от: FILOSOF

28-300 лучше.
1. оптика лучше у кенона. 11-24 - ЭТО НЕЧТО!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Рвет 14-24 как молдаванка виноград с лозы.

28-300 L существенно тяжелее и дороже.
11-24 темнее на стоп, но шире диапазоном. Чем он рвет 14-24? Резче? Но ему не стали давать оценку на Фотозоне.
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/940-canon1124f4?start=2

Цитата:

от:Mike_P
28-300 L существенно тяжелее и дороже.
11-24 темнее на стоп, но шире диапазоном. Чем он рвет 14-24? Резче? Но ему не стали давать оценку на Фотозоне.
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/940-canon1124f4?start=2

Подробнее

ИМХО, 14-24/2,8 и 11-24/4 - немного разные линзы для чуть разных задач.
кенона у меня не было, никон был. отличная линза (хотя есть фокус шифт).
но! для моих целей он мне не подошел - проблема с фильтрами, тяжелый, и все таки надо было что-то ближе к 35мм. поэтому вторым был никон 16-35/4. это жутковатый шлак с ХА и мылом по краям. тестил две линзы, получил примерно тоже самое что и на ленстипе - одна из худших линз никона, фактически надо зажимать до 8 чтобы получить что-то удобоваримое. сравнить с кенон 16-35/4 можно здесь - все наглядно http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=689&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=949&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Цитата:

от:Mike_P
28-300 L существенно тяжелее и дороже.
11-24 темнее на стоп, но шире диапазоном. Чем он рвет 14-24? Резче? Но ему не стали давать оценку на Фотозоне.
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/940-canon1124f4?start=2

Подробнее

мы говорим о качестве стекол, а не о их общей полезности.
да. Л и дороже и тяжелее и потому - ЛУЧШЕ качество.

темнота суперширика - не проблема.
у меня есть 14-24мм и лет семь назад, при его покупке - я пытался поснимать на 2,8
и ничего путного (художественного) из этого не вышло.
может кто и умеет снимать шедевры на 2.8 на 14мм, но этот "кто-то" - не я. ))))

чем рвет 11-24мм - скажу. опять же - берем в руки вышеуказанный сайт и сравниваем:
1. Геометрия. однозначно и объективно.
2. 11мм - однозначно и объективно.
3. хроматика - небольшое, но преимущество.

резкость - примерный паритет. чего чего, а в 14-24 резкости всегда хватало.
но если поставить на сайте диафрагму 8 - то и по резкости край будет мал-мало но всяко повыше. Это если мне мой глаз не врет... ))))))))))))

Я бы добавил, - у Никона есть 14-24.
У Кэнона есть и 11-24 и 14-24, как впрочем и всё остальное, что есть у Никона неплохо можно использовать на Кэноне.
Но, это то, ради чего ныне держу Никон:
На Никоне можно использовать и использую Sigma 400/5.6 Apo Tele MACRO и такой же 300/4.
Эта уникальная пара оптики с такими ФР и МДФ 160 и 120см соответственно и МАКРО 0.25, что позволят снимать, например, бабочек с расстояния МДФ не беспокоя бабочку. При этом бабочка средних размеров занимает практически весь кадр. Общеизвестная оптика на 200мм имеет МДФ около 50см, - что часто беспокоит бабочку.
К сожалению на Кэнон эта пара ставится с очччень большими ограничениями.