ПОКАЖИТЕ МНЕ РЕЗКОСТЬ!!!

Цитата:

от: marsh dweller

если снемале в рав, это еще совсем не значит, что камера "не давит шумы и не шарпет"

Да, при съемке в RAW применяется технология зомбирования фотографа, лучше всего отработана в пятаке. Но известна эта технология с пленочных времен, когда для ее реализации требовались дефицитные реактивы.

Цитата:

от: Roman Kuvaldin
А у кенона очевидно наоборот блюром прошлись.

На снимках цветной таблицы очевидная шевеленка. Такого "мыла" не бывает, и кстати его (такого) нет на уличных снимках с короткой выдержкой.

Читайте в общем дальше, что там на сарае написано :)

Цитата:

от: Roman Kuvaldin
А у кенона очевидно наоборот блюром прошлись.
Разницу между теми картинками не объяснить только настройками резкости.

Да нет, каноновского кита вполне хватит для такой некрасивой картинки. :) Только вот это ни о чём не говорит. Совсем. :)

Цитата:

от:Roman Kuvaldin
Пленочник рассказывает о RAW-е :-)

RAW - это информация о значениях яркости пикселов, считанная с матрицы. Потом, по вашему, некий процессор должен провести байеровскую интерполяцию, распознать границы изображения, отшарпить, дебайеризировать (для получения пикселей, яркость которых надо усилить), и после этого записать на диск? Так что ли?

Подробнее

вы про матрицы почетайте то. ну будете вопросов глупых задавать

Цитата:

от: VoVan
Да нет, каноновского кита вполне хватит для такой некрасивой картинки. :) Только вот это ни о чём не говорит. Совсем. :)

Ну только разве это важно тем, кто китами снимает... :)

А Сапог что ли не платит? :-)

Цитата:

от: VoVan
Да нет, каноновского кита вполне хватит для такой некрасивой картинки. :) Только вот это ни о чём не говорит. Совсем. :)

Нееее, ИМХО, кит тут не причем. Такую картинку можно с любым объективом сделать

Цитата:

от: Roman Kuvaldin
С ума сошли? RAW не подвергается никакой внутрикамерной обработке.

На самом деле подвергается, но не сильно :) В общем-то можно не упоминать эту обработка. Только вот там не равы вывешанны, вот в чём беда=)

PS даже снимая и тестируя для себя мне очень непросто сделать так. что-бы я поверил этому тесту, потому как могут быть ошибки. Тут тест сделан непонятными людьми через Ж. и с конкретными искажениями, которые все видят, как можно на такой тест вообще смотреть - мне непонятно
Это резюмэ. Тему олимпуса мона закрывать в этой теме, автор не проэто ваще-то спрашивал. Думаю его не интересуют мыло-киты Каноно-Олимпусов, если он спрашивает про "ПОКАЖИТЕ МНЕ РЕЗКОСТЬ!!!"

Цитата:

от: Andrey Altov
А Сапог что ли не платит? :-)

сапог - жлобы

Цитата:

от: Дмитрий_Гаврилов
Нееее, ИМХО, кит тут не причем. Такую картинку можно с любым объективом сделать

Не знаю, я кит не видел ни разу, и как-то нет желания, мне пофиг. Я только знаю, что им можно делать неплохие кадры в общем-то, как и любым объективом :)

Цитата:

от: marsh dweller
вы про матрицы почетайте то. ну будете вопросов глупых задавать

вы про матрицы почитайте то. Сами не будете вопросов глупых задавать

Цитата:

от: Аццкий сотонист
сапог - жлобы

Ну хоть в чем-то вам Сапог не угодил ;-)

Цитата:

от: Аццкий сотонист
сапог - жлобы

+1 Они спонсируют такие выставки как "Золотая Черепаха", и т.п. а не платят каким-то определённым фотографам, за рекламу(чёрную, в общем-то) бренда, жлобы, что тут скажешь.
Даже Стив Блуму за рекламу не заплатили, практически нигде и не найдёшь чем снимает, а снимает то он каноном

Цитата:

от:Babangida
Ага :)
А теперь угадайте, где на этой фотке фрагмент фото с великого и ужасного питачка с гигантской матрицой?

Подробнее

Што, нихто не может ткнуть пальцем, где здесь питачог + 24-70/2.8L ??

Цитата:

от: Babangida
Што, нихто не может ткнуть пальцем, где здесь питачог + 24-70/2.8L ??

все три с него... :P

Цитата:

от: tombo
все три с него... :P

ни адной!

Цитата:

от: Roman Kuvaldin
вы про матрицы почитайте то. Сами не будете вопросов глупых задавать

вопрос на засыпку: а почему 350Д шумит чуть больше 20Д ?

Цитата:

от: VoVan
ни адной!

А вот и нет. Ну что фото 2 и 3 зверски перешарплены, думаю видно, там даж стрелочками показано на кайму характерную для шарпа.

А теперь правильный ответ.

1 и 2 это Е-500 + 14-54, снимки получены с одного РАВа в Лайтруме, соответсвенно 1-й без шарпа, 2-й с сильным шарпом в районе 200%
3 - это и есть 5D + 24-70/2.8L, внутрикамерный жпег (ну я не виноват что фотограф в жпеге снимал)
Честно, не знаю какие там были установки шарпа в камере, прогры для полного вскрытия EXIF-ов с Сапога у меня нету.

Цитата:

от:VoVan
+1 Они спонсируют такие выставки как "Золотая Черепаха", и т.п. а не платят каким-то определённым фотографам, за рекламу(чёрную, в общем-то) бренда, жлобы, что тут скажешь.
Даже Стив Блуму за рекламу не заплатили, практически нигде и не найдёшь чем снимает, а снимает то он каноном

Подробнее

просто так выходит, что 10-и фотографам платить нужно больше, чем раз в 3-4 месяца устраивать фотовыставки или конкурсы всякие

Цитата:

от:Babangida
А вот и нет. Ну что фото 2 и 3 зверски перешарплены, думаю видно, там даж стрелочками показано на кайму характерную для шарпа.

А теперь правильный ответ.

1 и 2 это Е-500 + 14-54, снимки получены с одного РАВа в Лайтруме, соответсвенно 1-й без шарпа, 2-й с сильным шарпом в районе 200%
3 - это и есть 5D + 24-70/2.8L, внутрикамерный жпег (ну я не виноват что фотограф в жпеге снимал)
Честно, не знаю какие там были установки шарпа в камере, прогры для полного вскрытия EXIF-ов с Сапога у меня нету.

Подробнее

только на фото 2 потеряна фактура ткани и калечная детализация на вышивке
то, что на первый взгляд выглядит как фактура кожи на самом деле - цветовая компонента шума