Подскажите хороший широкоугольный объектив

Цитата:

от:Alexandr Vinogradoff www.photo-reporter.ru
Canon 17-55 действительно оч хорош, лучший до недавнего времени, теперь появилась такая интересная моделька SIGMA 17-50 2.8 EX OS HSM в Москве уже есть да и цена не плохая 20тр +-2тр с учётом новых линз повышенной разрешающей способности хорошая альтернатива, хотя уже и кэнон во всю перекраивает модельный ряд под новый стандарт линз.

Подробнее

сигма хуже, на кровне тамрона...
15-85 - очередной темный штатник, чуток получше, чем 18-55... я бы выбирал ширик из родного 10-22, токины 11-16, сигмы 10-20/3.5. а штатник - или 17-55 или тамрон 17-50 - по деньгам...

Так, я не понял, а чем кит-то не подходит? о_О

не так широк как надо

Кстати а как эта линза будет например на никоне D 90 (12.4 мегопикс)Tamron Nikon II SP AF 10-24 mm F/3.5-4.5 DiII LD Aspherical (IF)
Давно присматриваюсь к нему вместо токины 10-17

токина же фишай... из супершириков больше хвалят 10-20/3.5 сигма, затем - 12-24 токина... у никона есть свой 10-24

Что-то вы меня совсем запутали, а из этих тогда какой лучше:
SIGMA AF 10-20 mm F/3.5 EX DC HSM для Canon
SIGMA AF 17-50 f/2.8 EX DC OS HSM для CANON
TAMRON AF 17-50 f/2.8 XR DI LD

Цитата:

от: artemapei
сигма хуже, на кровне тамрона...

Очень интересное замечание - расскажите поподробнее - какие тесты мир с новой сигмы видели и какая разница линеатур?

Цитата:

от: artemapei
токина же фишай... из супершириков больше хвалят 10-20/3.5 сигма, затем - 12-24 токина... у никона есть свой 10-24

Не я про тамрон
Tamron Nikon II SP AF 10-24 mm F/3.5-4.5 DiII LD Aspherical (IF) спрашиваю

Имхо, но проверенное лично. Всякие Тамроны, Сигмы и Токины - это деньги на ветер, гемор с сервисом и юстировкой, тем более сорокет к этому вопросу очень чувствительный.
Тут никто ни разу не предложил Canon 16-35\2.8 а это и есть хороший широкоугольный зум-объектив. По рисунку всякие токины находятся далеко в ж....пе супротив него.

Цитата:

от: inullik
Что-то вы меня совсем запутали, а из этих тогда какой лучше:
SIGMA AF 10-20 mm F/3.5 EX DC HSM для Canon
SIGMA AF 17-50 f/2.8 EX DC OS HSM для CANON
TAMRON AF 17-50 f/2.8 XR DI LD

ИМХО новая Sigma 17-50 - во всяком случае я у него каши на высоких исо как у тамрона(хотя оч люблю этот объектив) не наблюдал, в целом и цвет и свет и скорость фокусировки во всём устраивает, 2.8 резкая да и собирательная оптика 77мм это о многом говорит

Цитата:

от: Сергей Таран
Тут никто ни разу не предложил Canon 16-35\2.8 а это и есть хороший широкоугольный зум-объектив. По рисунку всякие токины находятся далеко в ж....пе супротив него.

Дык Серёж ктоб спорил, автор хотел бюджетный и чтоб и пейзаж и портрет на кропе ;)

Цитата:

от: Alexandr Vinogradoff www.photo-reporter.ru
Очень интересное замечание - расскажите поподробнее - какие тесты мир с новой сигмы видели и какая разница линеатур?

видел недавний тест испаноязычный

Ну если покупать сигму ща 23 т.р и потом писать "Хэлп, фронт/бэк" то может есть смысл поджать поясок и купить 16-35? Да вдвое дороже, но оно того стоит. А при переходе на ФФ от этой сигмы еще избавиться нужно. Я как то сдуру купил 24-70 зв 16 тысяч и потом еле продал за 10, через неделю после покупки, абсолютно новый на гарантии объектив.

А можно ссылочку, мож где завалялась? А то я этого зверя из Америки жду - мне по мэйлу высылали корпоративные тестовые снимки - оч понравилось, шумы минимальные я решил взять не сомневаясь.

Вот его ревьюха

http://www.lenstip.com/1844-news-Sigma_17-50_mm_f_2.8_EX_DC_OS_HSM_-_sample_gallery.html


PS: подкупает что lenstip даёт очень высокую оценку этому стеклу, собстно всё там написано

Серёж ни разу на EX серии не видел ни бэк ни фронт фокуса, а 24-70(не HSM) увы в отличии от старшего собрата неудачная версия и стоила в два раза дешевле, я помню лет 7 назад его под никон взял обплевался(только к седьмой диафрагме края становилсь более менее резкими - центр был всегда резок начиная с 2.8 потом я понял что это именно его специфика оч большая собирательная в 82мм а концентрации к краям не было никакущей), а потом пошёл ругаться в магазин к друзьям а они мне дали другой вариант HSM - разница нереальная, хотя к L склонюсь по любому, хотя для кропа я держу несколько "кроп-топовых" линз ;)

Цитата:

от:Сергей Таран
Ну если покупать сигму ща 23 т.р и потом писать "Хэлп, фронт/бэк" то может есть смысл поджать поясок и купить 16-35? Да вдвое дороже, но оно того стоит. А при переходе на ФФ от этой сигмы еще избавиться нужно. Я как то сдуру купил 24-70 зв 16 тысяч и потом еле продал за 10, через неделю после покупки, абсолютно новый на гарантии объектив.

Подробнее

16-35 не такой уж фонтан, да и переплачивать за него на кропе смысла никакого - он из ширика недоштатником становтися

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:20715-145#4847

Хорошо. Давайте разговаривать на языке фотографий. Показывайте фото с ваших сигмо-токин))) Может быть я ошибаюсь.

16-35\2.8

Цитата:

от: Сергей Таран
Хорошо. Давайте разговаривать на языке фотографий. Показывайте фото с ваших сигмо-токин))) Может быть я ошибаюсь.

еще раз. вы неправы дважды:
1. 16-35 на кропе это не ширик, а недоштатник - сигмы тут ни при чем.
2. как штатнику ему есть на кропе НОРМАЛЬНАЯ альтернатива - 17-55 - сигмы снова ни при чем...

Ладно, ладно, я не прав. 17-55 всяко разно круче