от: Dene_Little
Если сделать к кропнутой камере видоискатель с увеличением 1.5 - это будет очень дорого и он будет в полтора раза темнее, чем с увилечением 0.9
А почему он обязательно будет темнее?
Тема закрыта
Подержал сегодня в руках DSLR-ы. В шоке!
Всего 343 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Re[Dene_Little]:
А почему он обязательно будет темнее?
Re[miope]:
от: miope
А почему он обязательно будет темнее?
Ну при одинаковом количестве света (одинаковый объектив, одинаковые потери в видоискателе) свет распределится на бОльшую площадь. Впрочем, тут уже спорили на эту тему и одним ЧКФР с оптическим образованием было высказано мнение, что ограничение накладывает зрачок глаза, т.к. видоискатель много больше зрачка и потому яркость будет одинаковой. При этом, по-моему, тогда забыли, что изображение все равно спроецируется на бОльшую площадь глазного дна и практическое подтверждение было высказано мной, например, по опыту использования микроскопа.
Re[Snap]:
от:Snap
+100.
А еще рекомендую аффтору гипертемы зайти во время обеденного перерыва в какую-нить организацию, в столовую, где работяги обедают и громко заявить: какую же вы дрянь тут жрёте, вот я только что ....
Присоединяюсь к пожеланию А.Л. - продолжайте работать на корзину - пока вы есть производство пленки не свернут
зы. Снимал немного Питачком, после не почувствовал какой-то ущербности видоискателя Д70. Доктор, я умру?Подробнее
Работяга вы наш!
Когда я написал про мусор, я был уверен, что самые "сообразительные" предпочтут именно эту тему содержанию. Я рад, чта таких здесь нашлось не очень много.
Ничем вам помочь не могу, увы...
Re[rivoli]:
от: rivoli
А некоторые едят палочками.
Червей...
Re[Andrey Loukianov]:
от:Andrey Loukianov
Тут уже многие пытаются вам намекнуть.
И мне непонятна - о чем тема? О том, что вам не нравятся видоискатели нового класса фототехники? Ну как говориться - хозяин-барин - не нравится, не покупайте. Только и всего.
После видоискателя или шахты СФ всю 35 мм технику в руки брать не охота. И что? Предлагаете об этом кричать везде?
Мне вот, например, видоискатели Д70 и Д50 очень не нравились. Поэтому я и не покупал эти камеры. Видоискатель Д200 более приглянулся, вот я и купил ее. Если бы покупал осенью, то может быть купил бы Д80, т.к. у нее видоискатель такой же. Хотя я не жалею, что взял 200-ку. У пленочной Ф80 хоть и немного больше видоискатель, но как по другим эргономическим параметрам она сливает Д200 вчистую...
Продолжайте выкидывать в мусор свои пленочные снимки. На ваш век пленки хватит. Не надо бегать по форумам и кричать в унисон герою известной всем русским людям комедии "Ну и гадость же эта ваша заливная рыба!"Подробнее
Да нет особых намеков. Мне было интересно мнение других, и я поделился своим взглядом. Кстати, разброс "намеков" значителен, до 180 градусов направление ихейное, намеков тех... :D
Кричать, наверняка, не стоит, если можно говорить нормальным голосом. Но вот и скрывать (недоговаривать) это (об этом) ущербное(-ом) свойство (-е) большей части ассортимента DSLR на нашем рынке, или притворяться (как тут некоторые сделали), что "всё путем" не есть правильно, как мне представляется.
Благодарю за совет не покупать то, что мне не подходит - именно этим правилом я всегда и руководствуюсь.
Я обратил внимание, что вы тоже присоединились к числу отметившихся на тему мусора. Это говорит об исчерпании аргументации что, не скрою, радует!
Re[Alex Dumenko]:
от: Alex Dumenko
Ну при одинаковом количестве света (одинаковый объектив, одинаковые потери в видоискателе) свет распределится на бОльшую площадь.
Площадь самого матового стекла не меняется от увеличения видоискателя. Изменяется площадь изображения матового стекла, наблюдаемого через линзу. Но яркость изображения весгда равна (если пренебречь потерями света в оптической системе) яркости объекта - в этом легко убедиться, рассматривая что-нибудь в сильную лупу (или хороший бинокль): изображение больше, но не темнее.
от: Alex Dumenko
изображение все равно спроецируется на бОльшую площадь глазного дна
Вы, кажется, пытаетесь применить здесь закон сохранения энергии. Но не забывайте, что то, что мы видим в видоискателе на самом деле не существует (это всего лишь изображение) и, следеовательно, может не подчиняться физическим законам. ;)
от: Alex Dumenko
практическое подтверждение было высказано мной, например, по опыту использования микроскопа.
Поясните, пожалуйста.Re[Михаил Романовский]:
от:Михаил Романовский
Видите ли,у Вас не корректное сравнение.Это то же самое,что сравнивать видоискатели Ваших, МИНОЛТЫ и СПОТМАТИКА,скажем так, - с МАМИЕЙ или ХАССЕЛЬБЛАДОМ,а потом удивляться, - а почему это у последних больше видоискатель и по ним удобнее кадрировать .Просто потому,что они обслуживают другой формат - только и всего,и нет здесь никаких чудес.Подробнее
Михаил!
Вы говорите не тО...
С увеличением формата все становится сложней: и визирование с шахтой и смотрение в нее на предмет наводки на резкость и петапризмы потемней будут и оптика. Ну а "любование" образующейся картинкой на матовом экране это одноразовая забава, да деткам можно разве еще показать... А так наводимся только с откидной лупой на шахте... На форматках и вовсе 4х-10х лупа обязательна.
Re[miope]:
от:miope
Вы, кажется, пытаетесь применить здесь закон сохранения энергии. Но не забывайте, что то, что мы видим в видоискателе на самом деле не существует (это всего лишь изображение) и, следеовательно, может не подчиняться физическим законам.Подробнее
Количество фотонов - конечная величина. Их не станет больше в системе с бОльшим матовым стеклом или с линзами с бОльшим увеличением, не так ли?
от: miopeУ меня были окуляры с 10x и 20x, например. При одинаковом объективе, например 8х, картинка во втором случае была крупнее и темнее. Микроскоп обычный, "одноглазый", каких ЛОМО производило несчетное количество.
Re[VadMin]:
О каком содержании вы толкуете? Смысл вами сказанного какой? Что буржуи плохо делают цифрозеркалки, но продают задорого? Тоже мне, Америку открыли. Не нравится - сидите на пленке и гордитесь этим фактом.
Помочь? Вы? Хе-хе! Доктор, излечись сам
зы. про работяг было образное выражение (для лучшей доходчивсти до отдельных индивидуумов). Впрочем, было время - работал и руками, и не стыжусь этого.
Смысл вами сказанного какой? Что буржуи плохо делают цифрозеркалки, но продают задорого? Тоже мне, Америку открыли. Не нравится - сидите на пленке и гордитесь этим фактом. Помочь? Вы? Хе-хе! Доктор, излечись сам
зы. про работяг было образное выражение (для лучшей доходчивсти до отдельных индивидуумов). Впрочем, было время - работал и руками, и не стыжусь этого.
Re[VadMin]:
от:VadMin
Но вот и скрывать (недоговаривать) это (об этом) ущербное(-ом) свойство (-е) большей части ассортимента DSLR на нашем рынке, или притворяться (как тут некоторые сделали), что "всё путем" не есть правильно, как мне представляется.Подробнее
"В шоке!" - это вы написали?!
А скрывать? Чего тут скрывать? Всем и так ясно что видоискатели в цифре хороши только в топ моделях, да еще ничего в пятерочке.
За все надо платить. Либо деньгами за наличие, либо функционалом за отсутствие
Re[VadMin]:
от: VadMin
Я обратил внимание, что вы тоже присоединились к числу отметившихся на тему мусора. Это говорит об исчерпании аргументации что, не скрою, радует!
Это говорит лишь о нулевом содержании вашего треда. Пишите жалобы на Никон, Канон и Соню. Форум фотору вам точно не сможет помочь :)
Re[Andrey Loukianov]:
от:Andrey Loukianov
"В шоке!" - это вы написали?!
А скрывать? Чего тут скрывать? Всем и так ясно что видоискатели в цифре хороши только в топ моделях, да еще ничего в пятерочке.
За все надо платить. Либо деньгами за наличие, либо функционалом за отсутствиеПодробнее
Не соглашусь с "всем и так ясно". Ясно это становится только при личной проверке, ну и впоследствии... .
Re[Alex Dumenko]:
от: Alex Dumenko
Количество фотонов - конечная величина. Их не станет больше в системе с бОльшим матовым стеклом или с линзами с бОльшим увеличением, не так ли?
Больше не станет. И не надо. :D
Если с яркостью изображения матового стекла вопрос неочевиден, попробуйте взглянуть на этот вопрос с другой стороны. Вместо того, чтобы рассматривать зрачком глаза изображение матового стекла, посмотрим изображением зрачка на матовое стекло. При большем увеличении видоискателя изображение зрачка тоже будет больше. Надеюсь, то, что в больший зрачок с той же площади матового стекла попадает больше фотонов, Вам не кажется парадоксальным? Распределившись по большей площади сетчатки, это большее количество фотонов даст то же ощущение яркости.
от:Alex Dumenko
У меня были окуляры с 10x и 20x, например. При одинаковом объективе, например 8х, картинка во втором случае была крупнее и темнее. Микроскоп обычный, "одноглазый", каких ЛОМО производило несчетное количество.Подробнее
Боюсь, это то же явление, которое наблюдается с дешевыми биноклями - днем в них видно нормально (и якрость изображения равна яркости объекта, в полном соответствии с законами оптики), но как только чуть стемнеет, в бинокль видно хуже, чем без него. Объясняется это тем, что выходной зрачок бинокля имеет диаметр (к примеру) 3 мм, и вечером, когда зрачок человеческого глаза расширяется до 7 мм, на переферию зрачка свет (при заглядывании в бинокль) не попадает вообще. Зато дешево - увеличение выходного зрачка потребовало бы увеличения входного и, соответственно, увеличения передних (да и всех остальных) линз.
Re[Snap]:
VadMin писал(а):
Я обратил внимание, что вы тоже присоединились к числу отметившихся на тему мусора. Это говорит об исчерпании аргументации что, не скрою, радует!
Snap:
Это говорит лишь о нулевом содержании вашего треда. Пишите жалобы на Никон, Канон и Соню. Форум фотору вам точно не сможет помочь
Мужчина, то было на вам адресовано!
Я обратил внимание, что вы тоже присоединились к числу отметившихся на тему мусора. Это говорит об исчерпании аргументации что, не скрою, радует!
Snap:
Это говорит лишь о нулевом содержании вашего треда. Пишите жалобы на Никон, Канон и Соню. Форум фотору вам точно не сможет помочь
Мужчина, то было на вам адресовано!
Re[Snap]:
Похоже, что большинство опонентов автора, свой первый фотографический опыт получили на цифре. Поэтому, просто не понимают о чём идёт речь.
Re[miope]:
от: miope
При большем увеличении видоискателя изображение зрачка тоже будет больше.
Пардон, кривовато написал: изображение зрачка глаза будет ближе к матовому стеклу, больше будет его угловой размер, если смотреть от матового стекла (из которого и вылетают фотоны).
Re[miope]:
от: miopeМогу сказать только одно - если в обсуждаемую систему еще включить такой неопределенный элемент, как человеческий зрачок, то я вообще не понимаю, как можно до чего-то договориться. ;) Как он себя ведет в зависимости от видоискателя, окружающего освещения и т.п. я не знаю, и вряд ли кто знает. Наиболее отчаянные могут провести опыт, закапав в глаза атропин, но я и этого сделать не могу, т.к. микроскопа у меня нет, и 2-х фотоаппаратов с разными увеличениями видоискателя тоже нет. ;)
Re[miope]:
Вы правы насчет независимости яркости от увеличения, но лишь с одной оговоркой - матовое стекло должно диффузно рассеивать свет, поскольку постоянство яркости при росте увеличения достигается как раз за счет роста апертуры. На практике это условие не выполняется и меньший видоискатель действительно кажется светлее. Современные видоискатели скорее похожи на тот самый бинокль. Увеличивая его кратность с тем же объективом мы получаем более темную картинку.
Re[VadMin]:
Если отвлечься от видоискателя, и от того "как всё плохо" , вопрос такой: Насколько удобно жить с большим видоискателем, ведь рамки гадра будут невидны? И кадрировать слидовательно неудобно.
Только контролировать АФ сложно, при динамичной съёмке, ну что-ж делать, приходится платить за всё.
Причём!!! именно контролировать! наводиться на резкость можно и очень легко(у меня плохое зрение!). Та-же макро съёмка - вообще без проблем - и, кстати часто в макро не хватает именно яркости объектива. Слепнет первым именно глаз, а не матрица, с выдержкой под пару секунд, или вспышкой;)
Разве только что шириком, где почти не видно ГРИП... Это да действительно проблема, но не особо частая))
, вопрос такой: Насколько удобно жить с большим видоискателем, ведь рамки гадра будут невидны? И кадрировать слидовательно неудобно.Только контролировать АФ сложно, при динамичной съёмке, ну что-ж делать, приходится платить за всё.
Причём!!! именно контролировать! наводиться на резкость можно и очень легко(у меня плохое зрение!). Та-же макро съёмка - вообще без проблем - и, кстати часто в макро не хватает именно яркости объектива. Слепнет первым именно глаз, а не матрица, с выдержкой под пару секунд, или вспышкой;)
Разве только что шириком, где почти не видно ГРИП... Это да действительно проблема, но не особо частая))
Re[иванов1]:
от: иванов1
Червей...
