Почему же для портрета именно фикс?

alex P, курите меньше травки, а больше книжек умных :)))

а вот почему-

Цитата:

от: FotoDoc
Камеры под рукой действительно нет... поэтому не знаю...

Там все просто. Если нужно поместить предмет с размером АВ на высоте кадра a'b', то дистанция от главной точки объектива (можно за нее принять середину объектива) до предмета равна
D= AB/a'b' * F, где F - фокусное расстояние объектива. Все величины в одной размерности, например в миллиметрах.

Если нужно знать расстояние от предмета до фокальной плоскости камеры, добавьте к D еще и расстояние от главной точки объектива до плоскости фотоматериала/ матрицы

Это чё такое за ужос?

Да не снимают нормальные портреты ни на 1.2, ни на 1.4, ни на 2.8. Йоупт, Джонатан Хилтон "Студийный портрет" полистайте, даже читать не надо, там картинке одне... И поглядите, на каких диафрагмах снимаются портреты. Классические студийные портреты.

Цитата:

от: ch3o3h
Это чё такое за ужос?

Зачем вы так?! Ну не все же Ньютоны!

Процитирую уже прозвучавшее:
Цитата:

от: Макс Каренин
Ошибаетесь. На открытых дырках только и снимают портретными фиксами. Чуть поджимают до F2-F2.2. Главное знать зачем и в каких ситуациях и уметь в ГРИП попадать.

Ну а при съемке "общепринятого" портрета зажать до 8-11 - это легко.

Там такой пересвет, а я без солнечных очков был. 8)

А вот такой тогда вопрос. Имею два объектива: Canon EF 100 mm f/2.8 Macro USM и Canon EF 70-200 f/4 L IS USM. Как считаете, какой из них лучший пля съемки портрета? Понимаю, линзы разные, но все же.
Ответ: сфотай и глянь сам не принимается... :-)

А что значит "лучший" по вашему? Какие критерии Вы принимаете во внимание?

Цитата:

от:Годзи
Да не снимают нормальные портреты ни на 1.2, ни на 1.4, ни на 2.8. Йоупт, Джонатан Хилтон "Студийный портрет" полистайте, даже читать не надо, там картинке одне... И поглядите, на каких диафрагмах снимаются портреты. Классические студийные портреты.

Подробнее

Да, готов подтвердить. И из того, что видел в альбомах, и из учебника по портрету, что у меня сейчас на руках - везде не менее 5.6. Обычно 10-12.

Что меня поразило в этом учебнике - так это сплошной голимый фотошоп. Причем разбирается, что и как нужно шопить, чтобы клиент доволен остался. Такое глянцевое мыло рекламируют, что как-то даже неловко... Учебник, все ж таки...

Не знаю, где утверждается, что для портрета нужен непременно фикс. Для студийного портрета вообще лучше средний или большой формат. Для "репортажного", я думаю, кэнон 70-200/2.8 закрывает все вопросы.

Опять же, какой фикс и какой зум.

По моему, требования простые - светосильное высококачественное стекло. Наличие зуммирования усложняет конструкцию и привносит дополнительные возможности подмыливания. Но качественный зум (вроде вышеупомянутого) ничем таким грешить не должен.

Лично я использую фиксы потому, что это макрообъективы. Т.е. комбинирую из-за бюджетных ограничений. В принципе же - насмотревшись классных снимков большим форматом - думаю, что всерьез портрет нужно снимать как минимум на средний формат. Если по-взрослому. А если для души - то можно и сигмовским зумом 18-50. Вполне терпимо получается на длинном конце:) По сравнению с тем, что обычные люди ("чайники") снимают мобильниками все равно будет "шыдевр":)

Ну красивше... Белее естественный что ли.. На самом деле вопрос хороший..

Цитата:

от:Кирилл Петров
А вот такой тогда вопрос. Имею два объектива: Canon EF 100 mm f/2.8 Macro USM и Canon EF 70-200 f/4 L IS USM. Как считаете, какой из них лучший пля съемки портрета? Понимаю, линзы разные, но все же.
Ответ: сфотай и глянь сам не принимается... :-)

Подробнее

из собственного пользования 70-200 4 (без ис) значительно приятней.

Цитата:

от:Годзи
Да не снимают нормальные портреты ни на 1.2, ни на 1.4, ни на 2.8. Йоупт, Джонатан Хилтон "Студийный портрет" полистайте, даже читать не надо, там картинке одне... И поглядите, на каких диафрагмах снимаются портреты. Классические студийные портреты.

Подробнее

А мне вот нравится фотографировать на открытой диафрагме. И пусть хоть что там в учебниках пишут или любые авторитеты хоть на 5.6 или 8 работают, какая разница. Вы же портрет сами делаете, вот и делайте его таким каким хотите.
Только на открытой диафрагме рисунок объектива проявляется максимальным образом, поэтому портретные объективы в основном фиксы, так как нет зумов с диафрагмой шире 2.8. а если зажимать до 5.6, то можно и обычным китовым объективом обходиться.
Вот примеры портретов, сняты на 1.4 http://album.foto.ru/photos/7404/
Для лицевого портрета даже на кропе лучше пользовать объектив 105 или 135мм . Вот здесь http://album.foto.ru/albums/98780/ примеры есть со 135/2, тоже в основном на диафрагме 2. Там же и с Ноктона картинки. но не портретные.

Если смотрите старые учебники по портретам. то берите поправку на формат. Раньше снимали форматными камерами, а для них диафрагма 8, это тоже самое , что на кропе 1.4.

Хоть я и не знаток системы Канон, но рискну предположить что 70-200 f/4 будет предпочтительней чем макрушник 100mm

По сравнению с AF-S 16-85мм f/3.5-5.6 VR. макрушник 105/2.8 однозначно даст более симпатичную картинку. А вот если сравнить, например, с 80-200, то 80-200 может и посимпатичнее будет....

Цитата:

от:МихаилАнтонович
А мне вот нравится фотографировать на открытой диафрагме. И пусть хоть что там в учебниках пишут или любые авторитеты хоть на 5.6 или 8 работают, какая разница. Вы же портрет сами делаете, вот и делайте его таким каким хотите.
Только на открытой диафрагме рисунок объектива проявляется максимальным образом, поэтому портретные объективы в основном фиксы, так как нет зумов с диафрагмой шире 2.8. а если зажимать до 5.6, то можно и обычным китовым объективом обходиться.
Вот примеры портретов, сняты на 1.4 http://album.foto.ru/photos/7404/
Для лицевого портрета даже на кропе лучше пользовать объектив 105 или 135мм . Вот здесь http://album.foto.ru/albums/98780/ примеры есть со 135/2, тоже в основном на диафрагме 2. Там же и с Ноктона картинки. но не портретные.

Если смотрите старые учебники по портретам. то берите поправку на формат. Раньше снимали форматными камерами, а для них диафрагма 8, это тоже самое , что на кропе 1.4.

Подробнее

Я беру поправку на формат. На СФ используют диафрагмы от 16 и меньше, минимальную видел 22.
Портреты, которые вы продемонстрировали - неряшливы, особенно этот
http://album.foto.ru/photo/184334/#photo
и этот
http://album.foto.ru/photo/184327/.
На последнем вообще вместо волос - мазня, дальние пряди - сосульки. Уж извините, что вижу, то и говорю.

В портрете надо человека показать, все остальное - потом. Тем более - в постановочном, когда вы можете выбрать подходящий фон.

А киты плохи отнюдь не тем, что они темные.

Кстати, о прортрете девушки, который здесь показал андрюшенька. Прикрой он диафрагму, чтобы заросли (или что-то там сзади) не размылись в дым, картинка бы сильно выиграла. А так - картинка плоская, девушка наклеена на фон, все выглядит неестественно.

ужас!зачем я брал 1,4???надо брать зум от 4,5-тогда будет естественно!!!

да,для портрета дырку до 16 зажимаете, может спасет вас, чтож вы какашек понапокупали. надо было сигму купить и снимать на длинном конце классическими значениями диафрагмы 11-16. :)