Почему снимки "не тянут" на снимки с зеркалки?

для пейзажей надо взять приличный ширик, штатив и полярик
и будет все клево ФШ.. надо изучать

Цитата:

от: Кремнев Виталий
А я, господа, против фотошопа, мне кажется не честно как-то, обманывают им. Как девки с силиконом и штукатуркой на лице. Сам пользую его, но очень все хочется без него красиво. Учусь.

Одно дело глаза пересаживать, а другое дело... то же, что и с плёнкой.

С шириком проблемы, только Сигма 24/2,8, остальное всё есть. Я бы ещё добавил к списку нейтрально-серый фильтр, коих тоже 2 есть, один полный, другой на половину затемнённый. Вообще пейзаж это для меня прежде всего время, а поездка в Париж на 2 дня с экскурсией, это скорее всего репортаж, особенно если в одной руке видеокамера, в другой фотоаппарат, да ешё хоть и 2 объектива у меня было, и их нужно было менять.
Эти снял в более спокойной обстановке

Цитата:

от:Doktor Alex
Дак уже 3 года как книжки читаю, на русском и немецком, английским правда совсем не владею , а на нём много больше книг. Мне кажется моя проблема, это постобработка. Может быть кто Фотошоп-элемент посоветует, там вроди разные нумера? Он в 5 раз дешевле самого Фотошопа. Пока у меня в PhotoImpact 10, .../

Подробнее

У меня ФотоИмпакт12 (купил в интернете по-моему за 120 долларов) - для большинства задач вполне достаточно.
А по удобству пользования ЭЛЕМЕНТАРНЫМИ преобразованиями типа ресайз - так даже больше мне нравится, чем ФШ.
Я ФШ открываю, в основном, если хочется со слоями попробовать (в Импакте они есть, но неудобнее); или, особенно, если в ЛАБ залезать.

Gimp совсем бесплатный. Мне кажется, скоро гимп будет наше все :\

Ваш вариант :


Nikon Capture NX + Adobe Photoshop :

Цитата:

от: Vlad40
Не скажииите! Я тут выставлял фото "удобоваримого размера", в 150 dpi, так кучу нареканий, мол "чё такие маленькие, нужно чтоб на весь экран".

Вы бы по теории подтянулись слегка. У цифрового файла не бывает dpi, бывает размер в количестве точек по горизонтали, и по вертикали. Ну и размер в килобайтах, само собой. А dpi появляются только после вывода цифрового файла на носитель. И чаще всего эти dpi вообще никак не зависят от той цифры, которая стояла в свойствах файла.

Цитата:

от:Doktor Alex
С шириком проблемы, только Сигма 24/2,8, остальное всё есть. Я бы ещё добавил к списку нейтрально-серый фильтр, коих тоже 2 есть, один полный, другой на половину затемнённый. Вообще пейзаж это для меня прежде всего время, а поездка в Париж на 2 дня с экскурсией, это скорее всего репортаж, особенно если в одной руке видеокамера, в другой фотоаппарат, да ешё хоть и 2 объектива у меня было, и их нужно было менять.
Эти снял в более спокойной обстановке

Подробнее

Ваша "проблема" в художественной стороне выставляемого на обозрение. Выставлять нужно в первую очередь композиционно законченные с интересным, отличающимся от окружающего большинства, содержанием. А технические аспекты обработки можно "обсасывать" до бесконечности и на фоне неинтересных и "грязных" фотографий они всегда будут вторичны. Оптика и камера решающего значения не имеют.

А что, "нижний" Дефанс настолько уж лучше "верхнего"? Детализация возросла? Цвет - так вообще ужасен.
Осветлилось да контраст подрос. Глаз в первый момент можно обмануть, но только в первый. Я бы так рекомендовал обработать лишь для посЛедующего сильного сжатия.
Хотя более ярким кадр и стоит сделать, конечно. ;)
По теме обработки - думаю, что смысл и преимущетсво цифровой фотографии именно в возможности последующей попиксельной обработки и заключается. Другое дело, что
1. Часто лень
2. Часто нет нужды ("техническая" или пьянки)
3. Часто нет сил учиться этому трудному делу.

З.Ы. "Доктор", купите уж в РФ пиратский ФШ! А то мне от "лицензионных" цен удавиться хочется. Да если посчитать стоимость всего того, что у меня на комп поустановлено, то история с дядей Биллом и небезизвестным сельским учителем (Поносовым) анекдотом покажется! И полагаю, что не только у меня. :)
Пятьорочкой бы давно помахивал! ;)

Цитата:

от:Doktor Alex
Являюсь начинающим зеркальщиком, т.е. менее года снимаю более менее нормальной зеркалкой вообще. Очень расстроился из-за мнения на соседнем форуме, что мои снимки с Сони альфа 100 не тянут на снимки с зеркалки. Однако хватило здравого смысла задать вопрос более опытным товарищам, то-есть вам, почему? нны (пока) но чтобы не тянули на снимки с зеркалки...

Подробнее

вы сами себе задайте вопрос о том, что матрице (плёнке) не до одного ли места что где то болтается зеркало? и является ли камера зеркальной, дальномерной, форматкой или мыльной и тд... и вам сразу станет ясно что дело не в камере

Цитата:

от:ИГРок в бисер
А что, "нижний" Дефанс настолько уж лучше "верхнего"? Детализация возросла? Цвет - так вообще ужасен.
Осветлилось да контраст подрос. Глаз в первый момент можно обмануть, но только в первый. Я бы так рекомендовал обработать лишь для посЛедующего сильного сжатия.

Подробнее

цвет корявый только вдалеке, где небоскребы. по-хорошему, надо разделить на два слоя (аккуратно), и отдельно с этой синевой поработать. извините, лень =)))

Цитата:

от: Кремнев Виталий
А я, господа, против фотошопа, мне кажется не честно как-то, обманывают им. Как девки с силиконом и штукатуркой на лице. Сам пользую его, но очень все хочется без него красиво. Учусь.

ЗАМЕЧАТЕЛЬНО!! Экспонируйте и компонуйте АБСОЛЮТНО ИДЕАЛЬНО - и никакого Фотошопа вам не понадобицца !
Я - за то, чтобы снимая, каждый старался ПРЕДЕЛЬНО использовать возмножности камеры... а уж оставшееся в Фотошопе "вытягивал" ...
Например: Снимаем кадры с обычной усредненной степенью перепада яркостей и НЕ чрезмерно широким тональным диапазоном в ОБЫЧНЫХ настройках ..
а вот если ситуация ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНАЯ ? ЧТО делать ПРИ СЬЕМКЕ ?
НЕ знаю как в других камерах, а на Канон ДСЛР очень неплохо проявляет себя такой подход:
в НЕЙТРАЛЬНОМ стиле убираешь резкость и контрастность до нуля, чуток приподняв НАСЫЩЕННОСТЬ... и старательно следить чтобы НЕ пересветить нужное в кадре.. - при последующей работе в Фотошопе это даст наиболее "съедобный" диапазон...
....хотя конечно три кадра с брекетингом по экспозиции, снятые на высокоскоростных камерах и с разбросом от МИНУС 1 до ПЛЮС 1 дадут нам еще больше !!

Карочи... все рассуждения о "чистоте работы" - это бред... важен ТОЛЬКО РЕЗУЛЬТАТ... а вовсе НЕ методы, которым он достигнут...

ну вот, так получше =)

шаманством занимаетесь уже а не фотографией :)

Хотелось бы еще отметить -
1. Все выставленные на посте снимки у Вас - статика с широким ГРИП. В этом плане очень непросто увидеть преимущество любительских зеркалок перед лучшими мыльницами. Имхо любительская зеркалка выигрышна по сравнению с мыльницами в том числе в композициях где нужна малая ГРИП. Имхо весьма разумен альянс с светосильной оптикой - полтинник 1.4 или 1.8 и т.д. Советую посмотреть в эту сторону.
2. Что касается софта - то его вполне достаточно правильного, бесплатного, небольшого по размеру - например, вот тут - http://soft.cnews.ru/windows/graphics/editor/. Хотя я сам пользуюсь ФШ - преимущества жизни в РФ :)

А что - весьма впечатляет

Цитата:

от: Кремнев Виталий
А я, господа, против фотошопа, мне кажется не честно как-то, обманывают им. Как девки с силиконом и штукатуркой на лице. Сам пользую его, но очень все хочется без него красиво. Учусь.

Если предполагается печатать шедевр на бумагу, то без Фотошопа здесь--ну никак!!! На то она и называется "допечатная обработка"; я лично не отказываю себе в удовольствии поправить фотку перед печатью--а на мониторе и так, прямо из камеры смотреть можно...
Кстати, "крякнутый" ФШ на московсих радиорынках весьма недорог--только не стоит русификатор ставить: меньше глючить будет, да и в английском можно поупроажняться!

У вас красиво получилось, но картинка в реалии выглядила так
То-есть это был серый пасмурный день, и камера на десятках фотографий сделанных в тот момент его и запечатлила. Получается весь вопрос сводится к тому, нужно-ли приукрашивать или фотография это элемент отодражения действительности.

Для съемки зданий с близкого расстояния, конечно, уместен ширик. Если его нет, тогда можно снять ( например, Ваше фото №1) фрагметами, потом сшить мозаичную панораму. Геометрию и прочее потом поправить в Фотошопе ( никак без него!), и --печатать , печатать, печатать!!!! А2, как минимум, в рамочку и на стену. А рассматривать на мониторе--это уже "силиконовые бабы"...Ибо, как мне кажется, только на бумаге фото и раскроется как произведение искусства в полной мере!!!

А мне на бумаге от А3 больше плёнка нравится, даже узкая Может быть потому что снимки с цыфры почти не обрабатываю?