от: Ёхан
Догадываюсь, что второй такой тебе не нужен... :D
Почему раньше было много 135/2.8, а сейчас нет
Всего 91 сообщ.
|
Показаны 61 - 80
Re[Ёхан]:
Re[Waleriy]:
от: Waleriy
:D Юмор оценил. :D
+1
Как бывший владелец Самьянга 35/1.4.
Правда есть два момента. Первый - это нестабильность качества Самьянга. Но если экземпляр удачный - то картинку он даст не хуже родных топовых 35 мм. Второе - это марка. Кореец. Ликвидность нулевая. Это как с автомобилями.
Re[ekaroibshka1]:
А все-ж таки... дешевые любительские фиксы 135/2.8 - вполне классно...
Есть ведь дешевые /1.8, дублирующие 35, 50, 85 и прочее... Могли б и для 135ток сделать /2.8, гады.
Всего 4-5 стеклышек - и готово.
Есть ведь дешевые /1.8, дублирующие 35, 50, 85 и прочее... Могли б и для 135ток сделать /2.8, гады.
Всего 4-5 стеклышек - и готово.
Re[Bedwere]:
от: Bedwere
+1
Как бывший владелец Самьянга 35/1.4.
Правда есть два момента. Первый - это нестабильность качества Самьянга. Но если экземпляр удачный - то картинку он даст не хуже родных топовых 35 мм.
Ну, в качестве его я и не сомневался. На открытой F1.4 и полноразмер не стыдно показать с ФФ
http://www.flickr.com/photos/76976439@N07/9383790519/sizes/o/in/photostream/
тут дело даже не в том что кореец - народ мануальные объективы с осторожностью покупает, будь они новые или старые.
Re[Ёхан]:
от: Ёхан
объявил за 12000, но торг-то никто не отменял... так и не спрашивают же вообще про него...
" class='link-forum-post' target="_blank">https://foto.ru/forums/general/baraholka-prodam/692251[/quote]
Мне тоже не по себе маленько от такой суммы, особенно после ибеев. )
Re[Waleriy]:
от: Waleriy
Ну, в качестве его я и не сомневался. На открытой F1.4 и полноразмер не стыдно показать с ФФ
http://www.flickr.com/photos/76976439@N07/9383790519/sizes/o/in/photostream/
Хех. У Вас там в резкости один только маленький пятачек (это я не о лице, а о площади резкого), все остальное боке. Для таких кадров сойдет любой экземпляр. А вот когда требуется резкость по всей площади ФФ - вот тогда вопросы к Самьянгу и могут возникнуть.
от: fortunar
Мне тоже не по себе маленько от такой суммы, особенно после ибеев. )
Да, я тоже купил этот объектив на еВау. Потом еле за 14 000 продал, практически и не поснимав на него. Причина банальна: оказался чуть узковат.
Re[Bedwere]:
от:Bedwere
Хех. У Вас там в резкости один только маленький пятачек (это я не о лице, а о площади резкого), все остальное боке. Для таких кадров сойдет любой экземпляр. А вот когда требуется резкость по всей площади ФФ - вот тогда вопросы к Самьянгу и могут возникнуть.Подробнее
Ой ну вот только не надо, а? Этих примеров у меня как у дурака фантиков
http://www.flickr.com/photos/76976439@N07/9523457184/sizes/o/in/photostream/
Только смысл постить в этой теме?
Re[Вумудщзук]:
от:Вумудщзук
рабочий отрезок не играет никакой роли, это лишь расстояние от посадочной площадки до сенсора - т.е. свойство тушки. В оптике есть задний отрезок, вон он как раз и влияет описанным выше образом, но лишь в целом. Т.к. разные зеркалки позволяют ставить оптику с разными задними отрезками, в т.ч. зеркалки одной системы: ни один из из fd-шных 50-55-58/1.2 не станет с бесконечностью на ФФ цифрокэноны, на кропокэноны (с тем же рабочим отрезком) - только в путь.
с 35/1.2 вопрос неоднозначный. Их практически наверняка можно делать (емнип, у кэнона вон был проект более широкоугольного 24/1.2 на зеркалку), но, видимо с серьезным пролетом по чему-либо из: размеры, вес, цена. Кроме того есть, например, советские киношные 35/1.2. По ним никак не получается найти технической инфы, но они - хз - может и встали бы цифрокроп.Подробнее
А по моему рабочий отрезок, как раз имеет прямое отношение к светосиле. И всем телом чую, что там будет что-то типа "обратно зависит от квадрата рабочего заднего отрезка или еще что-нибудь" В любом случае, расстояние от последней линзы до плоскости где должно формироваться изображение влияет на параметры оптики.
Смотрите сами.
Приведенный вами 20/0.5 имеет рабочий отрезок 0мм - то есть пленка считай лежит на линзе.
35/1.2 Фойхт например, сделан для лейки, там 22 мм.
35/1.4 их много и для зеркалок.
Я, в принципе, поверю, что можно сотворить 35/1.2 на зеркалку, но это будет такая экзотика, как и приведенный вами объектив на средний формат, и тот 20mm/0,5 с кружкойм 2.9мм. :)
Тут уже больше вопрос о целесообразности различных линз.
ps. А изначально я говорил как раз о массовых 50/2 которые шли "китом" к зеркалкам того времени. Потом /1.7-1.8, потом с развитием технологий /1.4. Экзотика как была в то время, так и сейчас есть.
Насчет сабжа: думаю маркетологам просто не выгодно выкатывать 135/2.8 потому что это здорово подорвет продажи 135/2. Аналогично по этой же причине у Canon нет 85/1.4 - тогда кто купит 1.2, а линза хоть и дорогая, но легендарная :)
Re[ekaroibshka1]:
от: ekaroibshka1
по мне 70-200 2.8 - это не удобный, очень большой и тяжёлый объектив.
не говоря уже о цене.
+1, от 1ой версии избавился лет 8 назад, года 4 был f/4L IS, теперь и его сдал...а 135Л (хоть и после ремонта) "живее всех живых", и никакого 2.8 не надо, так что никаких "продаж" 2.8 не подорвет, тем более, что подобных мануалов - пруд пруди за сущие копейки...
зы: кстати, и стоит он давно уже меньше штуки баксов...
Re[TLN]:
от: TLN
А по моему рабочий отрезок, как раз имеет прямое отношение к светосиле.
Практически НИКАКОГО отношения он к ней не имеет...только в соотношении с диаметром байонета, которое влияет на "выходной зрачок" объектива
Re[TLN]:
от:TLN
А по моему рабочий отрезок, как раз имеет прямое отношение к светосиле. И всем телом чую, что там будет что-то типа "обратно зависит от квадрата рабочего заднего отрезка или еще что-нибудь" В любом случае, расстояние от последней линзы до плоскости где должно формироваться изображение влияет на параметры оптики.Подробнее
Вам же Вумудщзук ясно написал: есть рабочий отрезок (расстояние от посадочной площадки до сенсора), который до лампочки, и задний фокальный отрезок (расстояние от задней линзы до сенсора). Две такие совсем разные штуки! ;)
Зачем вы спорите и при этом пишите примерно то же самое, не совсем понятно :)
Re[TLN]:
от:TLNэто всё попытка поискать закономерностей там, где они если и есть, то весьма поверхностны.
А по моему рабочий отрезок, как раз имеет прямое отношение к светосиле. И всем телом чую, что там будет что-то типа "обратно зависит от квадрата рабочего заднего отрезка или еще что-нибудь" В любом случае, расстояние от последней линзы до плоскости где должно формироваться изображение влияет на параметры оптики.
Смотрите сами.
Приведенный вами 20/0.5 имеет рабочий отрезок 0мм - то есть пленка считай лежит на линзе.
35/1.2 Фойхт например, сделан для лейки, там 22 мм.
35/1.4 их много и для зеркалок.Подробнее
если продлить это дело на 50мм: вот для дальномерок есть 50/1, 50/0.95. И если бы не было уникального зеркального кэнона 50/1.0, так и хотелось бы сказать "а вон видите - 50/1 можно сделать только для дальномерок" :). Однако ж он есть, и в принципе ничем таким уж экзотическим в плане конструкции не примечателен: ну, большой, так у него дыра в 5см, и есть АФ, чтоб ворочать всю свою стеклотару.
от:TLNвовсе нет. я таки нашёл немного инфы про советские киношные линзы, например окс7-18-1 - 18/1.4. Это достаточная экзотика - аццкий ширик да ещё и столь светосильный? Однако ж у него задний отрезок - 33.7мм
Я, в принципе, поверю, что можно сотворить 35/1.2 на зеркалку, но это будет такая экзотика, как и приведенный вами объектив на средний формат, и тот 20mm/0,5 с кружкойм 2.9мм. :)
Тут уже больше вопрос о целесообразности различных линз.Подробнее
наверняка встанет на цифро-кропо-кэнон.
ещё примерчики:
окс3-14-1, 14мм, ф1.5 - ещё более широкоугольный. У него ЗО = 31.77мм;
окc5-22-1, 22мм, ф1.4 - ЗО=33.15
Такая тенденция в ЗО наводит на мысль, что эти самые последние светосильные модели окс-ов делались для камер с зеркальным обтюратором, и значит, у них у всех включая 35/1.2, 75/1.4 ЗО будут не меньше 31-33мм, т.е. вполне себе "зеркальные".
при увеличении ЗО для сохранения той же светосилы объектив станет больше, длинней, сложней в плане числа линз, но ничего прям такого сверхестественного и нерешаемого
Re[ekaroibshka1]:
Leica Noctilux-M - f0.95
10 000$ ))
10 000$ ))
Re[Вумудщзук]:
от:MekloN
Вам же Вумудщзук ясно написал: есть рабочий отрезок (расстояние от посадочной площадки до сенсора), который до лампочки, и задний фокальный отрезок (расстояние от задней линзы до сенсора). Две такие совсем разные штуки! ;)
Зачем вы спорите и при этом пишите примерно то же самое, не совсем понятно :)Подробнее
Пардон, теперь все по полочкам. Разумеется, я имел ввиду задний фокальный отрезок. Расстояние от посадочной плоскости до сенсора не причем.
от:Вумудщзук
вовсе нет. я таки нашёл немного инфы про советские киношные линзы, например окс7-18-1 - 18/1.4. Это достаточная экзотика - аццкий ширик да ещё и столь светосильный? Однако ж у него задний отрезок - 33.7мм
наверняка встанет на цифро-кропо-кэнон.Подробнее
Пленка КН-2 похоже КиНошная, линейное изображение, там указано: 16х22. (Чуть больше дваждыкропа) Диагональ = 27мм (посчитал в калькуляторе). Если на 35мм пленке(диангональ 43.2мм) полниник является нормальным объективом, то тут как раз выходит 28мм. Обычный ширик, даже не 24мм. На зеркальные кэнон не встанет, на EOS M - вполне.
от: Вумудщзук
при увеличении ЗО для сохранения той же светосилы объектив станет больше, длинней, сложней в плане числа линз, но ничего прям такого сверхестественного и нерешаемого
В принципе да. Но еще надо держать в голове сложность технологии, и цену продукта.
Экзотика за бешенные деньги была и раньше, но массовыми были как раз 50/2 и 135/2.8, примерно как сейчас 50/1.4 и 135/2.
Re[Вумудщзук]:
от:Вумудщзук
если продлить это дело на 50мм: вот для дальномерок есть 50/1, 50/0.95. И если бы не было уникального зеркального кэнона 50/1.0, так и хотелось бы сказать "а вон видите - 50/1 можно сделать только для дальномерок" . Однако ж он есть, и в принципе ничем таким уж экзотическим в плане конструкции не примечателен: ну, большой, так у него дыра в 5см, и есть АФ, чтоб ворочать всю свою стеклотару.Подробнее
Так он и уникален тем, что он автофокусный.
Кенан вообще молодец - сделал две уникальные линзы: 50/1,0L USM и 85/1.2L USM (I/II).
Re[fortunar]:
от: fortunar
Leica Noctilux-M - f0.95
10 000$ ))
Ну и тело к этой стекляшке тоже соответствующих кукунделей стоит. ;)
Re[Ёхан]:
от: Ёхан
Ну и тело к этой стекляшке тоже соответствующих кукунделей стоит. ;)
Угу. R версию хоть через переходник на другие ЦЗ прилепить мона. А М разве что на БЗК одни. :)
Re[Waleriy]:
от: Waleriy
Угу. R версию хоть через переходник на другие ЦЗ прилепить мона. А М разве что на БЗК одни. :)
Я б такую только на одноименное тело цеплял.
Re[Waleriy]:
от: Waleriy
Угу. R версию хоть через переходник на другие ЦЗ прилепить мона. А М разве что на БЗК одни. :)
Нет, а что мешает взять переходник с Leica M на eos? )
[quot]Я б такую только на одноименное тело цеплял.[/quot]
Да ладно. В линзах вся и суть в основном-то.
Re[fortunar]:
от: fortunar
Нет, а что мешает взять переходник с Leica M на eos?
Разве что на EOS M налезет М версия. :)
