Почему раньше было много 135/2.8, а сейчас нет

Цитата:

от: ekaroibshka1
Есть на сапоп, конечно 135/2.8, но на никон не поставишь же.
Удобная же штука - почему нет?

Может на кроп и не очень, а для ФФ - действительно, удобная штука.
Для Nikon: AF DC Nikkor 135mm F/2 DС - цена правда...
Мне 135/2,8 Nikkor-Q , с доставкой из US обошелся в 1600 руб. - можно сказать даром (результат совсем не "дешевый"). Отсутствие АФ не напрягает совсем. Почему не выход из ситуации когда очень хочется 135 мм. а, на 135 f2 DC денег нет?

Цитата:

от: TLN
Кстати, а можно пруф?

каталог "Фотографические и проекционные приборы, разработанные в ГОИ" подойдёт? номер карты 48.03б (т.е. 48год):

[quot]Где то читал, да и в списке выше видно, что светлее f/0.6 с хвостиком не сделаешь из-за чертовой физики. А тут аж ноль пять. Как быть?[/quot]вообще чертова физика накладывает ограничение именно в ровно 0.5. Откуда взялось 0.6 - хз. Соответственно "Как быть"? - нет смысла комментировать чьи-то комментарии, непонятно на чем основанные. [quot]ps. Где то видел тесть четырех светлых (f/0.8-0.9) объективов. найти не могу =(
UPD: нашел: http://www.muellerworld.com/exhibits/fast_lens/ Как по мне, так кроме цветочков, в студии ничего им не снимешь толком.[/quot]эт само собой, они ж не предназначены даже для цветочков, не то, что для студии.
но в принципе, если поступить, как Кубрик, и раздербанить у какой-нть тушки шахту так, чтоб можно было засунуть линзу вплотную к матрице - может быть. Другое дело, что картинка будет такая же феерическая.
И, кста, TV-Heligon, если погадать на кофейной гуще его названии - не для телевещания ли предназначался? в каких-нть особо сложных условиях

Цитата:

от: Ёхан
А прикрыть диафрагму религия не позволяет что ли? На зажатых - такой же объектив, как и всякие более тёмные собраться.

Позволяет. Где-нибудь до f/2-2.8. А больше прикрывать - зачем тогда тратиться на него?

Цитата:

от: Вумудщзук
каталог "Фотографические и проекционные приборы, разработанные в ГОИ" подойдёт? номер карты 48.03б (т.е. 48год):

Вес = 9.7кг.
Насчет светосилы зачет :) Впрочем, это не для фото.
Вот тут про него: http://d3.ru/comments/274004/

Цитата:

от:Вумудщзук
вообще чертова физика накладывает ограничение именно в ровно 0.5. Откуда взялось 0.6 - хз. Соответственно "Как быть"? - нет смысла комментировать чьи-то комментарии, непонятно на чем основанные.

Подробнее

По хорошему бы надо погуглить, но мне несколько лень: практического толку мало, да и не грозят мне такие линзы в ближайшем времени :)

Рискну предположить, что f/0.5 - максимальная светосила, которая достижима, в принципе. А f/0,6х - для зеркалки. Хотя могу ошибаться.

Цитата:

от: TLN
Насчет светосилы зачет Впрочем, это не для фото.
Вот тут про него: http://d3.ru/comments/274004/

ну, тут собственно дублируется инфа из каталога ГОИ, больше-то неоткуда.
там обратили внимание на параметр 2y=2.9мм - размер кадра. Уже поэтому он не для (гражданского) фото. Но не обратили на ещё один - задний отрезок S`= 0. Т.е. задняя линза лежит на плёнке :) (судя по схеме, она плоская)
Собственно цейс 50/0.7 - тоже не для фото, у него задний отрезок порядка нескольких мм и большие размеры задней линзы, которую просто не воткнуть в тушку.
[quot]Рискну предположить, что f/0.5 - максимальная светосила, которая достижима, в принципе. А f/0,6х - для зеркалки. Хотя могу ошибаться.[/quot]в оптике ж нет такого понятия - зеркалка, соответственно нет и такого ограничения. Понятно, что такая светосила проще достигается при коротком заднем отрезке, но можно ли её достичь при бОльших - типа 35-38мм, как у зеркалок - хз, тем более при современном уровне развития. Этот-то был разработан ещё в 48 году.[quot]По хорошему бы надо погуглить, но мне несколько лень: практического толку мало, да и не грозят мне такие линзы в ближайшем времени[/quot]дык покупать жеж необязательно, с недавних пор, скажем, цейс можно взять в аренду :) о ценнике, правда, скромно умалчивают..

Цитата:

от: TLN
Позволяет. Где-нибудь до f/2-2.8. А больше прикрывать - зачем тогда тратиться на него?

А затем, что можно открыть дыру настеж так, как другие не могут.

Цитата:

от: TLN
Вы привели f/1.2 полтиник 56го года, для дальномерки. На зеркалках, от него толку нет. Зеркальный f/1.2 (думаю), вышел гораздо позднее.

Вы внимательно посмотрите историю диалога - возможно поймёте что изначально речи про ЦЗ не было, а было про светосилу в объективах. Вы сказали что раньше было f2, я привёл пример на 1.2
А на дальномерку он или на самовар - уже другой вопрос. ;)

Телепортретником ночью снимать? ) У меня на f4 бывает что в 1/4000 не укладывается, в облачную погоду, а тут 2.8-2. Понятно что моет больше, но это с ND фильтром только наверное.

Цитата:

от: fortunar
Телепортретником ночью снимать? ) У меня на f4 бывает что в 1/4000 не укладывается, в облачную погоду, а тут 2.8-2. Понятно что моет больше, но это с ND фильтром только наверное.

нормальные камеры 1/8000 снимают. ;)

http://www.foto.ru/sony_135_mm_f_2.8_sal-135f28.html

Цитата:

от: Ёхан
нормальные камеры 1/8000 снимают. ;)

Вот прямо сейчас зайдите в тему о 6D и так и скажите. И смайлик жопы не забудьте поставить.

Светосильный срач! на мой вопрос никто нормально не ответил.
тему можно закрывать

Цитата:

от: ekaroibshka1
Светосильный срач! на мой вопрос никто нормально не ответил.
тему можно закрывать

Купите за 100 долларов мануальный никкор 135/2.8 - и снимайте в своё удовольствие!

А чего здесь Вам самому-то не понятно?
135мм объектив - портретник. В портретной фотографии очень важна возможность иметь большую дыру, чтоб через максимально возможное размытие заднего плана отрывать объект и тем самым выделять его.
Более того, 135мм объективы часто используются как ростовые портретники. И тут уж малая ГРИП только в помощь
Развитие фотоиндустрии позволило выпускать объективы с большими диафрагмами за относительно небольшие деньги и достаточно компактными и легкими.
Объективы типа 135/2,8 нынче банально не востребованы.

Разве трудно до этого самому допетрить?

Цитата:

от: Борис Коло
Купите за 100 долларов мануальный никкор 135/2.8 - и снимайте в своё удовольствие!

+1

Цитата:

от:Waleriy
Вы внимательно посмотрите историю диалога - возможно поймёте что изначально речи про ЦЗ не было, а было про светосилу в объективах. Вы сказали что раньше было f2, я привёл пример на 1.2
А на дальномерку он или на самовар - уже другой вопрос. ;)

Подробнее

Ну я изначально привел, что была всякая экзотика, как f/1.2, но штатником, таким как сейчас в принципе является 50/1.4 тогда являлся 50-58/2. Куча пентаксов того времени, Зенит с тем же Гелиосом, все f/2. Потом f/1.7-1.8 и потом f/1.4.

1.2 в те годы, думаю, был далеко не для всех.

Цитата:

от:Вумудщзук
в оптике ж нет такого понятия - зеркалка, соответственно нет и такого ограничения. Понятно, что такая светосила проще достигается при коротком заднем отрезке, но можно ли её достичь при бОльших - типа 35-38мм, как у зеркалок - хз, тем более при современном уровне развития. Этот-то был разработан ещё в 48 году.[.

Подробнее

Ну там есть понятин рабочий отрезок.

Сделать f/1.2 линзу с рабочим отрезком 20мм как оказалось проще, чем с РО=44мм. Поэтому 50/1.2 появился для дальномерок раньше, чем для зеркалок.
Возможно поэтому нет линз f/1.4 для среднего формата.
Ну и чем дальше от 50мм тем сложнее. 35/1.2 на дальномерки есть, а на зеркалки нет.

Цитата:

от:Ёхан
А чего здесь Вам самому-то не понятно?
135мм объектив - портретник. В портретной фотографии очень важна возможность иметь большую дыру, чтоб через максимально возможное размытие заднего плана отрывать объект и тем самым выделять его.
Более того, 135мм объективы часто используются как ростовые портретники. И тут уж малая ГРИП только в помощь
Развитие фотоиндустрии позволило выпускать объективы с большими диафрагмами за относительно небольшие деньги и достаточно компактными и легкими.
Объективы типа 135/2,8 нынче банально не востребованы.

Разве трудно до этого самому допетрить?

Подробнее

Не согласен... у кэнона - есть... у сони - есть... только у никона нет!

Canon EF 135mm f/2.8 with Softfocus на Маркете— от 14 854

Canon EF 135mm f/2L USM на Маркете— от 30 797

Разница в 2 раза!

и что? Этот SF135/2,8 так же мега популярен как 135/2L ? :D

Canon 50mm f/0.95

крошка с 52мм диаметром фильтра Canon nFD 50/1.2 L

Canon EF 50mm f/1.0 L USM

намекаешь на регресс?

:) Что то в этом есть. ;)