от: jkl-a
от композиции сиськ зависит- иногда она понижает Смысл трусов
Тема закрыта
Почему некоторые так любят ЧБ?
Всего 214 сообщ.
|
Показаны 81 - 100
Re[jkl-a]:
Re[Alexander-1]:
от: Alexander-1
Только почему некоторые начисто отбрасывают цвет? Сознательно перекрывается один из очень важных каналов получения информации - цветовое восприятие.
Потому что не стоит задача сделать максимально достоверный роботоподобный слепок с действительности. Те, кто считает ЧБ фото НЕДОцветным демонстрируют проблемы с воображением. В более крайней, но последовательной форме эта болезнь отрицает и цветное фото, требуя голограмму. Потом можно требовать осязательное трезмерное изорражение с запахами и т.д.
Re[WAn]:
от: WAn...как правило, с легкостью смиряются с вещами, куда более далекими от окружающей действительности - с голливудским кино, например.
Те, кто считает ЧБ фото НЕДОцветным, ...
Просто наблюдение ;)
Re[Koil]:
Не-не-не, это уже наезд :)
Про мозги вопроса не было, был вопрос про восприятие, а в восприятии у мозгов роль не первостепенная. (IMHO, конечно
)
Про мозги вопроса не было, был вопрос про восприятие, а в восприятии у мозгов роль не первостепенная. (IMHO, конечно
)Re[Koil]:
А вот вопрос у меня:
А в каком из видов визуальных искусств мы вообще сталкиваемся с цветом, как инструментом ???
Фото- нет (в массе своей шедевры фотографии все-таки монохромны)
Скульптура- нет.
Живопись- отчасти (ну, всякая графика есть, наброски и т.д. тоже нецветные).
Кино- да (за редким исключением).
Ну, т.е. получается так, что в визуальном искусстве цвет, как инструмент, вопщем-то очень на усмотрение автора, а уж в фотографии цвет- скорее редкость...
Так что правомерен вопрос:
Почему народ много снимает в цвете ?
А в каком из видов визуальных искусств мы вообще сталкиваемся с цветом, как инструментом ???
Фото- нет (в массе своей шедевры фотографии все-таки монохромны)
Скульптура- нет.
Живопись- отчасти (ну, всякая графика есть, наброски и т.д. тоже нецветные).
Кино- да (за редким исключением).
Ну, т.е. получается так, что в визуальном искусстве цвет, как инструмент, вопщем-то очень на усмотрение автора, а уж в фотографии цвет- скорее редкость...
Так что правомерен вопрос:
Почему народ много снимает в цвете ?
Re[jkl-a]:
Потому что что-то катит в цвете, а что-то в чб
P.S. В цвете "катит" не потому, что степень достоверности больше.
P.S 2
А в каком из видов визуальных искусств мы вообще сталкиваемся с цветом, как инструментом ???
Живопись (начиная с наскальной)
Фотография
Кино
Архитектура, вышивка крестиком, керамика....
P.S. В цвете "катит" не потому, что степень достоверности больше.
P.S 2
А в каком из видов визуальных искусств мы вообще сталкиваемся с цветом, как инструментом ???
Живопись (начиная с наскальной)
Фотография
Кино
Архитектура, вышивка крестиком, керамика....
Re[jkl-a]:
от: jkl-aхм, скорее - не отчасти, а в основном. у меня в какой-то момент сложилось впечатление, что те, кто может работать с цветом, скорее пишут картины, а не фотографируют.
Живопись- отчасти (ну, всякая графика есть, наброски и т.д. тоже нецветные).
Re[no ifs no buts]:
от: no ifs no buts
у меня в какой-то момент сложилось впечатление, что те, кто может работать с цветом, скорее пишут картины, а не фотографируют.
Вот этот мужик не пишет картины:
http://www.terragalleria.com/pictures-subjects/alleys/picture.alleys.indi38820.html
http://www.terragalleria.com/pictures-subjects/alleys/picture.alleys.mexi32309.html
http://www.terragalleria.com/pictures-subjects/alleys/picture.alleys.ital7196.html
Отцы, ну чего вы всё обобщаете...
Re[WAn]:
от: WAn
Вот этот мужик не пишет картины:
так я напсал - "скорее". не значит, что все. просто картин с интересным цветом я видел больше, чем фотографий.
Re[no ifs no buts]:
от: no ifs no buts
хм, скорее - не отчасти, а в основном. у меня в какой-то момент сложилось впечатление, что те, кто может работать с цветом, скорее пишут картины, а не фотографируют.
не, ну я ваще глупость написал там выше...
(чета мысль пришла, а развивать было лень)
Хотя, вот живопись, как часто использует "правильный" цвет ??? Это к вопросу о правильном ББ- цвете в цыфрокамерах ???
Т.е. цвет там безусловно инструмент, но вот его "правильность" по-моему, инструментом ваще является крайне редко.
Припоминаются разве классические пизажы...
Правда, у Айвазовского в его "Штормах-9-Валах" цвет моря скорее похож на цвет Негатива, нежели на "правильный" цвет из под Матрицы : )))
Re[no ifs no buts]:
Re[WAn]:
от: WAnДа я вроде сказал "как правило" и "просто наблюдение"... Но если вас это задевает, готов отъехать :)
Не-не-не, это уже наезд :)
Re[uuger]:
от:uugeruuger, ну вот к чему эта ссылка? ну дам я в ответ ссылку на Орсе, и что?
http://inmotion.magnumphotos.com/essays/color.aspxПодробнее
Re[Koil]:
от: Koil
Но если вас это задевает, готов отъехать :)
Меня нет. Спрашивающего -- вероятно...
Re[WAn]:
от:WAn
Потому что не стоит задача сделать максимально достоверный роботоподобный слепок с действительности. Те, кто считает ЧБ фото НЕДОцветным демонстрируют проблемы с воображением. В более крайней, но последовательной форме эта болезнь отрицает и цветное фото, требуя голограмму. Потом можно требовать осязательное трезмерное изорражение с запахами и т.д.Подробнее
Why not? Кстати, а почему не пользуются спросом ч/б телевизоры? В телевиденье тоже наверное что-то лучше смотреть в ЧБ. Новости например. Нет, здесь дело в чём-то другом.. Либо действительно некоторые не воспринимают цвет, либо он у них не получается.. В РЕДКИХ случаях действительно лучше без цвета. В кино, например, некоторые фрагменты снимают в ЧБ, или даже весь фильм.. Но в основном в цвете лучше.. Если правильно его чувствовать, правильно снимать и иметь для этого соответствующую технику..
Re[Alexander-1]:
Не аргумент: телевидение в 99% случаем к искусству отношения не имеет. А мы вроде про искусство? Или нет?
Re[WAn]:
от: WAn
Не аргумент: телевидение в 99% случаем к искусству отношения не имеет. А мы вроде про искусство? Или нет?
Видео. Тоже искусство. На биеналях теперь полно. Ну хорошо, кино. Главное из искусств..
Re[Alexander-1]:
от: Alexander-1
Видео. Тоже искусство. На биеналях теперь полно. Ну хорошо, кино. Главное из искусств..
дофига -- ясен пень не человеки-пауки-супермены -- много современного чб-кино
Re[jkl-a]:
от: jkl-a
Т.е. цвет там безусловно инструмент, но вот его "правильность" по-моему, инструментом ваще является крайне редко.
Ну, в смысле достоверности ББ например вот эти картины идут как доказательство брака в фотосервис
:http://www.abcgallery.com/R/rembrandt/rembrandt189.html
http://www.abcgallery.com/U/uccello/uccello9.html
http://www.abcgallery.com/P/picasso/picasso179.html
http://www.abcgallery.com/P/picasso/picasso74.html
http://www.tate.org.uk/servlet/ViewWork?cgroupid=999999961&workid=11856&searchid=7423&tabview=image
Re[Alexander-1]:
от: Alexander-1
Либо действительно некоторые не воспринимают цвет, либо он у них не получается..
Вот вам самому не кажется, что это не так? Как-то странно пытаться разобраться в вопросе, который вас интересует, исходя из заранее сформированного убеждения, что "эти несчастные просто понимают в цвете меньше, чем я". Дело даже не в том, что это не очень-то вежливо, а в том, что заранее забивая себе мозг, вы (вашими же словами) "сознательно перекрываете себе важный канал получения информации".
от: Alexander-1Не забывайте добавлять "ИМХО" - не так эти случаи и редки.
В РЕДКИХ случаях действительно лучше без цвета.
от: Alexander-1Так вот, во всех дискуссиях о творческих материях вам придется потратить несколько страниц только на объяснение того, что для вас "в основном" и "в цвете", не говоря уже о том, что такое "лучше" :!: В противном случае эта фраза не имеет ровным счетом никакого смысла.
Но в основном в цвете лучше..
от: Alexander-1"Правильно" и "соответствующую" - см. выше.
Если правильно его чувствовать, правильно снимать и иметь для этого соответствующую технику..
