Почему не имеет значения то, какая у вас камера

По делу - инстумент должен соответствовать замыслу, плохой аппарат можно испоганить даже уникальный момент.. что касается фото..

А вообще - вопрос шире.. есть и обратная связь.. от цели тоже много зависит - кому-то и цифромыльницы много.. так сказать с запасом перекрывает "творческие возможности" владельца.. а кому-то она вообще не нужна - мозги бы засрать.. и прослыть предтечей.. и грести лопатой с лохов - зачем еще какие-то качественные инстументы, их делать дорого, и ими еще и уметь надо, а квалифицированных потребителей всегда меньше, то ли дело тупая масса - лохов то полно развелось.. причем с деньгами.. их и окучивают песнями о том, что не важно чем снимать, есть голос или нет.. тока деньги плати.. и ты гений.. с мыльницей..или без голоса... :). Вот поэтому и стоит сейчас пластмассовая коробочка с набором микросхем на копейки, больше, чем серьезная техника прошлых лет..

Целая индустрия процветает на разведении лохов ... пашет в три смены, отсюда и эти статейки. Всеобщее оглупление- на сегодня главная "золотая жила" бизнеса.. бизнеса на дураках, и началось это давным давно.. Вот эти-то "обуватели" и поют, что не нужна классная техника, как и умение..
За рекламной пропагандой любой дешевки стоят чьи-то корыстные интересы. А "искусство" здесь служит ширмой этих интересов. Пример - "кому и кобыла -невеста"...а черный квадрат - искусство.. скока там сегодня это дерьмище якобы "стоит"? Вот вам и ответ на все зачем и почему... умельцы ныне не в почете, что-то все больше халтурщики процветают.. а пипл хавает... в сабжевом случае пример - цифромыло..

Ггыы.. я вот только никак не пойму, чего-ж никто никак не допрет белый квадрат сделать... ваапче без краски, это-ж было бы новое слово в искусстве! ..Во!! - а еще лучше - пустой квадрат - рамка - и ваапче без холста!!! - какая свобода для воображения!! какой простор для творческой фантазии!! вот что нужно для настоящего искусства!! долой рамки грубой действительности!!!! Саму рамку тоже - к черту!! Вот, понимашь, где истинное торжество искусства! К черту эти материальные воплощения! камеры, холсты, кисти - все эти презренные приметы грубого ремесла только ограничивают свободу художника.. истинное искусство вне формы и вне материального воплошения вообще... это божественное, даваемое свыше... ну и т.д..

Пляшите от своей задачи - снимать.. рисовать.. заниматься наукой, спортом: чем лучше творить, тем и делайте, и чем в состоянии ОВЛАДЕТЬ,..а разницу увидите.. со временем...может быть.

Ну ладно, теперь по существу:
Цитата:

от:Vega
Внимание, господа! Эта тема написана не с целью защитить Кена Роквелла и не для того, чтобы показать, что я его единомышленник. Мнение м-ра Роквелла весьма полярное, такое же полярное, как и мнение тех, кто молится на свой F5 и боготворит крутейшие Никкоры за 2-3K usd.

Подробнее

Почему-то все зацыкливаются на F5 и крутейших Никкорах за 2-3K usd. А разве грамотно выставленный свет не относится к фототехнике?
Цитата:

от: Vega
Цель темы - найти золотую середину и, может быть, ...истину в том, что касается средств для получения качественных снимков.

Это индивидуально. Иногда важней удобство - берём зум. Иногда хотим большую диафрагму - не берём зум.
Итальяно, напр., продал полтиник за ненадобностью, а я наоборот, купил. И не вижу здесь противоречия.
Цитата:

от: Vega
В конце концов, фотокамера - это всего лишь средство.

Это средство индивидуального пользования, и вам должно нравится им пользоваться. А рецептов здесь нет. Можно только пробовать.
Цитата:

от: Vega
Хотя если почитать данный форум, то может показаться, что многие фотографы ночами не спят, а думают, какая же камера лучше или какой объектив резче.

Думать тут не поможет, тут фотографии разгдядывать надо :)
Цитата:

от: Vega
А фотографировать консервной банкой на самом деле не стоит, особенно если есть средства на Nikon F6

F6? Когда у меня был Nikon F50, я постоянно хотел купить фотоаппарат получше, отслеживал все новинки всех производителей, сравнивал характеристики, цены.... После того, как купил F90X, я перестал хотеть другую камеру (не поймите превратно ). Вопрос отпал сам собой. Незаметно для себя потерял интерес к технике (по крайней мере к её части в лице камер).Пусть хоть крылья приделают, хоть колёса надувные!
Как вам такой критерий достаточности или важности/неважности?

Кстати, про F6 не прочитал ещё ни строчки, и не собираюсь пока.

"Photography is nature seen from the eyes outward, painting - from the eyes inward." Ch. Sheeler

Пример когда люди почему-то не полагаются на консервные банки для съемок -

http://www.mekongpicturehouse.com/gallery/photo.php?photo=1486&exhibition=3

Как Вы думаете, зачем там летает вертолет? :D

Часто слышу высказывания по типа: "главное не чем, а как!". В чем то правильное высказывание, ну, а с другой стороны человек сам должен для себя сделать выводы, нужна ли ему эта техника или пока рано (в зависимости от уровня развития- с развитием профессионализма требований к технике становится больше) (имхо)

"Ознакомляться" со статьей не стал: некогда. Но :D полностью согласен с тезисом. В каком-то нашем фото журнале были фотографии Тарковского сделанные мимоходом Полароидом. До этого я считал, что этот девайс на уровне мобилы.

Цитата:

от:Yess
"Ознакомляться" со статьей не стал: некогда. Но :D полностью согласен с тезисом. В каком-то нашем фото журнале были фотографии Тарковского сделанные мимоходом Полароидом. До этого я считал, что этот девайс на уровне мобилы.

Подробнее

Андрея Арсентьевича??? Где?

Цитата:

от:Vladimir V
Цитата:

от:Yess
"Ознакомляться" со статьей не стал: некогда. Но :D полностью согласен с тезисом. В каком-то нашем фото журнале были фотографии Тарковского сделанные мимоходом Полароидом. До этого я считал, что этот девайс на уровне мобилы.

Подробнее

Андрея Арсентьевича??? Где?

Подробнее

Убейте, не вспомню. Но, по-моему, в Фото анд Видео. Где-то в интервале от прошлой осени, до прошедшего лета. Извиняйте, точнее не помню. Печатались в оригинальном поляроидском формате, одно фото на одной странице.

Цитата:

от:SS-18
По делу - инстумент должен соответствовать замыслу, плохой аппарат можно испоганить даже уникальный момент.. что касается фото..

А вообще - вопрос шире.. есть и обратная связь.. от цели тоже много зависит - кому-то и цифромыльницы много.. так сказать с запасом перекрывает "творческие возможности" владельца.. а кому-то она вообще не нужна - мозги бы засрать.. и прослыть предтечей.. и грести лопатой с лохов - зачем еще какие-то качественные инстументы, их делать дорого, и ими еще и уметь надо, а квалифицированных потребителей всегда меньше, то ли дело тупая масса - лохов то полно развелось.. причем с деньгами.. их и окучивают песнями о том, что не важно чем снимать, есть голос или нет.. тока деньги плати.. и ты гений.. с мыльницей..или без голоса... :). Вот поэтому и стоит сейчас пластмассовая коробочка с набором микросхем на копейки, больше, чем серьезная техника прошлых лет..

Целая индустрия процветает на разведении лохов ... пашет в три смены, отсюда и эти статейки. Всеобщее оглупление- на сегодня главная "золотая жила" бизнеса.. бизнеса на дураках, и началось это давным давно.. Вот эти-то "обуватели" и поют, что не нужна классная техника, как и умение..
За рекламной пропагандой любой дешевки стоят чьи-то корыстные интересы. А "искусство" здесь служит ширмой этих интересов. Пример - "кому и кобыла -невеста"...а черный квадрат - искусство.. скока там сегодня это дерьмище якобы "стоит"? Вот вам и ответ на все зачем и почему... умельцы ныне не в почете, что-то все больше халтурщики процветают.. а пипл хавает... в сабжевом случае пример - цифромыло..

Ггыы.. я вот только никак не пойму, чего-ж никто никак не допрет белый квадрат сделать... ваапче без краски, это-ж было бы новое слово в искусстве! ..Во!! - а еще лучше - пустой квадрат - рамка - и ваапче без холста!!! - какая свобода для воображения!! какой простор для творческой фантазии!! вот что нужно для настоящего искусства!! долой рамки грубой действительности!!!! Саму рамку тоже - к черту!! Вот, понимашь, где истинное торжество искусства! К черту эти материальные воплощения! камеры, холсты, кисти - все эти презренные приметы грубого ремесла только ограничивают свободу художника.. истинное искусство вне формы и вне материального воплошения вообще... это божественное, даваемое свыше... ну и т.д..

Пляшите от своей задачи - снимать.. рисовать.. заниматься наукой, спортом: чем лучше творить, тем и делайте, и чем в состоянии ОВЛАДЕТЬ,..а разницу увидите.. со временем...может быть.

Подробнее

Грубовато, но в основном согласен :!:

Цитата:

от:Vladimir V
Цитата:

от:Yess
"Ознакомляться" со статьей не стал: некогда. Но :D полностью согласен с тезисом. В каком-то нашем фото журнале были фотографии Тарковского сделанные мимоходом Полароидом. До этого я считал, что этот девайс на уровне мобилы.

Подробнее

Андрея Арсентьевича??? Где?

Подробнее

Вечером смогу назвать номер этого ФотоэндВидео.
А, кстати, что в этом такого? Тарковский не может щёлкнуть мыльницей? :D

Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от: Vega
Если помните, Картье-Брессон еще когда-то сказал: "Великий снимок можно сделать и консервной банкой"

Типа: фотографировать конечно можно и ведром.
Но лучше - Лейкой.

На уровне развития оптикостроения и пленкополива, а также привычного восприятия фотографии для начала 30-х,
снимать на 35мм пленку(в сравнении с господствующим тогда "форматом"), и давать в журнал/выставки было что то вроде современного мобилофотографирования в сравнении с современной же 35мм системой

Цитата:

от:Gantenbein
Цитата:

от:Vladimir V
Цитата:

от:Yess
"Ознакомляться" со статьей не стал: некогда. Но :D полностью согласен с тезисом. В каком-то нашем фото журнале были фотографии Тарковского сделанные мимоходом Полароидом. До этого я считал, что этот девайс на уровне мобилы.

Подробнее

Андрея Арсентьевича??? Где?

Подробнее

Вечером смогу назвать номер этого ФотоэндВидео.
А, кстати, что в этом такого? Тарковский не может щёлкнуть мыльницей? :D

Подробнее

О том и речь, что Мастера видно, чем бы он не баловался.

Деньги - самый уродливый инструмент, придуманный человеком, но это единственный универсальный измеритель чего бы то ни было. Поэтому придется плясать от него, тогда точно все поймут.
Второй критерий, без коего ну никак не поймут - известность.

Рисунок (почти гравюра) чернилами Пикассо на листе белой бумаге. СтОит приличных денег.
Вопрос: Он столько стОит потому что рисунок гениальный или потому что автор Пикассо
(Ответ: НИКТО не обращает внимания что это обычные чернила на обычной бумаге)

Вопрос (не денежный): Вы хотели бы чтобы Вас окружали:
а. Талантливые, но нищие.
б. Тупые, но богатые.
(Ответ: каждый выбирает сам)

Вопрос: можно ли быть гением в фотографии, не имея крутой камеры?

Вопрос: сколько бы сейчас стоил последний (перед смертью) снимок Хельмута Ньютона, и как сильно бы это зависило от того чем, мобилой или мамией он его снял?

Цитата:

от:Santa MAX
Деньги - самый уродливый инструмент, придуманный человеком, но это единственный универсальный измеритель чего бы то ни было. Поэтому придется плясать от него, тогда точно все поймут.
Второй критерий, без коего ну никак не поймут - известность.

Рисунок (почти гравюра) чернилами Пикассо на листе белой бумаге. СтОит приличных денег.
Вопрос: Он столько стОит потому что рисунок гениальный или потому что автор Пикассо
(Ответ: НИКТО не обращает внимания что это обычные чернила на обычной бумаге)

Вопрос (не денежный): Вы хотели бы чтобы Вас окружали:
а. Талантливые, но нищие.
б. Тупые, но богатые.
(Ответ: каждый выбирает сам)

Вопрос: можно ли быть гением в фотографии, не имея крутой камеры?

Вопрос: сколько бы сейчас стоил последний (перед смертью) снимок Хельмута Ньютона, и как сильно бы это зависило от того чем, мобилой или мамией он его снял?

Подробнее

Вопросы ставите очень максималично , не все таланты уж так бедны и не так тупы боготые.

Фотография как любой вид искуства имеет имеет свои выразительные средства (свет, тень, ракурс ....) а хорошая камера и прочие не менее дорогие вспомогательные средства являются помошниками в этом деле. Если гений может отразить действительность малыми средствами и зритель скажет, что его чувства задеты снимком с полароида то почему нет.

Фото Ньютона сделаное мобилой может не иметь художественной ценности но материальную даже очень.

Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:VadMin
Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:Vega
Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:Vega
Предлагаю ознакомиться со статьей Кена Роквелла, в которой автор утверждает, что, на самом деле, ваша фототехника не влияет на качество ваших фотографий. Статья находится здесь http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera.htm.
Жду коментариев!

Подробнее

Я готов посоревноваться с автором по пункту "Your equipment DOES NOT affect the quality of your image." Исходные условия - у меня 1Дс, у него мабила с фотиком. Если его тезисы верны, по качеству наши фото не должны отличаться.

Подробнее

Под "качеством" в данном случае понимается отнюдь не только разрешение, кол-во линий на миллиметр, резкость и т.д. Качество в моем понимании есть качество фотографии как предмета искусства. Отсюда следует, что камерой мобильного телефона можно снять шедевр, а наличие 1Ds не гарантирует каких-либо успехов в фотоискусстве.
Если помните, Картье-Брессон еще когда-то сказал: "Великий снимок можно сделать и консервной банкой"

Подробнее

Я в это поверю сразу после того, как увижу шедевр, снятый мабилой с фотиком.

Подробнее

Даже когда увидите, будет много споров относительно того, что считать шедевром, а что нет .... :D

Подробнее

Согласен. Ладно, тогда снижаю планку требований. Пускай будет не шедевр, пускай будет просто фотография, которая на открытом аукционе уйдет хотя бы за 5000$.

Подробнее

Вот это уже разумнее. Но зачем упирать на мобилу?
Известно не мало фотографий, кторые считаются шедеврами, сняты Отцами, выставляются в музеях. инструмент, к примеру - обычный полароид.

Цитата:

от:Saturn
Пример когда люди почему-то не полагаются на консервные банки для съемок -

http://www.mekongpicturehouse.com/gallery/photo.php?photo=1486&exhibition=3

Как Вы думаете, зачем там летает вертолет? :D

Подробнее

Вшопили его в кадр, вот он и "летает"

http://www.mekongpicturehouse.com/gallery/photo.php?photo=1485&varlist=a%3A13%3A%7Bi%3A0%3Bs%3A1%3A%220%22%3Bi%3A1%3Bs%3A20%3A%22ee_photo.ee_photo_id%22%3Bi%3A2%3Bs%3A4%3A%22DESC%22%3Bi%3A3%3Bs%3A20%3A%22ee_photo.ee_photo_id%22%3Bi%3A4%3Bs%3A0%3A%22%22%3Bi%3A5%3Bs%3A1%3A%221%22%3Bi%3A6%3Bs%3A6%3A%22thumbs%22%3Bi%3A7%3Bs%3A1%3A%220%22%3Bi%3A8%3Bs%3A6%3A%22public%22%3Bi%3A9%3Bs%3A7%3A%22default%22%3Bi%3A10%3Bs%3A1%3A%223%22%3Bi%3A11%3Bs%3A2%3A%2250%22%3Bi%3A12%3Bs%3A1%3A%220%22%3B%7D

:D

Цитата:

от: YG
Вшопили его в кадр, вот он и "летает"

И что доказывают приведенные ссылки? Что на разных кадрах то есть вертолет, то его нет? Ну так это разные кадры. Вертолет-то летает достаточно быстро.

Хорошей камерой просто более вероятно снять нетленку, чем отстоем :). Да и снимать ее просто приятнее.... для меня лично гораздо приятнее снимать камерой, которая и реагирует на мои действия правильно, и полностью прозрачна в управлении и лежит в руках хорошо.

В общем, согласен.
Много раз в жизни встречал однотипные рассуждения типа "Вот у меня плохие кисточки и я ими фигово рисую. А вот были бы у меня дорогие и крутые кисточки, я б сразу шЫдевр сделал!"
И эти рассуждения свойственны большинству людей, что греха таить. Проблема коренится скорее в воспитании, в понимании механизма возникновения искусства.
Кисточки, фотоаппарат, гитара - это всего лишь инструменты для воплощения задумки автора. Нельзя ни согласиться с тем, что хороший инструмент помогает автору. И помогает лишь тем, что достичь нужного автору результата с помощью хорошего инструмента несоизмеримо легче, чем с помощью плохого. И все, не более. Хорошие колонковые кисточки не сделают из вас Рембрандта, а Canon 1Ds не превратит вас в Брессона или Куделку. Это всего лишь инструменты.
Да, можно сказать, что в фотографии, как в одном из наиболее технологичных искусств, техника порой имеет решающую роль. Потому что задумки, идеи авторов порой в фотографии могут быть реализованы только очень специальными методами, в том числе при непременном участии хорошей аппаратуры. Это особенность фотографии в целом, как искусства.
Но здесь тонкая грань, которую так часто не видят новички, грань между крутой камерой, как необходимым инструментом для реализации идеи, и крутой камерой, как символом, как знаком.
Многие в первую очередь видят знаковую часть, и делают неправильные выводы, что как только у них появится крутая камера, так сразу фото-нетленка и посыплется.
И дело тут именно в воспитании, повторюсь. В образовании, если хотите. Человек должен сначала породить идею снимка, а потом ее реализовать необходимыми и достаточными для этого инструментами.
Идея в творчестве первична, а инструмент - всего лишь инструмент, путь воплощения этой идеи. Он может быть удобным и не очень, и от этого зависит время реализации и качество (а в фото это особенно актуально!).
Но инструмент останется лишь инструментом, он сам не в силах породить идею и потому глупо ставить его на пьедестал и превозносить "О, сильномогучий инструмент! Яви же плод трудов своих, чтобы мы могли восхититься им!" Ему можно лишь отдавать должное, уже после того как сделана работа.
Вот. Это все были мысли... так, размышлял. :)
Фотоаппарат сам не снимает. ;)

Можно я свои две копейки вставлю в высокоискусствоведческую беседу? :)

1) Никто и никогда при покупке Вашего снимка ( кроме фотолюбителей начальной стадии) НЕ СПРОСИТ какой камерой Вы снимали.Закзчику бани все равно, какой топор у плотника :D Если снимок устраивает заказчика - его покупают!

2)ПРимерно 90% всех съемок (кроме нынешней спортивной) можно снять техникой 30-40-летней давности. Остальные десять процентов - вотчина самых сложных и дорогих современных камер. Вы оплачиваете их ценой возможность получить технически пригодны кадр там, где остальные "будут курить в сторонке"...

3) и третий аспект - имиджевый. Когда в толпе с дешевенькими камерами входит некто с Хасселем, то он - всегда король! Потом прадаа может выясниьтся, что он им снимает всякий мусор, но это потом... :)