Почему люди продаю Canon 5D mk2 и покупают Hasselblad?

Цитата:

от: alex 68
...Вначале стреляют как из пулемета кадры,потом осознают,что жесткий диск их компьютера полон,а смотреть практически нечего...

Верное описание болезни - как раз минувшим летом я "осознал", теперь цифра в основном лежит на полке. :)

На самом деле все покупают Canon 5D mk2 и хотят продать Hasselblad, ибо пятерок на вторичном рынке мало, а хасселей - завались.

Цитата:

от: alexfox
ибо пятерок на вторичном рынке мало, а хасселей - завались.

Странная логика...

Вот камер обскура на вторичном рынке- раз два и те в музее :) и почему вдруг от этого"все должны захотеть их покупать"?

Даже напротив: любой маломальски грамотный экономист по описанным вам условиям скажет что с большой долей вероятности- сейчас (с экономической точки зрения) однозначно нужно сливать "пятаки" и покупать "хассели" ведрами.

С "с экономической точки зрения" покупка среднеформатной техники (пленочной) абсолютно не выгодна. Да и с "цифрозадом", видимо тоже.

Ну прямо как в старом советском анекдоте: "...Пардон, мадам, интеллигентов до хрена, троллейбусов маловато!.." :)
А снимки у Вас отличные, не цифрой снято, видно сразу и ролика и хасселя :)

Спасибо. В общем, продают и Сanon и Hassel и покупают и то и другое. Наилучший вариант иметь две системы, можно конечно и еще что-нибудь хорошее вроде Лейки M. Но разве много у нас в России человек могут себе позволить иметь такой вариант?

Вот я, к примеру, ме могу себе позволить(да и не хочу, но это не в рамках темы) никон д3х, для хобби, но у меня есть мамия рз67 про2, с тройкой превосходных стекол, что касается технического качества снимка (а не особенностям работы с камерой) она, по крайней мере, не уступает цифроФФ... Обошлось это "богатство" в 3 сотни баксов со стеклами и задниками.. так почему?

Цитата:

от: alexfox
С "с экономической точки зрения" покупка среднеформатной техники (пленочной) абсолютно не выгодна. Да и с "цифрозадом", видимо тоже.

Даже если делать скидку на цену пленки и проявки, для меня непрофессионала- это очень выгодная покупка.

С точки зрения инвестиций- даже если предположить что лет через 5 пленка полностью умрет и любой СФ аппарат потеряет даже коллекционную ценность (тоесть цена=0- все инвестиции потеряны) то за этот срок в АБСОЛЮТНОМ денежном выражении вы потеряете значительно БОЛЬШЕ, купив топовый цифроФФ , чем подержаный хассель 500й серии (комплектация аля "кит", допустим) или мамия РЗ (а оба эти варианта еще можно будет домаштабировать с помошью актуальных цифрозадов)

пленка не умрет :) ни через 5 ни позже.
Но если и умрет, то цифрозад и на Хассель и на Мамию еще долго будет жить, а оптику. хотя бы ту же хасселевскую еще долго будут пытаться прицепить на цифровики :) Есть еще одна штука - подвижки в БФ, а это только пленка. Плохо переваривают матрицы всевозможные наклоны оптики, им параллельность только нужна :)

Цитата:

от: ГенМор
пленка не умрет :) ни через 5 ни позже.

Ну я гипoтетически.
Даже если умрет- то не через 5 лет и не совсем, вона полароид умер, а теперь его реинкарнируют (и неплохо зарабатывают). Тем паче есть области где пленка всегда будет "рулить".
Но даже при этих конских исключениях покупка дешевой нынче, профессиональной сф техники- несомненно более выгодное вложение, чем цифровые новинки, последние подешевеют значительно быстрее.
Другой вопрос, если вы "отбиваете" по 200 кадров в день и это ваш хлеб- тут цифре нет конкуренции.. с моими скромными 5-7 пленок в месяц, пленка пока выгоднее. Для рабочей "текучки"- у меня "служебный" первопятак, и я ему рад как инструменту, подумать если бы еще по работе нужно было возиться с пленками и ругаться с лабами.... я бы, наверное, сдох уже.

помимо этих обьективных факторов "любить пленку", у меня полно субьективных, но обсуждать их не вижу смысла они у каждого свои.

Цитата:

от:Олег Литвак
Кстати, еще вот подумалось, что разницу в этих технологиях вполне наглядно могут продемонстрировать не топовые технические достижения а обычный ширпотреб, там как раз подача как бы более гротескна, одно и то же снятое на пленкомыльницу и на цифромыльницу будет так же различаться в плане той самой пресловутой естественности. :)

Подробнее

У пленкомыльницы и цифромыльницы сильно разный размер кадра кагбэ.
Я ведь тоже оперирую личным опытом. И он говорит о том, что при одинаковом размере сенсора более естественно на бумаге выглядит именно цифровое изображение. Именно, что более фактурно, полутоново, прозрачно и чисто и детально. Чтобы пленочному изображению выглядеть на том же формате отпечатка так же естественно, пленочный кадр должен быть больше. Примерно в 1.6 раза. Т.е. снимки с 5д2 выглядят на бумаге примерно так же, как отпечатки с 645 слайда, если говорить про форматы 20х30 - 30х40.

Возможно, не все читали и видели

http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_Digi-vs-Slide_hot.htm

Цитата:

от: Aнтoниo
Я ведь тоже оперирую личным опытом.
И он говорит о том, что...

более естественно на бумаге выглядит именно цифровое изображение.
Именно, что более фактурно...

Наряду с понятием личного опыта необходимо принимать во внимание понятие личных предпочтений. Для одних зрителей большЕя фактурность равнозначна "больщей естественности картинки... (как в цитате). Для других зрителей большая фактурность и больший микроконтраст цифрового изображения наоборот является признаком неестественности, некоторой потери пластичности и соразмерности деталей в картинке. Одни любят острую цветастую картинку, для них предпочтительнее цифра и движок Vibrance в лайтруме. Для других интереснее мягкие тональные и цветовые переходы в мелких деталях, соразмерность контрастов в деталях, что собственно и формирует тональную гармонию.


Таким образом, все сводится к субъективной вкусовщине.
Кому нравится арбуз, а кому свиной хрящик.
Кому поп, кому попадья, а кому попова дочка.
Смысла противопоставлять нету.
Вкусы разные.
Понятие естественности тоже.

Пленка воспринимает, кроме простой физичеческой еще и витальную информацию, которая занимает основную долю информационно-несущей способности пленки. Поэтому на пленку надо снимать "живые" объекты. Подходящие мотивы - природный пейзаж, растения, теплокровные животные, человек, лес, огонь, идолы - т.е. те объекты, с которыми человек может так или иначе "разговаривать" и чувствовать с ними некоторую связь или даже любовь.

На цифру следует снимать "неживые" объекты - архитектура, лед, снег, бетон, стекло, металлы, пластик, камни... все то, что принято называть "неживой природой", а также холоднокровных животных - рыб, рептилий и насекомых.
То есть - все те объекты, которые передают нам настолько мало витальной информации, что ею можно пренебречь, и вместо нее цифрой мы можем записать бОльшее количество физической информации, чем это возможно на пленке того же размера.

Цитата:

от:Mad Dog
Суть домашнего звуковоспроизведения - достоверно воспроизвести фонограмму (без всяких прикрас и искажений). Так же, как это слышал звукорежиссер на своих мониторах. И не более.
А вот задача максимального приближения к звуку оригинала (инструмента, например) или наоборот не приближения лежит как раз на звукорежиссере. Если он сумел ее решить и на его мониторах все ОК, то и дома при прослушивании на аппаратуре высокой верности (в соответсвенно подготовленной комнате, разумеется) будет все ОК.

Подробнее

А давайте, все таки, будем реалистами и договоримся, что в бытовых условиях, даже имея самую раздорогующую аппаратуру невозможно добиться того же звука, что слышал звукорежисер. Даже близко к тому. Ну, разве что приобретя ту же самую аппаратуру да и то, аккустика комнаты будет вносить свои изменения. Поэтому техника подбирается под себя с учетом музыки которую человек слушает и его личных музыкальных предпочтений. В остальном поддержу Юрия - и в плане звуковоспроизведения и в плане конечного результата фотографии. В обоих случаях, конечный результат будет зависеть от использовавшихся компонентов

Цитата:

от: Aнтoниo
более естественно на бумаге выглядит именно цифровое изображение...прозрачно и чисто и детально.

в том то и дело, что у меня диаметрально противоположные ощущения, причем именно на бумаге этот эффект максимально выражен, для меня цифровая прозрачность и чистота выливается в ощущение пластиковости картинки, словно на обекты натянута тоненькая резиновая пленка, это первая неприятность, а вторая это некая плоскостность объектов, конечно светом, перспективой и т.д. я вполне могу передать объем и на цифре. НО этот объем состоит как бы из отдельных плоских элементов, а на пленке он равномерно распределен на всю глубину кадра. Ни Ваши ошущения ни мои ничего не доказывают, они просто разные, что и подтверждает факт того, что результат с аналогово и цифрового носителя просто отличается, а каждый уже или выбирает или мирится с тем что есть.

Еще один гротескный пример разницы восприятия, щелкая пультом на телеке и переключив канал например со старым фильмом типа Служебного романа, да или просто старого Ералаша на какой нибудь снятый на цифру сериал, просто офигиваешь, насколько приятнее пленочная картинка вместе со своим зерном и подпроваленными тенями по сравнению с чистенькой и яркой цифровой. В первом случае объемные люди в воздухе, а во втором детальные фигуры апликацией. Я утрирую конечно и эта разница минимизируется в зависимости от качества и уровня технологии но общее ощущение именно такое.

Ну дак там разница киноплёнка 36мм и видеокамера с сенсором 1/3''
Сколько световой информации можно собрать на такой сенсор за 1/30сек м соклько на плёнку (тем более безо всяких фильтров байера)

В примере с цифрой скорее цирозад сравним с 36мм плёнкой (не по детализации)
Сколько света теряется в байере - это же теряется информация. Это то же 2 канала в цвете. Сколько от переотражения от матрицы.
А сколько надо цветовых каналов в иделе? Недавно прочитал, что человек имеет не RGB зрение (так приподавали в школе уже после 1981 года, мне тогда только 6 лет было )

Американцы Давид Хьюбл (David H.Hubel) и Торстен Вайзел (Torsten N.Wiesel) получили Нобелевскую премию 1981 года за исследование зрения человека. Они доказали, что глаза человека выдают в мозг информацию вовсе не о красном (R), зелёном (G) и синем (B) цветах (теория цвета Юнга-Гельмгольца, 1802 г.). Согласно теории о трех оппонентных процессах (автор — немецкий физиолог Эвальд Геринг, 1834—1918 ), мозг получает информацию о разнице яркости белого и черного (Yмах и Yмин), о разнице зелёного и красного цветов (G − R), о разнице синего и жёлтого цветов (B − yellow), а жёлтый цвет есть сумма красного и зелёного цветов (yellow = R + G), где R, G и B — яркости цветовых составляющих: красного, зеленого и синего.


Практически это выражается в том, что люди воспринимают цвет предметов одинаково при разных источниках освещения (Цветопостоянство, цветовая адаптация).

Цветовая модель LAB — попытка представить сочетания цветов в модели, максимально приближенной к человеческому восприятию.

Взял из википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/Баланс_белого_цвета



Плёнка точно так же дискретна, только цифре далеко до этого уровня, поэтому увеличив площадь вполне можно компенсировать недостатки.

Или как минимум заменив технологию байера.

Цитата:

от: Голубков Александр
там разница киноплёнка 36мм и видеокамера с сенсором 1/3''

да я и не противопоставлял в данном случае конкретные носители, все форумы завалены сравнениями разных матриц и пленки, это просто пример в какую сторону вектора восприятия направлены.

Я в общем в диалог влез начал маленько, а что-то разошёлся.
Мне тяжело решить кому адресовать :)
Наверное большую часть предыдущего поста надо адресовать Re: [All]

Как бы Ronald делит информацию - описать её математической зависимостью и оцифровать действительно сложно. Это как оцифровать броуновское движение и рассчитать куда какая частица полетит.

Поэтому прямой подход в лоб взять всё оцифровать, чтобы потом восстановить без потерь информации не всегда подходит.

В фотографии всё прощается, пока смотреть приходится на обычном мониторе. Он даже возможности кропнутой ЦЗ иногда покрыть не может

Кто бы еще придумал что то новое;)

Тут недавно mp3 упоминали - как бы в контексте цифры в фотографии.
Это в звукоредкакторе полуволна звука. Кто-то решил раз человек не слышит 44100 Гц, то этого и хвати (хотя поняли и начали на 96кГц делать оборудование) но в любом случае так коряво оцифровать половолну звука. А если это наложения разных инструментов их частота допустим совпала (почти :) ) и есть сдвиг фаз равный разницы за которую звук проходит от двух различных инструментов на концерте, то что в этой оцифровке будет
Но чем выше частота дискретизации и битность (не в ущерб точности) АЦП, тем ближе можно приблизится записи звука. И должна быть привязка к способу воспроизведения.
Скорость звука не велика (с точке зрения всех этих оцифровок) и наверное важно местоположения микрофонов.
В идеале их надо в костяную черепушку поместить, чтобы разные звуковые переотражения от неё воспринимались мембранной микрофона более реально :)

Это цифровой звук 44100 Гц в обычном звуковом редакторе.