Почему люди продаю Canon 5D mk2 и покупают Hasselblad?

Как-то любит народ в звуке тараканов искать в самом конце-) Блин, если в студии(или где там писалось музыко) ее не записали вменяемо, то и не фиг там АЦП с АЧХ и пр ЖКХ считать. Хорошая запись и в мп3 будет слышна. Когда компакт диски появились типа DDD было самое мерзотное по звуку, далее шли всякие ремастеринги и самые нормальные были AAD переиздания старых записей.
Насчет слышит\не слышит человек много тыщ герц типа тоже лишь предмет для теоретизирования. Слушал много звуковых машин с очень плохими цифрами характеристик охвата частотного типа диапазона, которые играли Музыку.
Кстати, мп3 записаное на напр компакт кассету звучит лучше-)
В фото я придерживаюсь тех же взглядов: исходник важней всего остального процесса ибо есть точка от которой танцуем-)))

Цитата:

от:Голубков Александр
А если это наложения разных инструментов их частота допустим совпала (почти :) ) и есть сдвиг фаз равный разницы за которую звук проходит от двух различных инструментов на концерте, то что в этой оцифровке будет

Подробнее

В случае, когда запись ведется профессионально, каждый инструмент пишется отдельно, а потом все это обрабатывается и сводится в студии.
Если тупо записать концерт с помощью двух микрофонов (типа левый/правый), установленных в зале - то получится любительская запись концерта с соответсвующим качеством.

Цитата:

от: иванов1
Когда компакт диски появились типа DDD было самое мерзотное по звуку, далее шли всякие ремастеринги и самые нормальные были AAD переиздания старых записей.

По моим наблюдениям, как раз на заре выпуска CD они поголовно шли AAD. Это потом уже появились Диджитал Ремастеринг тех же дисков с лейблом DDD.
Лично я предпочитаю оригинальные AAD диски и сторонюсь DDD. На первых звук более "живой" (нет гипертрофированного разделения каналов, фонограмма воспринимается "мягче"). Это наверное сродни тому, как обработать изображение Шарпом в Шопе. Да, первое впечатление, что стало резче, выделились детали. А по факту изображение стало более "плоским" и новых деталей при этом не прибавилось.

Цитата:

от: Mad Dog

Если тупо записать концерт с помощью двух микрофонов (типа левый/правый), установленных в зале - то получится любительская запись концерта с соответсвующим качеством.

Пипец...
Да лучшее, что записывалось именно так и сделано! Возможность монтажа, отдельной обработки и прочие крутилки для шаловливых рученок и стали точкой отсчета для студий, от которой все стало ухудшаться. Потому что появилась возможность улучшить шарпинг или потом замазать в "фотошопе".
В два-три микрофона писали и малые составы+вокал и большие+вокал. Поройте релизы ливин стерео 50-х, очень много именно "любительских" по подходу и эталонных по звуку.
Данный подход сейчас реализуют аудиофильские конторы типа найм, вотерлили акустикс и т.п. только им недостает мастабных исполнителей, бюджет не позволяет?

Цитата:

от:Mad Dog
По моим наблюдениям, как раз на заре выпуска CD они поголовно шли AAD. Это потом уже появились Диджитал Ремастеринг тех же дисков с лейблом DDD.
Лично я предпочитаю оригинальные AAD диски и сторонюсь DDD. На первых звук более "живой" (нет гипертрофированного разделения каналов, фонограмма воспринимается "мягче"). Это наверное сродни тому, как обработать изображение Шарпом в Шопе. Да, первое впечатление, что стало резче, выделились детали. А по факту изображение стало более "плоским" и новых деталей при этом не прибавилось.

Подробнее

Примерно так.
ДДД старались шлепать как демонстрацию полной цифры. Мелодия именно в ем навыпускала дисков с порой прекрасным содержанием и "никаким" звуком. Сони классик или как ее там - премерзейшее подразделение, опять же.

Цитата:

от: Mad Dog
В случае, когда запись ведется профессионально, каждый инструмент пишется отдельно, а потом все это обрабатывается и сводится в студии.

И это не смотря на то, что на концерте человеку хватает двух ушей.

Применительно к фото, решили (это применительно к инженерам с навязыванием "политики партии" маркетолагами и разными экономистами), что RGBG фильтр реально идеал цвета
Наверное фудж для прикола делал четвёртый цвет на плёнке. :)
Пробовали на цифре (УЗ типа Сони 828 ).

Т.е. если взять ч/б цифру (кажется кодак такие выпускал) и снимать меняя руками цветные фильтры. Интерполятор цвета нужен уже будет с вводом параметров этих фильтров. Можно отдельно яркостный канал к тому же снять.
Правда опять на чём смотреть всё это.
Либо нужен ч/б цифровой проектор и через те же фильтры фотобумагу экспонировать :?

Хотя бы стало ясно, какова потеря информации пропуская её через RGB "видение байера".

А может как зрение человека - снять в нескольких цветах, а результат будет дельтой между цветовыми каналами (без всяких множителей ББ) ?
А яркостный канал - должен иметь больше Мпкс. Можно по принципу сони А55 - полупрозрачное зеркало, отражённый сигнал на ч/б матрицу с высокой детализацией, пропущенный через зеркало на фавеон с меньшей детализацией (и жирным пикселем для лёгкости восприятия световой энергии).

Цитата:

от: Ronald
Пленка воспринимает, кроме простой физичеческой еще и витальную информацию, которая занимает основную долю информационно-несущей способности пленки.

Вот и сюда пробралась проклятая цифра! В старые добрые пленочные времена как ведь говорили? Колдовство. А теперь - витальная информация, тьфу.

Цитата:

от:Ronald
На цифру следует снимать "неживые" объекты - архитектура, лед, снег, бетон, стекло, металлы, пластик, камни... все то, что принято называть "неживой природой", а также холоднокровных животных - рыб, рептилий и насекомых.

Подробнее

мне вообще пейзаж на цифре не нравится, хотя это и неживые объекты. Летом у нас была выставка тревельщиков. Там было полно цифровых панорамм. Сняты щикарные сюжеты, гиганское разрешение, размер, цвета чумовые. Но нет ощущения присутствия вовсе. Когда фотография воспринимается как окно. А без этого пейзаж выглядит как компьютерная графика.
Хотя с другой стороны сам я добиваюсь результата, который меня устраивает, но ценой корпения над каждым кадром. И почему то в основном в макро и около того :)

Почему же пейзаж Вы называете "неживой природой"? Пейзаж - это уголок природы и в нем все живет, но на цифре он действительно не живет. Особенно когда делают сшивку кадров.

Некоторые люди десятилетиями из города не выезжают, то что за чертой города страшит;)

Да ладно уж заливать
Страшит больше что в городе а не за его чертой.

Цитата:

от: Ronald
Почему же пейзаж Вы называете "неживой природой"? Пейзаж - это уголок природы и в нем все живет, но на цифре он действительно не живет. Особенно когда делают сшивку кадров.

А для переноса "витальной информации" с пленки на бумагу увеличитель святой водой кропить надо? Или может мантры какие читать?

Олег, навеяно разговором с одной москвичкой;)

Цитата:

от: Sanych
А для переноса "витальной информации" с пленки на бумагу увеличитель святой водой кропить надо? Или может мантры какие читать?

Только троекратное причастие Кенону-всемогущему может помочь!

Может это дело привычки восприятия?

Как например картины - вроде простые мазки, а в фотошопе не нарисуешь :)
Или мкльтфильмы для детей. С тем же сюжетом их кинофильм уже не впечатляет - не воспринимается.
А трёхмерные новые мультики вообще ни дети у меня не смотрят и мне кажется как то не реально со всем их компьютерным объёмом.

Цитата:

от:Голубков Александр
Может это дело привычки восприятия?

Как например картины - вроде простые мазки, а в фотошопе не нарисуешь :)
Или мкльтфильмы для детей. С тем же сюжетом их кинофильм уже не впечатляет - не воспринимается.
А трёхмерные новые мультики вообще ни дети у меня не смотрят и мне кажется как то не реально со всем их компьютерным объёмом.

Подробнее

в любом произведении, наверное, должна быть некая условность, которая побуждает воображение к работе. Хороший пример - чб фотография, она в принципе условна, потому что мы воспринимаем мир в цвете, но это делает ее очень выразительной. И иногда стремление передать снимаемое в максимальной детальности и достоверности парадоксальным образом делает изображение искусственным.

Цитата:

от:Евгений Бес
в любом произведении, наверное, должна быть некая условность, которая побуждает воображение к работе. Хороший пример - чб фотография, она в принципе условна, потому что мы воспринимаем мир в цвете, но это делает ее очень выразительной. И иногда стремление передать снимаемое в максимальной детальности и достоверности парадоксальным образом делает изображение искусственным.

Подробнее

Вот. В этом и есть "сила пленки" - что вопреки (или благодаря?!) своей меньшей разрешающей способности, чем у "цифры", она оставляет место для додумывания, фантазии, идеализации. Собственно все.
Хотя, если кому-то хочется верить в "витальную информацию" - вера дело хорошее, она горы ворочала...

Странное, по меньшей мере утверждение на форуме по среднему и большому формату...
Разрешающая способность оптики (линий на мм)? ну она у айфона больше чем у второго пятака с любой л-кой.. Но кому этот параметр, отдельно от формата нужон?
А если по детализации изображения то превосходство формата, начиная от 6х6, просто очевидно (а я бы и на 645 посомневался-не все однозначно, если не смотреть на бф цифрозады)... Как раз тут, все в обратную сторону.

Так-)
Саныч здесь.
А где чувак с пятачком, как тема обошлась без вездесущего персонажа?

Это который "Александёрь"? :)

Патамушта деньги есть. Вот у меня денег нет и я Хассельблад не покупаю. Если б были, тоже б не купил, я бы лучше Роллей 6008 купил.
Комменты выше не читал, но осуждаю.

Цитата:

от: Раздолбаефф
Патамушта деньги есть. Вот у меня денег нет и я Хассельблад не покупаю. Если б были, тоже б не купил, я бы лучше Роллей 6008 купил.
Комменты выше не читал, но осуждаю.

У меня как раз был 6008. Он кстати реально круче Хасселя. Но одним фигом продал. А позже и вовсе купил 5д2. Дело не в деньгах. Просто 5д2+цейсы рулят.