Почему лучшие объективы хуже простого глаза?

Стабилизация кстати це цифровая а скажем так грубо механическая. Главные компоненты - это мышечно-связочно-нервный аппарат рессоров ступни и аланто-затылочного сочленения - (место присоединение позвоночника к черепу.
Кончно сколько в сумерках не смотри - после привыкания глаза можно различать только силуэты и отдельные элементы (это относится к чел. глазу, а у глаза например кошачьих светосила просто выше). А матрица при длительной экспозиции ловит даже цвета в отдельных случаях. Например при лунном свете.

Нет времени читать всю ветку, поэтому sorry если повторю чьи-то мысли.
Основное отличие глаза от фотоаппарата это: 1) идеальный баланс белого при любом освещении, 2) недосягаемый для плёнки или цифры динамический диапазон.

про баланс не так.
надо говорить так - правельным балансом _по_определению_называеться_ баланс глаза.
а уж чё с ним творица при недостатке света это полнейший ужоснах

Цитата:

от: Z-machine
1) Почему нет ХА?
2) С чего взяли, что у человеческого клаза фокусное расстояние 50 мм? Лично я не знаю 50 мм объективов, которые "видят" на 180 градусов...

1) патамушта моск - умный
2) а никто и не говорит по 50мм. Во всяком случае не факт, что ФР глаза именно 50 мм. Просто, вроде как, доказано, что 50 мм на формате 135 передаёт перспективу так же, как и глаз.

Вот тут сходная тема, но заметно подробнее:
http://www.astronomy.ru/forum/index.php?board=7;action=printpage;threadid=1519

Цитата:

от: Сергей Астахов
Цитата:

от:stranger
сравни сколько лет глазу (с мозгом напару), а сколько лет объективам. :)

Если учитывать эволюцию, то глаз проектировался в течении ~540 млн. лет.

http://www.znanie-sila.ru/online/issue_2065.html

Подробнее

Да уж, за это время могли бы чего получше спроектировать. Типа чувствительность от ИК до рентгена, шоб видеть 1 фотон и переменное фокусное расстояние от 14 до 500мм в 35мм эквиваленте.

Цитата:

от: bc----
...Да уж, за это время могли бы чего получше спроектировать. ...

Тилт+шифт?

Цитата:

от: bc----
Цитата:

от:Сергей Астахов
Цитата:

от:stranger
сравни сколько лет глазу (с мозгом напару), а сколько лет объективам. :)

Если учитывать эволюцию, то глаз проектировался в течении ~540 млн. лет.

http://www.znanie-sila.ru/online/issue_2065.html

Подробнее

Да уж, за это время могли бы чего получше спроектировать. Типа чувствительность от ИК до рентгена, шоб видеть 1 фотон и переменное фокусное расстояние от 14 до 500мм в 35мм эквиваленте.

Подробнее

А зачем? Природа не любит излишеств.
Доказано, что многие птицы и насекомые способны видеть свет в УФ части спектра. Им это необходимо для поиска пищи, т. е. для выживания. То же касается разрешающей способности глаза. Орёл видит кролика на расстоянии 1 км, а носорог не видит собаку в пятидесяти метрах.

Цитата:

от:sunny_sko
Чисто для справки - опытным путем установлено что минимальная светочуствительность глаза 90(!) фотонов. при этом
(прохождение через роговицу, рассеивание и т.д.)
до светочуствительных элементов - палочек из этих 90 штук долетает только 10.

Итак 10 фотонов на палочку. :D

Подробнее

"Минимальное количество квантов света, необходимое для возникновения ощущения света в темноте, колеблется от 8 до 47. Одна палочка может быть возбуждена всего 1 квантом света."

Цитата из
http://webcenter.ru/~korn/reading/ps-seeing.html

Цитата:

от: Z-machine
1) Почему нет ХА?
2) С чего взяли, что у человеческого клаза фокусное расстояние 50 мм? Лично я не знаю 50 мм объективов, которые "видят" на 180 градусов...

1) Эйлер тоже думал, что их нет, но, как оказалось, ошибался (хотя эта ошибка привела к изобретению ахроматизированных оптических систем: до Эйлера все разделяли мнение Ньютона, который ошибался еще сильнее, полагая, что это в принципе невозможно).

Не видим же мы этой ХА, поскольку в центральной ямке сетчатки, где разрешающая способность максимальна, мы воспринимаем картинку одними лишь палочками, которые чувствительны в основном к зеленому цвету - куда попадают красные и синие лучи, абсолютно не важно. Далее идет желтое пятно, чувствительное к цвету, но разрешающая способность там ниже, и ХА опять-таки незаметны. И чем дальше от центра глаза (т. е. с усилением поперечной ХА), тем реже колбочки, тем ниже разрешающая способность.

2) ФР глаза где-то 20 мм. Кроме того, поле зрения увеличивается еще и за счет того, что дно глаза не плоское. К тому же у человека, как правило, два глаза. И тем не менее, 180 градусов обзора может быть только в особо запущенных случаях косоглазия - в норме поле зрения (даже бинокулярного) несколько меньше.

Цитата:

от: Un hombre sincero
Цитата:

от:bc----
А вот диапазон чувствительностей - тут глаз вне конкуренции.

Да нет, и тут не лучше цифромыльницы, 6.5 ступеней, если http://en.wikipedia.org/wiki/Eyes#Dynamic_range не врет. И если прикрывать в цифромыльнице/видеокамере диафрагму и клеить HDR картинки можно запросто и 20 ступеней получить.

Подробнее

" Пределы чувствительности к яркости чрезвычайно широки — порядка 10**10"

Цитата из
http://stratum.ac.ru/textbooks/kgrafic/lection22.html

В пересчете на двоичные ступеньки - это 33. :D

Цитата:

от: Аристарх

Доказано, что многие птицы и насекомые способны видеть свет в УФ части спектра. Им это необходимо для поиска пищи, т. е. для выживания.

Точнее, в ИК спектре - н-р тёплая мышь на холодном фоне земли в глазах змеи... Мышку жалко...

Так же не стоит думать, что глаз - монокль: собирающая линза (роговица), фокусировочная линза с переменной кривизной (хрусталик), между ними - жидкость (водянистая влага) и диафрагма (зрачёк), дальше еще одна линза (стекловидное тело). При всём при этом: линзы асферические, с разным коэффициентом преломления, полность прозрачные (бесцветные). Из-за контакта роговицы и жидкости, получается разное преломление на передней и задней поверхности (спереди - раздел воздух/роговица, сзади - роговица/жидкость), то же самое и с хрусталиком (жидкость/хрусталик, хрусталик/гель стекловидного тела).

Думаете всё? А-а! Дополнительная диафрагма - веки (щуримся при ярком свете). Плюс дифракционная решетка - ресницы.

Теперь что касается "матрицы"
Основных чувствительных элементов (палочек, яркость) - 120 000 000, цветочувствительных (колбочек) - 7 000 000.
Палочку действительно может возбудить один-единственный фотон (колбочку - несколько десятков)! Только мы всё равно его не увидим: палочки объединены в группы и мы видим светящуюся точку только при возбужнении определённого их процента в одной группе. По-этому и разрешение - не 120 МП ;) Зато отсеиваются отражённые и прочие "шальные" фотоны и шума мы не видим ;)

Светочувствительность... тут тоже не всё просто: палочки окружены выростами пигментных клеток (представим букву "Ш", палочки расположены между вертикальными линиями) и могут "уходить" вглубь или же "высовываться" наружу (конечно это не совсем так, но зато наглядно ;) ) Т.о. до палочек будет долетать разное количество фотонов (в порядки раз). Плюс всякая там биохимия внутри самих палочек...

И истчё, НЕКОРРЕКТНО сравнивать глаз с фотоаппаратом - это ведь ВИДЕОКАМЕРА, причём не плёночная, а с "электронным" датчиком, выводящаа зрителю (мозг) изображение в реальном времени...

Грусно стало, в нашем веке такой камеры наверное ещё не будет...

Не утомил?

Цитата:

от: zzy
Цитата из
http://stratum.ac.ru/textbooks/kgrafic/lection22.html

В пересчете на двоичные ступеньки - это 33. :D

Ну там же написано тоже самое "Чувствительность к относительной яркости имеет порядок 100-150 (2.2 логарифмической единицы)". Т.е. в каждый конкретный момент времени, каждый конкретный "кадр" может содержать яркости 1:100-1:150 или примено 6.5 ступеней. У цифромыла не хуже, у хороших цифрозеркалок лучше.

А закрывать диафрагму и повышать ISO и на цифромыле можно. У цифромыла еще и выдержки при ярком освещении покороче сделать получается, когда диафрагму закрывать дальше некуда. С глазами в таких условиях все так себе - просют нейтральных фильров с дужками.

Цитата:

от: Александр Глобенко
Грусно стало, в нашем веке такой камеры наверное ещё не будет...

И не надо нам такой камеры. Нам нужны добротные изделия из стекла, пластика, и металла.

А непонятные, плохо поддающиеся ремонту куски органики, плохо к тому же отюстированные на производстве (разброс качества экземпляров огромнен) и с разнообразными оптическими проблемами и артефактами пусть останутся на совести их создателя :)

Цитата:

от: Un hombre sincero
Цитата:

от:zzy
Цитата из
http://stratum.ac.ru/textbooks/kgrafic/lection22.html

В пересчете на двоичные ступеньки - это 33. :D

Ну там же написано тоже самое "Чувствительность к относительной яркости имеет порядок 100-150 (2.2 логарифмической единицы)".

Подробнее

А я просто для точности цифирьку привожу, чтобы народ ее с жестянками сравнил. :)

Цитата:

от: Александр Глобенко
Плюс дифракционная решетка - ресницы.

Ну, это Вас занесло ;)

Цитата:

от: miope
Цитата:

от: Александр Глобенко
Плюс дифракционная решетка - ресницы.

Ну, это Вас занесло ;)

Между прочим, наличие/отсутствие ресниц всё же влияет на зрение.
Тут всё относительно, это конешн не микрорешетка ;) Но при прищуривании верхние и нижние ресницы смыкаются, образуя щели различной ширины. Большинство конечно крупноваты, но некоторые очень даже :!:

Цитата:

от: Александр Глобенко
линзы асферические, с разным коэффициентом преломления, полность прозрачные (бесцветные)

Ну положим хрусталик не совсем бесцветный. И не так уж "полностью прозрачен".

Цитата:

от:Mik_S
А самая дорогая оптика нужна для того, чтобы изображение, сформированное ею, и воспринимаемое потом глазом с плоского листа бумаги - нравилось системе обработке.

причем, что характерно, разные системы обработки разную оптику любят. одним давай порезче, другим "попластичнее".

Подробнее

В принципе верно, но я бы не ограничивался только критерием "нравится или не нравится" моей системе обработки картинка. Есть еще такое понятие как культура визуального восприятия, говоря о которой также можно рассуждать о резкости или пластичности. Вот еще зачем нужна хорошая оптика, как мне кажется ;)

Цитата:

от: Z-machine
1) Почему нет ХА?
2) С чего взяли, что у человеческого клаза фокусное расстояние 50 мм? Лично я не знаю 50 мм объективов, которые "видят" на 180 градусов...

Вот тут вы не совсем правы. Обсуждали недавно тут этот вопрос. А вот и ссылочка:https://foto.ru/forums/topics/188792&page=1#listStart