Почему лучшие объективы хуже простого глаза?

Чем больше знакомлюсь с фототехникой, тем больше удивляюсь искусности природы, создавшей человеческий глаз!
И ведь действительно... какой объектив может сравниться по четкости и светосиле с человеческим глазом? А по размеру? Объективы здоровые и тяжелые, а глаз маленький и так много может. Я уж не говорю про слишком темные и яркие условия. Глаз адаптируется отлично, а объективы и матрицы - никак не могут. Да, конечно, можно привести сотрю конкретных инженерных проблем, почему нельзя сделать такую же хорошую линзу... но это все детали. Мне интересно, что же в принципе в человеческом глазе такого хорошего, совершенного, что он может передавать изображение куда лучше самой дорогой оптики. Почему невозможно его повторить? В чем здесь принципиальные сложности?

мдя... к моим глазам это не относится :D

Принципиальные различия в МОЗГЕ. В глазу оптика кончается в момент попадания света на сетчатку. Далее идет интеллектуальная обработак информации.

Цитата:

от: Антон Хавторин
Принципиальные различия в МОЗГЕ. В глазу оптика кончается в момент попадания света на сетчатку. Далее идет интеллектуальная обработак информации.

Будем ждать новых пропивок тоесть прошивок

Цитата:

от: exzoom
Цитата:

от:Антон Хавторин
Принципиальные различия в МОЗГЕ. В глазу оптика кончается в момент попадания света на сетчатку. Далее идет интеллектуальная обработак информации.

Будем ждать новых пропивок тоесть прошивок

Подробнее

Глаз это система линза + матрица высокого разрешения с матричным экспозамером, мозг соответственно процессор. Причем линза, или объектив, автофокусный с просветляюшим покрытием состояшим из всего одной линзы. Эта линза способна менять фокусное расстояние и диафрагму меняя конфигурацию самой себя. Все остальное делает процессор. Информация считывается с сетчатки паредается в мозг, где обрабатывается и по системе обратной связи передается на линзу сужая или расширяя ее и диафрагму в реальном времени с такой дикой скоростью что невозможно даже представить.

Ну так... пусть тогда Nikon с Canon в другую сторону гребут! ;) А то все мегапиксели да мегапиксели... надо процессор совершенствовать. Чтобы был, как мозг.

В идале, чтобы еще и на ножках бегал и кричал "шедевр". :)

А если серьезно, то я все же до сих пор был уверен, что тут дело именно в устройстве глаза, а не мозга. А на самом деле вот оно как...

Цитата:

от: chaoss

И ведь действительно... какой объектив может сравниться по четкости и светосиле с человеческим глазом?

Да любой объектив от третьесортной мыльницы уделает глаз всухую. Сами посудите - зона высокого разрешения всего лишь единицы градусов. искажения все тоже на месте. А то, что вы их не видите - так это благодарить надо "цифровую обработку", которая в риалтайме из какашки лепит конфетку.

Единственное, до чего технике еще расти и расти - это диапазон светочувствительности матрицы.

В будущем фикс-фокалы будут производиться по биотехнологии... То-бишь тушка, а спереди глаз... Моргает...

Цитата:

от: bc----
Цитата:

от:chaoss

И ведь действительно... какой объектив может сравниться по четкости и светосиле с человеческим глазом?

Да любой объектив от третьесортной мыльницы уделает глаз всухую. Сами посудите - зона высокого разрешения всего лишь единицы градусов. искажения все тоже на месте. А то, что вы их не видите - так это благодарить надо "цифровую обработку", которая в риалтайме из какашки лепит конфетку.

Подробнее

а я и когда сплю ( с закрытами глазами ) картинки вижу покруче кампютера

потому что даже если они лучше простого глаза, вы этого просто не увидите.

Цитата:

от: chaoss
какой объектив может сравниться по четкости и светосиле с человеческим глазом?

Разрешение среднего глаза 1 угловая минута, максимальная светосила около f/5.6. Не очень впечатляет.

Цитата:

от: chaoss
а глаз маленький и так много может

не такой уж маленький, глазное яблоко около 5 см в диаметре. Вдобавок, зума нет :) К тому же резкое изображение - только в центральной зоне.

В чем вы правы - так это в диапазоне яркостей, к тоторым глаз способен приспособиться. Но это уже характеристика приемника (пленки, матрицы, сетчатки), а не оптики.
А еще человеческий глаз непревзойден в способности отличать оттенки цвета.

пятница началась :P

Цитата:

от:bc
...Сами посудите - зона высокого разрешения всего лишь единицы градусов. искажения все тоже на месте. А то, что вы их не видите - так это благодарить надо "цифровую обработку", которая в риалтайме из какашки лепит конфетку.

Подробнее

Да нифига, причем тут цифровая обработка?
Откуда ваш мозг знает, что эта какашка должна быть именно вот такой конфеткой???
И тогда все конфетки на самом деле какашки?
А все какашки... конфетки чтоли?

Посмотрите на любой предмет - идеально прямые линии видите? Видите. Откуда мозгу знать, что они идеально прямые? А вдруг у них зазубрины? :)

Мозг - он позволяет обходиться небольшим размером зоны высокого разрешения - это да, на основании информации от нее он все вокруг и в том числе в слепой зоне дорисовывает.

Но нарисовать что-то от себя, что-то исправить - нифига, тут он не делает ничего такого.
Доказать очень просто: иначе откуда бы вы понимали, что фотография получилась хреновая? Мозг бы взял да и доделал бы ее :P

Цитата:

от: photon
не такой уж маленький, глазное яблоко около 5 см в диаметре.

Так яблоко...
Зрачок то около 3-5 миллиметров всего :)

Баян. Месяц назад здесь об этом уже тёрли.

Да в глазе ж всего одна линза. Моноколь, однако! А всю дальнейшую работу делает мозг. Это - пральна. Он и изображение переварачивает с головы на ноги и адаптирует сетчатку к освещению и пр. Дело в том, что ГЛАЗ - ЭТО ЧАСТЬ МОЗГА. Если не верите - поймайте на улице любого врача и спросите. Именно поэтому руки-ноги уже биопротезами научились заменать, а глаз в "оригинальном дизайне" повторить пока не удаётся.

Цитата:

от:chaoss
Чем больше знакомлюсь с фототехникой, тем больше удивляюсь искусности природы, создавшей человеческий глаз!
И ведь действительно... какой объектив может сравниться по четкости и светосиле с человеческим глазом? А по размеру? Объективы здоровые и тяжелые, а глаз маленький и так много может. Я уж не говорю про слишком темные и яркие условия. Глаз адаптируется отлично, а объективы и матрицы - никак не могут. Да, конечно, можно привести сотрю конкретных инженерных проблем, почему нельзя сделать такую же хорошую линзу... но это все детали. Мне интересно, что же в принципе в человеческом глазе такого хорошего, совершенного, что он может передавать изображение куда лучше самой дорогой оптики. Почему невозможно его повторить? В чем здесь принципиальные сложности?

Подробнее

Говорят, Дарвин так и не объяснить строение сетчатки глаза, оттого был очень удручен.
Если серьезно, то, хотя вопрос и пятничный, для меня все предельно ясно: глаз и зрение сотворил Бог, а оптику - человек.

Цитата:

от:Tygra
Но нарисовать что-то от себя, что-то исправить - нифига, тут он не делает ничего такого.
Доказать очень просто: иначе откуда бы вы понимали, что фотография получилась хреновая? Мозг бы взял да и доделал бы ее :P

Подробнее

А в ряде случаев именно так и получается. Простой пример - есть трава, снятая на низком разрешении. В результате травинки слиты почти в однородное месиво без деталей. Добавляем туда шума. И мозг великолепно дорисовывает за нас траву. При взгляде мы видим детельно прорисованную травку, разумеется пока не посмотрим близко и внимательно.

Касательно того, как мозг додумывает и дорисовывает то, что глаза не видят - зайдите в яндекс, наберите "оптические иллюзии" и просмотрите хотя бы несколько ссылок. Вот один из сотен примеров
http://www.skeptik.net/other/illusion/shadow.htm

Квадраты А и В совершенно одинаковые, а то, что вы воспринимаете квадрат А более темным - это как раз и есть фантазии вашего мозга, который "знает", что тут должно быть, и "подгоняет" восприятие.

Вот, кстати, хорошая подборка http://www.psy.msu.ru/illusion/

И в частности, про упомянутые вами линейные искажения http://www.psy.msu.ru/illusion/distortion.html Только тут наоборот мозг "выгибает" линии, которые на самом деле прямые.

насчет светочуствительности г-н bc--- прав -
матрицам до глаза еще расти и расти.

Чисто для справки - опытным путем установлено что минимальная светочуствительность глаза 90(!) фотонов. при этом
(прохождение через роговицу, рассеивание и т.д.)
до светочуствительных элементов - палочек из этих 90 штук долетает только 10.

Итак 10 фотонов на палочку. :D

Хе. С такими-то выдержками...