Почему лучшие объективы хуже простого глаза?

Да нет, по светочувствительности у техники все в порядке, вспомнить хотя бы приборы ночного видения. А вот диапазон чувствительностей - тут глаз вне конкуренции. Не помню точно, но где-то слышал цифру 6-7 порядков. Плюс локальная адаптация, когда разные части сетчатки имеют разную чувствительность. Правда, алгоритм глючит на небольших объектах, скажем, ветки деревьев на фоне неба "недодержанные".

А Вы посмотрите какая цифровая стабилизация изображения. Вы идете, бежите, прыгаете, а изображение не смазывается, хотя выдержка не короткая. Попрубуйте так получить на технике. Причем процессор, пардон - мозг, знает, когда Вы бежите что в изображении стоит и резко, а что движется, не зависимо от Вашего движения.
А вот если на время вывести процессор из нормального режима работы (например, дубиной по башке), то тебе и горячие пиксели - искры, и шумы, и смаз и нерезкость.

Цитата:

от: bc----
А вот диапазон чувствительностей - тут глаз вне конкуренции.

Да нет, и тут не лучше цифромыльницы, 6.5 ступеней, если http://en.wikipedia.org/wiki/Eyes#Dynamic_range не врет. И если прикрывать в цифромыльнице/видеокамере диафрагму и клеить HDR картинки можно запросто и 20 ступеней получить.

Вообщем, только мощность мозгов позволяет как-то использовать жалкие предоставленные ему инструменты в виде органов чувств. Да и то с разнообразнейшими глюками, плюс точность сборки и юстировки не на высоте.

Цитата:

от:chaoss
Чем больше знакомлюсь с фототехникой, тем больше удивляюсь искусности природы, создавшей человеческий глаз!
И ведь действительно... какой объектив может сравниться по четкости и светосиле с человеческим глазом? А по размеру? Объективы здоровые и тяжелые, а глаз маленький и так много может. Я уж не говорю про слишком темные и яркие условия. Глаз адаптируется отлично, а объективы и матрицы - никак не могут. Да, конечно, можно привести сотрю конкретных инженерных проблем, почему нельзя сделать такую же хорошую линзу... но это все детали. Мне интересно, что же в принципе в человеческом глазе такого хорошего, совершенного, что он может передавать изображение куда лучше самой дорогой оптики. Почему невозможно его повторить? В чем здесь принципиальные сложности?

Подробнее

сравни сколько лет глазу (с мозгом напару), а сколько лет объективам. :)

Цитата:

от: stranger
сравни сколько лет глазу (с мозгом напару), а сколько лет объективам. :)

Глаза столетней давности едва ли лучше объективов тех же лет :)

Цитата:

от: Un hombre sincero
Цитата:

от:bc----
А вот диапазон чувствительностей - тут глаз вне конкуренции.

Да нет, и тут не лучше цифромыльницы, 6.5 ступеней, если http://en.wikipedia.org/wiki/Eyes#Dynamic_range не врет. И если прикрывать в цифромыльнице/видеокамере диафрагму и клеить HDR картинки можно запросто и 20 ступеней получить.

Подробнее

Это ДД для одного момента времени там 6.5 стопов. Зато вместе с динамической сменой ISO - 20 стопов итого.

Цитата:

от: chaoss
Мне интересно, что же в принципе в человеческом глазе такого хорошего, совершенного, что он может передавать изображение куда лучше самой дорогой оптики.

нет там ничего хорошего
кроме линзы переменной кривизны.

а все хорошее - это наше умение воспринимать то, что передает глаз. Обработка в мозгах, короче говоря. Причем обработка неслабая, кроме собственно сигнала использующая и предыдущий опыт и черт знает что еще...

А самая дорогая оптика нужна для того, чтобы изображение, сформированное ею, и воспринимаемое потом глазом с плоского листа бумаги - нравилось системе обработке.

причем, что характерно, разные системы обработки разную оптику любят. одним давай порезче, другим "попластичнее".

Цитата:

от: Un hombre sincero
Цитата:

от:bc----
А вот диапазон чувствительностей - тут глаз вне конкуренции.

Да нет, и тут не лучше цифромыльницы, 6.5 ступеней, если http://en.wikipedia.org/wiki/Eyes#Dynamic_range не врет. И если прикрывать в цифромыльнице/видеокамере диафрагму и клеить HDR картинки можно запросто и 20 ступеней получить.

Подробнее

6.5 это единовременно доступный глазу диапазон.

посредством механизма известного как адаптация общий доступный глазу ДД - моноооого-много больше.

а когда вы клеите hdr картинки вы как раз и используете сумму информации из разных диапазонов.

глаз же в зависимости от условий освещения между ними "плавает".

Цитата:

от: sunny_sko
посредством механизма известного как адаптация общий доступный глазу ДД - моноооого-много больше.

Только эта адаптация медленно работает. Диафрагму в цифромыльнице быстрее прикрыть :)

Цитата:

от: Un hombre sincero
Цитата:

от: sunny_sko
посредством механизма известного как адаптация общий доступный глазу ДД - моноооого-много больше.

Только эта адаптация медленно работает. Диафрагму в цифромыльнице быстрее прикрыть :)

Диафрагма у глаза тоже быстро прикрывается. Медленно работает смена ISO (потоу как хим. процесс) - так у мыльниц тоже, пока в нужный пункт меню доберёшься... ;)

Наверно все смотрят олимпийские игры сейчас и может обращали внимание на картинку, особенно при сноубординге - погода - яркое палящее солце, синее небо, белоснежный снег...., в общем ДД широчайший и камера без проблем переводится с неба и солнца на искрящийся снег - без всяких пересветов и недодержек.... и без изменения экспозиции(по крайней мере не видно). Как это может быть? Что это за камеры такие? ДД там больше чем у глаза получается....

1) Почему нет ХА?
2) С чего взяли, что у человеческого клаза фокусное расстояние 50 мм? Лично я не знаю 50 мм объективов, которые "видят" на 180 градусов...

50??? В обычных условиях скорее 200...

Цитата:

от: Red Fox
В будущем фикс-фокалы будут производиться по биотехнологии... То-бишь тушка, а спереди глаз... Моргает...

Не, скорее спереди объектив, а сзади мозг висит

Цитата:

от: Петр
...Если серьезно, то, хотя вопрос и пятничный, для меня все предельно ясно: глаз и зрение сотворил Бог, а оптику - человек.

Какой бог, такой и глаз... Посмотри на этот мир, ну и #$%^&... Зато есть ПРАЛЬНА ОПТИКА, т.е. белая, длинная с красным колечком и IS! А если, так прёшся от собственных глаз, то тащись случше от глаз птиц-падальщиков, типа грифов! А если болен не телевиками а шириками, то рыбий глаз - он и у рыбы - рыбий. Вывод - законы физики везде одинаковы. Все оптические приборы лучше, когда специализированы. Зеркалки рулят, так как можно её сменить. Глаз - типа мыльницы, только насадки сверху.
PS: идея! Вместо искуственного хрусталика - ставить байонет -> можно будет пользоваться сменной оптикой.

Цитата:

от:sunny_sko
насчет светочуствительности г-н bc--- прав -
матрицам до глаза еще расти и расти.

Чисто для справки - опытным путем установлено что минимальная светочуствительность глаза 90(!) фотонов. при этом
(прохождение через роговицу, рассеивание и т.д.)
до светочуствительных элементов - палочек из этих 90 штук долетает только 10.

Итак 10 фотонов на палочку. :D

Подробнее

Фигня. Чествительность фотоумножителя: 1.5 фотона!

Вообще-то линз в глазе не 1, а 4....
Роговоца, водянистая, влага, хрусалик, стекловидное тело... Все асферические, с разным коэф. преломления....

Цитата:

от:chaoss
Чем больше знакомлюсь с фототехникой, тем больше удивляюсь искусности природы, создавшей человеческий глаз!
И ведь действительно... какой объектив может сравниться по четкости и светосиле с человеческим глазом? А по размеру? Объективы здоровые и тяжелые, а глаз маленький и так много может. Я уж не говорю про слишком темные и яркие условия. Глаз адаптируется отлично, а объективы и матрицы - никак не могут. Да, конечно, можно привести сотрю конкретных инженерных проблем, почему нельзя сделать такую же хорошую линзу... но это все детали. Мне интересно, что же в принципе в человеческом глазе такого хорошего, совершенного, что он может передавать изображение куда лучше самой дорогой оптики. Почему невозможно его повторить? В чем здесь принципиальные сложности?

Подробнее

Баянфпоискапстену.
Человеческое зрение - оно не только ф гласках, а еще и в мосгах.

Доктора спрашивать не надо, он здесь. 8)
Сам глаз конечно уникальный инструмент. 90% информации мы получаем с помощью него. Строение простое: идеально прозрачная роговица, радужная оболочка (мышцы), которая сжимаясь и образует т.н. диафагму - зрачок. Для тех кто не знает - это просто дырка в глазу с переменным диаметром. Дальше идёт почти линза - хрусталик с изменяемой за счёт мышц кривизной. Потом опять идеально прозрачное стекловидное тело - супер студень с офигительной пропусконой способностью. И затем матрица-сетчатка. где содержатся нейроны. В области проецирования изображения куча палочек и колбочек. В частности родопсин отвечает за изображени в сумерках и цвете. Его больше всего. Дальше проводящая система, которая отвечает за передачу изображения в мозг, в затылочные его доли. Вообщем туда и обратно. Недостатки глаза таковы, что мы воспринимает только тот предмет, на котором фокусируемся - очень маленький кусочек картины. Остально достраивает до нас мозг. Попробуйте сами посмотреть на изображение, сделанное 18 мм объективом. Глаз цепляется только за детали, а мозг формирует всё в единое целое.

Кстати мельком показывали видеокамеры на олимпийских играх. Такие здоровые дуры бетакам по 40 тыс дохлых зелёных енотов за штуку. Скорость просто мгновенная. Качество офигительное.

Цитата:

от: stranger
сравни сколько лет глазу (с мозгом напару), а сколько лет объективам. :)

Если учитывать эволюцию, то глаз проектировался в течении ~540 млн. лет.

http://www.znanie-sila.ru/online/issue_2065.html