почему киношные кадры такие вкусные

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
Какой радиопривод... Совок, перестройка, 1988 год, бюджет мизерный, все ручное - "не подходи - брызнет" :)

Не, безусловно подруливали, но этого в кадре НЕ ВИДНО, собственно в чем и задача. Вы попробуйте порулить дыркой на видео так, чтобы незаметно было.

Подробнее

Пробовал - и даже получалось :-) Задача была похожая - камера на кране влетала с улицы в помещение. Со второго дубля записали.

И еще был случай - вертикальная панорама с неба - по высотному зданию - на людей в тени этого здания. Там переводил вручную - тож нормально...

Цитата:

от: Alex Zalge
И еще был случай - вертикальная панорама с неба - по высотному зданию - на людей в тени этого здания. Там переводил вручную - тож нормально...

В кино стараются все-таки экспозицией не "возить" внутри кадра.
У Дыховичного там, как я читал, был в первую очередь очень кропотливо выставлен свет.

для поддержания семантики с темой )

"Друг мой Колька" 1961 год


отделения главного объекта плавным уходом в нерезкость..



размытие заднего плана просто отличное для портретника

как выстроен кадр!
для тех кто не смотрел фильм: вокруг учителя - друзья Кольки, сзади комсомолец - карьерист, который противостоит всем ребятам (хотя можно было и не объяснять, кадр сам все показывает !)

"темная личность" - отлично подчеркнуто светом

Цитата:

от: no_good
для поддержания семантики с темой )

"Друг мой Колька" 1961 год

Угу. Тогда кинематограф черпал опыт и традиции театрального сценического освещения - софиты, жесткие тени, компенсирующиеся не качеством, а количеством источников.
С мягким светом тогда в кино еще не заморачивались. Впрочем, я бы сказал, что и в фото - тоже.
Вы вспомните, что первые студийные моноблоки-то появились только в начале 50-х годов (Bowens). Соответственно, и привычные нам софтбоксы вошли в каждодневное обращение примерно с этого периода времени.
А в кинематографе с этим еще сложнее - там постоянный источник света, пленки невысокой чувствительности, иначе - зерно, свет - преимущественно софиты. Никаких там легко транспортабельных кинофло :)
Поэтому если снимали в подъезде, то максимум, что туда можно было прикрутить - это пара софитов и отражатели.

Собственно, поэтому у нас и сложился стереотип освещения в "старых фильмах".

Ничего плохого в этом нет, такой свет требовал более кропотливой работы, не прощал провалов, давал резкие тени, которые надо было перебивать и подсвечивать. Тем не менее, голливудщина уже, если честно, подзадолбала мягким светом. Условно говоря, сцена - ужин при свечах, в комнате темно, лица персонажей с какого-то перепугу подсвечивают МЯГКИМ желтоватым светом. Бред. Никакой атмосферы. Но вообще, правильно и естественно осветить сцену при свечах - это надо мастерство иметь :)

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
Угу. Тогда кинематограф черпал опыт и традиции театрального сценического освещения - софиты, жесткие тени, компенсирующиеся не качеством, а количеством источников.
С мягким светом тогда в кино еще не заморачивались. Впрочем, я бы сказал, что и в фото - тоже.
Вы вспомните, что первые студийные моноблоки-то появились только в начале 50-х годов (Bowens). Соответственно, и привычные нам софтбоксы вошли в каждодневное обращение примерно с этого периода времени.
А в кинематографе с этим еще сложнее - там постоянный источник света, пленки невысокой чувствительности, иначе - зерно, свет - преимущественно софиты. Никаких там легко транспортабельных кинофло :)
Поэтому если снимали в подъезде, то максимум, что туда можно было прикрутить - это пара софитов и отражатели.

Собственно, поэтому у нас и сложился стереотип освещения в "старых фильмах".

Ничего плохого в этом нет, такой свет требовал более кропотливой работы, не прощал провалов, давал резкие тени, которые надо было перебивать и подсвечивать. Тем не менее, голливудщина уже, если честно, подзадолбала мягким светом. Условно говоря, сцена - ужин при свечах, в комнате темно, лица персонажей с какого-то перепугу подсвечивают МЯГКИМ желтоватым светом. Бред. Никакой атмосферы. Но вообще, правильно и естественно осветить сцену при свечах - это надо мастерство иметь :)

Подробнее

Странно, а вот у Железнякова насчет света и "традиций использованя" немного другое мнение... Почитайте "Цвет и контраст". Да и насчет рассеяного света в фото - вспышки в 50-е уже были? А зонты?

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
В кино стараются все-таки экспозицией не "возить" внутри кадра.
У Дыховичного там, как я читал, был в первую очередь очень кропотливо выставлен свет.

Фильм, о котором говорите, не видел - ничего не могу сказать. А "повозить экспозицией" - почему бы и нет? Если пролет камеры с залитой солнцем улицы в полутемное помещение типа вокзального зала ожидания? Такое решение может получиться дешевле, чем добирать приборы для выравнивания яркостей (а бюджет - он тоже не резиновый. Это при "совке" съемки государством финансировались...).

Цитата:

от:Alex Zalge
Фильм, о котором говорите, не видел - ничего не могу сказать. А "повозить экспозицией" - почему бы и нет? Если пролет камеры с залитой солнцем улицы в полутемное помещение типа вокзального зала ожидания? Такое решение может получиться дешевле, чем добирать приборы для выравнивания яркостей (а бюджет - он тоже не резиновый. Это при "совке" съемки государством финансировались...).

Подробнее

Да раньше таких пролетов почти не было... Во-первых, камера двигалась намного меньше, чем сегодня - оборудование было более громоздким. Да и внутрикадровый монтаж был "скромнее". Во-вторых, контроль экспонометрии был только инструментальным, а права на ошибку не было - пленка дорогая, бюджет маленький, и если по метражу картины пленку давали максимум 1:20, и то в ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ случаях, а сегодня эта цифра доходит до 1:100, и никаких проблем с дублями.

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
Да раньше таких пролетов почти не было... Во-первых, камера двигалась намного меньше, чем сегодня - оборудование было более громоздким. Да и внутрикадровый монтаж был "скромнее". Во-вторых, контроль экспонометрии был только инструментальным, а права на ошибку не было - пленка дорогая, бюджет маленький, и если по метражу картины пленку давали максимум 1:20, и то в ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ случаях, а сегодня эта цифра доходит до 1:100, и никаких проблем с дублями.

Подробнее

Не знаю как обстоят дела со съемкой на пленку - работал только на "цифровых" проектах. И замечу, что проблема с дублями есть. Особенно хорошо это чувствуется, если снимается какой-нибудь дорогой актер, который свою смену уже почти отработал и вот-вот заморгает красным слово "переработка"... Вот тогда каждый новый дубль - это просто как серпом по яйцам съемочной группе - уж больно дорого актерские переработки обходятся. Да на монтаже режу есть разница - из 3-х дублей выбирать или - из 20. Так что, эту проблему даже цифра не решила.

Цитата:

от:Alex Zalge
Не знаю как обстоят дела со съемкой на пленку - работал только на "цифровых" проектах. И замечу, что проблема с дублями есть. Особенно хорошо это чувствуется, если снимается какой-нибудь дорогой актер, который свою смену уже почти отработал и вот-вот заморгает красным слово "переработка"... Вот тогда каждый новый дубль - это просто как серпом по яйцам съемочной группе - уж больно дорого актерские переработки обходятся. Да на монтаже режу есть разница - из 3-х дублей выбирать или - из 20. Так что, эту проблему даже цифра не решила.

Подробнее

Но на цифре (и на пленке, на современном этапе) контроль экспозиции намного проще - видишь, что имеешь в итоге, поэтому чисто технические аспекты решать стало проще.

А что касается монтажа - все зависит от конкретного режиссера. Кто-то готов выбирать и из 50 дублей, пока не найдет "вот оно самое что я хотел". Кто-то более "ремесленник" в этом плане и легче осознает и принимает грань необходимого и достаточного.

Вот к вопросу о свече в кадре

кадр из "Зеленой мили":

Вот не могу понять, что отличает эту картинку от фотографии...

Цитата:

от:trunfact
кадр из "Зеленой мили":

Вот не могу понять, что отличает эту картинку от фотографии...

Подробнее

Ничего кроме непривычного для фото соотношения сторон :)

А мне все же кажется, что очень не похоже на фото. В этом кадре хочется жить! Я мечтаю делать такие фотографии.

Цитата:

от: цукен
... операторское мастерство... В киносъемке не бывает дилетантов, только и всего.

По моему, лучший ответ.

тема была написана давно, но хочу ответить. Я сам снимаю кино. редко но снимаю. Ну так вот; вы даже не представляете сколько света задействовано в каждом кадре. всякие там фильтры желатин на проэкторы и так далее. В одном моем фильме (короткометражке) надо было чтобы в окне город был чуть темнее нежели это было. Всё экспонированно на главных героев, свет тоже построен на них, а за их спинами город в окне белым пятном вываливается (преувеличиваю немного). Ну так вот. Что бы обычный фотограф сделал? Да даже внимания бы на это не обратил, или же экспонировал подругому. А в кино то люди не стоят как вкопанные и двигаются, говорят; поэтому экспонировать приходится подругому и свет выставлять. Так вот, ассистент осветителя взял и наклеим желатиновый затемнитель на всё оконное стекло. И таким образом оно стало чуть темнее. Если об этом не знаю, то зритель может долго голову ломать пытаясь по одному кадру воспроизвести картинку. А кино это совершенно другой вид исскуства.

в самом деле, зачем ждать, когда за окном стемнеет, если можно "стемнить" эскуственно.

фотографф прибавил бы мощьность фспышки

а ваще да,, тут снимали на кино водочный могазин, так, за окнами разместили 5 метровый отражательхДДД

Цитата:

от: Alex Zalge
Да и насчет рассеяного света в фото - вспышки в 50-е уже были? А зонты?

вспышки и раньше были... помница, там какие-то методики дозировки магния были нужны... А ваще забавно, магниевой вспышкой, да в зонтик шарахнуть. В хлопчатобумажный, за неимением нейлонового.

При просмотре фотографий в первом посте в глаза сразу бросается обилие черного цвета :)