поболтаем о том нафига нужен РАВ , если есть JPEG

13*18 ДЮЙМОВ

Господа, а вот все ли тут понимают разницу между RAW и Jpeg? Помоему нет. Ясно что RAW намного лучше JPEG, в этом нет сомнения, но стоит ли это трудозатрат на обработку конечно вопрос. Если снимать "на вечеринке пьяные рожи" то raw не нужен, это однозначно. А если снимать пейзаж или портрет .... тут даже спорить не надо, ваш выбор RAW.
В RAW файле сохраняется рерультат работы АЦП камеры по 3-м цветам. Тоесть в результате получается три карты яркостей для R, G и B. При сьемке в jpeg эта интерполяция для полкчения конечного изображения производит сама камера, в случае RAW это делается с помощью процессора компьютера. Надеюсь все понятно, что производительность вторых на порядок выше чем в камере. Следовательно при конвертации(итерполяции) можно применять более совершенные алгоритмы. Поверьте Phase One C1 намного серьезней чем встроенный процессор и алгоритмы. И результат будет однозначно лучше по определению!!!

.....
Ясно что RAW намного лучше JPEG, в этом нет сомнения...
---------------------
Полезно всегда сомневаться ;-)
Знаю профессионального фотографа, который снимает кэноновской зеркалкой только в джипег.
Если кадр правильно экспонирован, балланс белого на месте, а весь сюжет влезает в динамический диапазон матрицы, то вряд ли кто-нибудь сумеет с рава получить лучшее качество, чем даёт кэноновский джипег.

Цитата:

от:Valon
.....
Ясно что RAW намного лучше JPEG, в этом нет сомнения...
---------------------
Полезно всегда сомневаться ;-)
Знаю профессионального фотографа, который снимает кэноновской зеркалкой только в джипег.
Если кадр правильно экспонирован, балланс белого на месте, а весь сюжет влезает в динамический диапазон матрицы, то вряд ли кто-нибудь сумеет с рава получить лучшее качество, чем даёт кэноновский джипег.

Подробнее

--- слишком много если...
к тому же сам по себе ББ просто так на месте не окажется, а в широту матрицы мало что уместится...
для меня проще- RAW.
хотя согласен, кэнон конвертит не плохо.

ну коллеги удивили, можно подумать, что пьяные рожи снимать НУЖНО с низким качеством..
...
какая разница что снимать, важно как... с утра вывешу "пьяную рожу"

Если я правильно угадал в "Taddy Bar" себя, то предлагаю вернуться к изначальному контексту. О малой пользе RAW я писал применительно к компактным камерам, после тщательного общения с 8Мп (в первую очередь, Canon Pro1, т.к. на мой вкус, внутрикамерная обработка у minolta A2 хромает, и для нее съемка в RAW оправдана, т.к. это единственный способ получить сравнимые с Pro1 результаты). Действительно, из RAW Canon Pro1 трудно получить даже то качество, которое он выдает при съемке в Jpeg: требуется крайне сильный шарпенинг + значительное шумоподавление + подавление ХА (которые на исходных RAW даже сильнее, чем у Минольты). О мифических 12 разрядах с ячеек 2.7мкм вообще говорить бессмысленно. Я даже предлагал выложить пару одинаковых снимков, снятых в RAW и Jpeg, чтобы желающие могли сами попытаться добиться из весьма слабенького RAW результатов, близких к тому, что камера выдает в Jpeg.
Поэтому в данном контексте RAW действительно может понадобиться только в случаях сложностей получения правильного баланса белого (например, при сложном смешанном освещении невозможно для каждого кадра производить калибровку по белому листу). Детализацию Digic II и сам выжимает на 99.9%, шумы давит не хуже специализированных программ/плагинов.
Но при чем здесь зеркалки? Я снимаю иногда в Jpeg, обычно это происходит:
- в случае нехватки флэш-памяти или отсутствия при себе дискового накопителя
- в случае, когда от снимков заведомо не потребуется печать более 10х15 (или вообще никакая печать не потребуется)
- в случаях, когда контраст объекта заведомо уместится в ДД камеры, и сочные телесные тона Fuji мне важнее, чем качество (детализация, шумы, охват), которое можно получить из RAW
- в случаях, когда необходимо сразу после съемки иметь готовый результат (то есть, на обработку нет ни времени, ни возможности)
Во всех остальных случаях я снимаю только в RAW. Причины очень хорошо видны, например, в сравнении 1Ds/D60/S2 - http://www.fcenter.ru/online.shtml?articles/hardware/digitalphoto/6688 (в том числе разница может быть очень велика с разными RAW конверторами, что тоже есть в статье). Вплоть до того, что некоторые снимки есть смысл конвертировать одним конвертором (дающим, к примеру, наилучшую детализацию), а другие - в других (дающих наилучшую цветопередачу для пейзажей, портретов и т.п.) - то есть, все как с выбором проявителя для конкретной пленки. А в некоторых - даже комбинировать результаты, беря детализацию от одного конвертора, а цветопередачу - от другого (что с легкостью позволяет делать ФШ).

Мне мешают в ЖПГ маааленькие такие артефакты вокруг высококонтрастных деталей - границ света и тени, например. Там иногда видать второй контур этой границы.
Их, правда, при распечатке не увидеть...
Но я практически и не печатаю

да.. хотел сказать,. что "каша" от сигмовской оптики , как мне кажется будет покруче любого джипега..
не есть ли желание вытащить через РАВ-конвектор мелкие детали -самобман,. если по ним прошлапсь дешовая оптика.

или одно другому не мешает
что на это можно сказать ?

>> маааленькие такие артефакты вокруг высококонтрастных деталей

Поставьте sharpen=off (или минимум - смотря что позволяет камера), и избавитесь от этой гадости. Как правило, в 99% случаев это происходит не по вине Jpeg'а (если речь идет о минимальной компрессии - "Fine"/"Superfine" и т.п.).
Потом уже аккуратно подшарпите по необходимости, с подавлением гало (например, используя Focal Blade).

По большому счету играют два фактора:
1. контраст передачи деталей системой объектив-матрица (для деталей крупнее 3-4 пикселов матрицу можно не учитывать)
2. уровень шумов матрицы
Если 1. оказывается меньше 2., то детали пропадут (не будут различимы на фоне шума, замылятся шумодавом и т.п.).
ВЫигрыш при обработке RAW - в том, что можно отказаться от шумоподавления, или подобрать его таким, чтобы сохранить детали, исчезающие при автоматической обработке.

А Сигма Сигме рознь. Например, снимки, сделанные Сигмой 15-30, действительно, я, как правило, не вижу смысла конвертировать в 12Мп TIFF, т.к. им бывает и 6Мп много (удовлетворительная резкость на 12Мп достигается на f/11-f/13, если пожертвовать краями, а если нужны резкие края, то и f/16 не предел). А вот Сигма 180/3.5 макро - очень резкий объектив (начиная с f/5.6).

Линза и джипег портят картинку сильно по-разному. Для линзы термин - боке, для джипега - артефакты. Боке - всегда гармонично, т.к. производится суперпозицией волн. Артефакты - негармоничны, поэтому режут глаз.

Bokeh - рисунок объектива в зоне нерезкости. И оно никак не портит изображение (можно говорить о некрасивом bokeh, например, восьмигранном от нескругленной диафрагмы, в бубликах у зеркально-линзовой оптики, с удвоением линий и т.п.).
Здесь же (насколько я понял) речь шла о зоне резкости, здесь термин bokeh неприменим. Применимо, например, падение микроконтраста или MTF на высоких пространственных частотах.

Цитата:

от: af
все же Люди.. есть кто-нибудь кто на 300Д снимает только на джипег ?

ну?

вспомнилось:
- Дед, ты на войне был?
- Ну?
- Что ну?
- Ну небыл...

Да. Так вот. Ну я снимаю и чего?

...и повисло тягостное молчание. 150 просмотров после поста и - тишина... Ау? Люююди, есть кто живой?

ну?

даёт максимально близкий к реалии цвета?
Дело в том что у меня есть снимки в которых я никак не могу выставить правильный ББ, какие бы установки не ставить. Снимок в лесу. То земля прёт в фиолет, то листва в неестественно салатно-зелёный. Причём в разных конверторах - C1, Camera raw и dxo на одной и той же температуре и tint дают резко отличающийся результат. В color manegement выставлено всё в srgb.
камера 300d.

так это фсе претензии к конвертерам и к цыферкам temperature и tint которые не имеют НИКАКОГО физического смысла.
фсе эти блин каанверторы - ацтой. full manual на бочку.
понятие color matrix надеюсь все знают.

Цитата:

от:L4m3r
так это фсе претензии к конвертерам и к цыферкам temperature и tint которые не имеют НИКАКОГО физического смысла.
фсе эти блин каанверторы - ацтой. full manual на бочку.
понятие color matrix надеюсь все знают.

Подробнее

Нифига не все, пора делиться знаниями! :D

Да, и кстати, никого (кроме ученых - доморощенных и не очень) не интересует приборная _правдивость_ на снимке, постарайтесь об этом не забывать :)

преобразование цвета из цветов RGB сенсора в выходные цвета содержит ДЕВЯТЬ параметров, т.к. представляет собой умножение на матрицу (как channel mixer в фотожопе)
вам дали 3 (2 ББ и saturation.)
остальные на бочку.

Цитата:

от:L4m3r
преобразование цвета из цветов RGB сенсора в выходные цвета содержит ДЕВЯТЬ параметров, т.к. представляет собой умножение на матрицу (как channel mixer в фотожопе)
вам дали 3 (2 ББ и saturation.)
остальные на бочку.

Подробнее

Не понял, что значит на бочку?