поболтаем о том нафига нужен РАВ , если есть JPEG

Тема 1001 один раз обсуждалась , поэтому кому она надоела до зубовного скрежета,. просто мимо идите

Короче, как-то из неофитского рвения обладателя камеры с РАВом нахамил я уважаемому Taddy Bary по поводу того, что РАВ однозначно рулит перед Джипегом..
хотя он приводил и реальные доводы своей правоты (мной совершенно не усвоенные ввиду свое сложной забубенности для моего же сознания).... я и слышать ничего не хотел..

Ну и че?.. вот снимаю уже третью неделю в джипеге (причем очень много на сторону) люди распечатывают и довольны как удавы..

Преимуществ масса
1.Быстрота обработки (при съемке и постобработка)
2.Размер флешки в три раза "раздувается"
3.ну и вообще..

причем все плюсы РАВ кажутся малозначимыми, хотя еще вчера были определяющими..

к примеру та-же опция изменения ББ была мной воспользована буквально считаные разы. (проще , но не дешевле, хорошую вспышку купить)

Реально исключительные возможности рав-конвектора были воспользованы в случаях с мультиэкспозицией(монтажной и обычной) и при нормализации кадров при работе со световой кистью

...
и вообще вывод сделал дуальный ;) для себя..

1.Разница в классе оптики дает разницу в результате на порядок более значимый
2.Балбес-лаборант в лабе может испортить результат проще и без заморочек конвертации 12-бит на канал...
...

в общем коллеги, кому реально есть что по этому поводу сказать..скажите Для каких целей РАВ-формат НЕОБХОДИМ... ?????

З.Ы. А вообще посмотрев глянцевые журналы г.Новосибирска (да и Московские некоторые).. пришел к выводу , что проще надо к фото-делу относится..проще.. можно тогда наверное и карьеру фотографа делать ..:)))))

если не видите разницы - это ваши личные трудности
значит вам лично RAW и не нужен

Если Вы знаете, что Вашего опыта хватит на идеальные фото и заранее уверены, что никакой коррекции не потребуется, то смысла в RAW нет.
Обычно Raw увеличивает количество качественных картинок на выходе на 30-40%, но естественно требует дополнительных трудозатрат.

Да в том то и дело,. .. цифровой фотоаппарт дает кучу возможностей для опперативной коррекции снимаемых сцен. Плюс некоторая эмпирика конечно..

спасибо, что поддержали ход мыслей

а коррекция помоему требуется всегда и везде.. но скажем подтянуть уровни и добавить насыщенность это даже трудно назвать коррекцией

L4m3r
мало того, что вы обладатель самого занудного ника в этой области интернета, так еще и плохо мысль усваиваете.
я же просли (два с лишнем раза)
высказываться только в том случае, если есть что сказать

А чё такого? устраивает вас уполовиненное (как минимум) качество jpeg - ну и снимайте в него..
а если по делу то ффпоиск и ф фак и ваще учите мат часть.

основная потеря качества в том что фотик применяет одну и ту же коррекцию (текстуры имеется в виду) куда ни попадя. jpeg со своими 4 битами (гыы) на пиксель уже коррекции не подлежит.
поэтому эффективно jpeg имеет практически уполовиненное разрешение.

Другой вопрос - что полно развелось конвертеров, особенно так называемых фирменных (от той же фирмы что фотик), которые дают точно такой же результат как встроенный jpeg. вот ТАКОЙ RAW действительно не имеет преимуществ.

Цитата:

от: af
Тема 1001 один раз обсуждалась , поэтому кому она надоела до зубовного скрежета,. просто мимо идите

На всякий случай, если кто не знает, тут очень подробно это разъяснено.
http://www.afanas.ru/video/photo.htm
Цитата:

от: af

Ну и че?.. вот снимаю уже третью неделю в джипеге (причем очень много на сторону) люди распечатывают и довольны как удавы..

Ну справедливости ради надо сказать, что множество людей довольны как удавы от результатов, которые дает цыфромыльница за 200$. Но это же не значит, что зеркалки - блажь и никому не нужная фенечка. :)
Цитата:

от: af

Преимуществ масса
1.Быстрота обработки (при съемке и постобработка)
2.Размер флешки в три раза "раздувается"
3.ну и вообще..

Плюс часто возможна более скоростная съемка из-за того, что освобождение буфера длится меньше. А Д70, например, вообще практически непрерывно позволяет лупить в jpeg.
Цитата:

от: af

причем все плюсы РАВ кажутся малозначимыми, хотя еще вчера были определяющими..

Ну и чего тут странного. Лично для тебя эти преимущества неважны, для других важны. В чем вопрос-то? Откуда это идиотское стремление все поделить на черное и белое? Либо фича всем нужна, либо всем не нужна, так что ли?
Цитата:

от: af

к примеру та-же опция изменения ББ была мной воспользована буквально считаные разы. (проще , но не дешевле, хорошую вспышку купить)

У меня есть хорошая вспышка. При этом ББ правлю очень часто, т.к. редко бывают белые потолки и стены, обычно они окрашены и ББ улетает в задницу.
Цитата:

от: af

и вообще вывод сделал дуальный ;) для себя..

1.Разница в классе оптики дает разницу в результате на порядок более значимый

Покажи мне пальцем на того, кто это будет отрицать, я в него кину гнилым помидором. :)
Цитата:

от: af

2.Балбес-лаборант в лабе может испортить результат проще и без заморочек конвертации 12-бит на канал...

Вопрос раком - зачем тогда тебе нужна зеркалка? :)
Цитата:

от: af

в общем коллеги, кому реально есть что по этому поводу сказать..скажите Для каких целей РАВ-формат НЕОБХОДИМ... ?????

Ну вот лично мне он необходим на 99% для коррекции ББ и экспозиции. Автомат камеры ее редко ставит идеально. Когда есть возможность, можно перейти в режим М или вводить экспокоррекции, ориентируясь на гистограмму. Но лично у меня чаще такой возможности нету, кадры получаются с разлетом экспозиции до 2/3 ступени от нормы. Вот это как раз в конверторе правится изюмительно. Недосвет при ИСО 100 так вообще можно до 2 ступеней вытянуть с нормальным результатом, а при недосвете в 1/3-2/3 ступени и ИСО 100 падение качества практически нулевое. С пересветом еще веселее. RAW прощает пересвет примерно до 1/2 ступени легко и примерно до 2/3 ступени со скрипом. Jpeg не прощает ни малейшего пересвета.

А вообще, должен признать, клиенты развращают. 90% из них не видят пересветов, бликов, шумов. На практике подавляющему большинству можно гнать любую лажу, все схавают. И в этой ситуации от фотографа требуется усилие, чтобы не пойти на поводу у них. :) Кроме того, в большинстве случаев клиенты ценят вовсе не те моменты, которые надо. Полная резкость всей фотографии как правило для них гораздо важнее размытого фона. А вот резкие тени на стенке и проваленный задний план обычно воспринимаются совершенно спокойно. От софтфокуса плюются, а перешарп с белыми окантовками в миллиметр толщиной хавают за милую душу. Правильно выведенный ББ вообще замечают единицы, чуть больше обращают внимание на естественный цвет кожи, но и то чтобы заметили, отклонения должны быть огромными. Если раньше я свысока смотрел на загсовских фотографов, снимающих цыфромылом в Jpeg, то сейчас я их понимаю. Зачем стараться, когда пипл хавает? Нафига потеть над каждой фотографией, когда единственное, что требуется - это зажать дырку посильнее и поставить шарп побольше? Так что не ругайте шабашников-халтурщиков, они всего лишь следуют требованиям рынка. :) А снимать качественно на мой взгляд могут только те фотографы, которые работают не столько ради денег, сколько для души.

Цитата:

от: af
Для каких целей РАВ-формат НЕОБХОДИМ... ?????

1) Для выбора баланса белого после съемки. Если это студия и свет постановочный то можно примерно Кельвины подобрать, если нет - RAW лучше.

В качестве примера: какой из балансов белого "правильный" http://s88678395.onlinehome.us/p1.jpg. Подозреваю что любой, т.к. как выглядела сцена я не помню :)

2) вытягивание пересветов и теней с 12 бит работает лучше чем с 8. Попробуйте поснимать RAW+JPEG large, воспользоваться конвертером который умеет обрабатывать и JPEG тоже (напр. Bibble) и сравнить результат.

Если в JPEG (254,254,254), то это уже все, труба. В RAW конверторе с экспокоррекцией в минус и/или другим профайлом достаточно часто можно выяснить что переполнения ячейки матрицы не было и все детали имеются. Динамический диапазон зеркалки больше чем влазит в JPEG с тоновой кривой по-умолчанию, если в камере не настраиваются тоновые кривые (как в любительских зеркалках Кэнон), то гробится и так не очень большой динамический диапазон.

3) наконец в некоторых камерах вроде 300Д встроенный JPEG и автобаланс белого не сахар. Например http://s88678395.onlinehome.us/raw_vs_jpeg.jpg (200%, кроп RAW вырезан из пожатого JPEG-а). Т.е. если картина слева устраивает, хорошо. А если нет - RAW опять лучше.

Ах да, это 50 f/1.4 на прикрытой дырке. Сильно резче не будет :)

4) RAW обрабатывать быстрее т.к. С1 DSLR c JPEG не работает.

5) Размер флешки это конечно аргумент, но при стоимости 1Gb карточки $60 за какую-нибудь и $80 за Sandisk Ultra II, как-то все меньше и меньше. C камерой за $1000 экономить на $60 на карточку все равно что купить MB S600 и экономить на бензине.

6) ну а вообще.. RAW тоже лучше. Снимая в RAW можно получить результат лучше, или по крайней мере, не хуже чем снимая в JPEG. Конверторы имеют привычку совершенствоваться со временем, предпочтения фотографа в плане насыщенности, контраста и цветового баланса фотографий со временем меняются. То что вчера казалось супер резкой фотографией, сегодня с приобретением LCD монитора может оказаться перешарпом с артефактами. Если снимать в RAW, то проблем нет, а если в JPEG - поезд ушел.

Т.е. снимая в RAW ничего не теряем, кое-что приобретаем. Ну а если кого устраивает и JPEG, так это хорошо, надо радоваться :)

Цитата:

от: delx
5) Размер флешки это конечно аргумент, но при стоимости 1Gb карточки $60 за какую-нибудь и $80 за Sandisk Ultra II, как-то все меньше и меньше.

Это где такой коммунизм???
Цитата:

от: delx

C камерой за $1000 экономить на $60 на карточку все равно что купить MB S600 и экономить на бензине.

Мне для комфортной съемки (чтобы не думать о пространстве на диске/флешке) требуется примерно 6Гб. В ультрах это примерно 650-700$. :( Приходится таскать с собой HDD и ждать дешевых цен на флешки.

Мне для комфортной съемки (чтобы не думать о пространстве на диске/флешке) требуется примерно 6Гб. В ультрах это примерно 650-700$. Приходится таскать с собой HDD и ждать дешевых цен на флешки.

ну.. что сказать.. 6-гигов нафотать дело само по себе нудное .. а когда ты потом их обрабатываешь ?..
И ТАК КАЖДЫЙ ДЕНЬ ??????

Если вернутся к самому вопросу.
В том то и дело, что стал замечать.. ошибок больше чем в
1/3-1/2 ступени практически не делаю..и тут же корректирую.
При съемки со вспышкой так вообще красота .. только М-режим и регулировка по ходу (диафрагма,ИСО, размер козырька на вспыхе ) ..

Чес.слово за исключением всего двух-трех случаев все корректировки ББ делал только для достижения эфектов дополнительных.
например здесь

&author_id=24579&sort=date&page=1&next_photo_id=283441&prev_photo_id=280249" class='link-forum-post' title="
&author_id=24579&sort=date&page=1&next_photo_id=283441&prev_photo_id=280249" target="_blank" rel="nofollow">
&author_id=24579&sort=date&page=1&next_photo_id=283441&prev_photo_id=280249

а при съемке 300-400 фот ошизеть можно конвертить их...

все же Люди.. есть кто-нибудь кто на 300Д снимает только на джипег ?

Цитата:

от: af

ну.. что сказать.. 6-гигов нафотать дело само по себе нудное .. а когда ты потом их обрабатываешь ?..
И ТАК КАЖДЫЙ ДЕНЬ ??????

Рабочий материал - это обычно 3-4Гб. Плюс требуется 1.5-2-х кратный запас, чтобы не дергаться. Разумеется, потом обрабатываю. И так каждый раз.
Цитата:

от: af

Если вернутся к самому вопросу.
В том то и дело, что стал замечать.. ошибок больше чем в
1/3-1/2 ступени практически не делаю..и тут же корректирую.

Я об этом писал - хорошо, если есть время корректировать. У меня его обычно нету. Что касается ошибок - позволь не согласиться. Для 300Д ошибка в полступени - это обычное дело. Если такая ошибка при съемке в RAW на ISO 400-800 может сойти с рук, хоть и с некоторым скрипом, то для Jpeg в таких условиях обычно остается сушить весла.
Цитата:

от: af

а при съемке 300-400 фот ошизеть можно конвертить их...

Да нет, вполне нормально. Примерно 80% требуют только правки экспозиции, еще 15% дополнительно ББ. оставшиеся 5% - более серьезной правки.
Цитата:

от: af

все же Люди.. есть кто-нибудь кто на 300Д снимает только на джипег ?

Да полно таких. Я по секрету скажу, есть даже те, кто снимает только на цифромыло, только в Jpeg и довольны результатом, как удавы. :)

в жп г сымают тока лохи и ети, как их . бамбилы, вот.
, блин, вааще
Ну и рекозборщики тоже.

ну поаналогии это как тащить печятать плёнку в миниляп или сканить дома.

Цитата:

от: bc----
Это где такой коммунизм???

http://www.newegg.com/app/manufact.asp?catalog=68&DEPA=0 В России намного дороже?

6Гб это в терминах 2Gb Ultra II - $167*3=$500. Если карточки подешевле, то около $350-400. Недешево конечно, но уже сравнимо со стоимостью двух меньших карточек + внешний HDD.

Цитата:

от: delx
Цитата:

от:bc----
Это где такой коммунизм???

http://www.newegg.com/app/manufact.asp?catalog=68&DEPA=0 В России намного дороже?

6Гб это в терминах 2Gb Ultra II - $167*3=$500. Если карточки подешевле, то около $350-400. Недешево конечно, но уже сравнимо со стоимостью двух меньших карточек + внешний HDD.

Подробнее

Микродрайвы всяческие, опять же, не дорого нынче, из плееров повытасканные..

Сейчас по карточкам начался переходный период от "очень дорого" к "вполне дешево, чтобы не заморачиваться переносными винтами". Скажем так, если нет переносного винта, то сейчас 4-6Гб на карточках и на карточках+винте стоят примерно одинаково. Искренне надеюсь, что к следующему лету смогу забыть про HDD и буду таскать его на всякий случай. :)

ЗЫ В России 1Гб карточка ультра 2 стоит примерно 120$. Хотя, грех жаловаться, летом она стоила около 200$.

Любая обработка дает искажения. В принципе RAW и только RAW. Но насколько быстро пишется данным аппаратом в буфер и на флэшку ? И какой буфер ?
Т.е. возможна ли серийная съемка данным аппаратом на RAW. А то есть люди, которые на RAW снимают Олей 4000z (кто в курсе, тот оценит), но снимает этот подвижник RAW портреты и пейзаж, где торопиться, сами понимаете, некуда.

Да флэшки дешевеют это радует.. а вот приличная ли штука PRETEC Cheetah 80x?
Sandisk ффтопку за то что он у меня здох на 2 году.

Цитата:

от:bc----
Сейчас по карточкам начался переходный период от "очень дорого" к "вполне дешево, чтобы не заморачиваться переносными винтами". Скажем так, если нет переносного винта, то сейчас 4-6Гб на карточках и на карточках+винте стоят примерно одинаково. Искренне надеюсь, что к следующему лету смогу забыть про HDD и буду таскать его на всякий случай. :)

ЗЫ В России 1Гб карточка ультра 2 стоит примерно 120$. Хотя, грех жаловаться, летом она стоила около 200$.

Подробнее

летом в Москве покупал приятелю no_name 1Гб за 80...

согласен с автором темы. Все с мылом у рта доказывают что RAW лучше . Если снимаешь еденичные кадры для плаката то да стоит повозиться. А на кой извините хрен снимать 200 кадров на вечеринке в RAW, чтоб потом сидеть весь вечер и обрабатывать пяные рожи для 10*15.
для чего платить немалые деньги за DICIG II чтоб потом выполнять его работу, а по отзывам JPG у 20D лучше чем RAW + конвертор. Это конечно пока , но о чем-то это же говорит. А небольшие сдвиги в JPG можно и в Fotoshopе исправить неплохо. Для чего же тогда фотошоп если не для обработки фото. Я много раз пытался перейти полностью на raw, но жизненые условия диктовали-
" снимай в JPG и не выё-ся ". Для любителя проще JPG , a если каждое нажатие на спусковой механизм = $, и нет времени проверять отснятое то можно подстраховаться RAW. Или если это вопрос принципа и не жалко время то пожайлуста. И не надо говорить что RAW лучше , каждому свое.

Цитата:

от:Tengo_72
согласен с автором темы. Все с мылом у рта доказывают что RAW лучше . Если снимаешь еденичные кадры для плаката то да стоит повозиться. А на кой извините хрен снимать 200 кадров на вечеринке в RAW, чтоб потом сидеть весь вечер и обрабатывать пяные рожи для 10*15.
для чего платить немалые деньги за DICIG II чтоб потом выполнять его работу, а по отзывам JPG у 20D лучше чем RAW + конвертор. Это конечно пока , но о чем-то это же говорит. А небольшие сдвиги в JPG можно и в Fotoshopе исправить неплохо. Для чего же тогда фотошоп если не для обработки фото. Я много раз пытался перейти полностью на raw, но жизненые условия диктовали-
" снимай в JPG и не выё-ся ". Для любителя проще JPG , a если каждое нажатие на спусковой механизм = $, и нет времени проверять отснятое то можно подстраховаться RAW. Или если это вопрос принципа и не жалко время то пожайлуста. И не надо говорить что RAW лучше , каждому свое.

Подробнее

Все ж не до конца соглашусь, хотя 20D пока не купил, может там и вправду выбор ББ намного точнее...

Летом я, любитель, оказался в Питере с одной карточкой. Естественно, решил "сэкономить" и снимать JPEG. Теперь вот жду следующего года, чтобы приехать с запасом карт памяти, т.к. результатом съемки недоволен. Цвет не нравится. А выбирать каждый раз ББ по белому листу - уж лучше вообще не снимать.
;)

Цитата:

от: Tengo_72
А на кой извините хрен снимать 200 кадров на вечеринке в RAW, чтоб потом сидеть весь вечер и обрабатывать пяные рожи для 10*15.

Вот как раз пьяные рожи на вечеринке снимать лучше в RAW. Баланс белого сложный, обычно смесь естественного света и вспышки, ББ в камере сходит с ума.

Нет желания в DPP/C1/Bibble потратить час-полтора на разбор отснятого - не надо, зарядил автомат и спать пошел. Или просто из всех CR2 выдрал встроенный 1500x1000 JPEG и дело в шляпе, для 10х15 больше не надо. Есть желание поправить некоторые удачные - всегда есть нетронутый лапами камеры исходный материал.

Т.е. если кровь из носу надо место экономить или серии по 100 кадров снимать, тут JPEG альтернативы нет. А во всех прочих случаях RAW или RAW+JPEG. RAW всегда потом выбросить можно :)