Плёночные сканы, которые нам нравятся! (экспериментальная галерея и обсуждение плёнок и сканов)
Всего 7347 сообщ.
|
Показаны 1761 - 1780
Re[мухо]:
Первая явно лучше,на второй тени провалились совсем.
Re[Алексей Булычёв]:
Порта 160 = плюстек
Re[Алексей Булычёв]:
Фуджи суперия = плюстек
Re[Oliveira]:
от: Oliveira
Скажите, а что это за храм?
Это храм при больнице в г. Жуковский. Названия не знаю, проездом был.
Реала 100 зуйка 50/1,4
Re[мухо]:
от:мухо
Очень прошу объяснить разницу в обработанном и необработанном изображениях:
Фото №1
Зенит-ЕТ, Гелиос-44-2, Kodak Color Plus 200, CanoScan 4200 F
Фото №2
Зенит-ЕТ, Гелиос-44-2, Kodak Color Plus 200, CanoScan 4200 F, Nero FotoSnap Viewer (автокоррекция)
Пока сканировать пленку в лабу не носил (чтобы сравнить их обработку с CanoScan 4200 F). Неужели все так похо?Подробнее
Детальности нет от планшетника, необработанный вдобавок немного теплит (что убирает автокоррекция неры фотоснапа, но вдобавок он еще и шумы похоже пытается давить, снижая еще более детальность снимка). На работе сам пробовал ёпсоном 3490 сканировать - долго, муторно, недетально, криво по цветам. Норицу при цене 70р за пленку дает более приемлимые результаты, хотя их тоже приходится порой дотягивать в фотошопе =(
Re[мухо]:
от:мухо
Очень прошу объяснить разницу в обработанном и необработанном изображениях:
Фото №1
Зенит-ЕТ, Гелиос-44-2, Kodak Color Plus 200, CanoScan 4200 F
Фото №2
Зенит-ЕТ, Гелиос-44-2, Kodak Color Plus 200, CanoScan 4200 F, Nero FotoSnap Viewer (автокоррекция)
Пока сканировать пленку в лабу не носил (чтобы сравнить их обработку с CanoScan 4200 F). Неужели все так похо?Подробнее
Еще попытка:
Фото №3
CanoScan 4200 F (режим слайд), Adobe Photoshop (инвентирование, автоцвет, автоуровни)
Ння?
Re[мухо]:
Баланс белого не добили и наверное немного контраста добавить не помешает. Во всяком случае, таким методом можно гораздо аккуратнее обрабатывать.
Вот неплохой метод инверсии: http://vgrin.host56.com/photo/articles/negative/.
Вот неплохой метод инверсии: http://vgrin.host56.com/photo/articles/negative/.
Re[PCDOS]:
А может в объективе нет детальности =)
Re[Falconer]:
от: Falconer
А может в объективе нет детальности =)
а может быть, не спорю)) г44 бывают на открытой частенько мыльные..... хотя может и в фокус не попали на конкретном снимке). Но в любом случае на представленных снимках резкости в деталях маловато, текстуры шерсти на морде не видать, как будто ее отсканировали с низким разрешением и интерполировали.
2 мухо - для интернетов, вконтактов и последующем просмотре на экране компьютера текущего качества в принципе более чем достаточно, но все таки советую попробовать отдать по возможности какой-нибудь отсканированный на твоем сканере негатив в лабу и потом сесть и сравнить :)) если в ваших краях не сканируют - можешь отрезок прислать почтой, а я отдам в лабу и там сам покумекаешь и поймешь разницу)) если что - пиши в личку, всегда буду рад помочь.
Re[Алексей Булычёв]:
Громадное спасибо за поддержку! Наверное, точно, в фокус не попал. Зрение -11, без диоптрийной насадки щелкал. Да и собака вертелась как угорелая.
Похоже, от объектива детальность здорово зависит. Вот "ужасное" фото, опубликованное мною ранее. Объектив Юпитер-11 F135mm. Снимал опушку леса с расстояния километр-два. Даже столбик и камень у дороги видно. Нечетко лес вышел - просто далеко очень. Ну и сканер некоторые дефекты пленки выявил.
PS: Мне не всегда резкие фотографии нравятся, бывают такие, что аж в глазах рябит.
Похоже, от объектива детальность здорово зависит. Вот "ужасное" фото, опубликованное мною ранее. Объектив Юпитер-11 F135mm. Снимал опушку леса с расстояния километр-два. Даже столбик и камень у дороги видно. Нечетко лес вышел - просто далеко очень. Ну и сканер некоторые дефекты пленки выявил.
PS: Мне не всегда резкие фотографии нравятся, бывают такие, что аж в глазах рябит.
Re:
Nikon F100, AF85/1.8, Fuji Pro 400H
Nikon F100, AF17-35/2.8, Fuji Pro 400H
Nikon F100, AF17-35/2.8, Fuji Pro 400H
Re[glassfish]:
от:glassfish
Nikon F100, AF85/1.8, Fuji Pro 400HПодробнее
Я порван в клочья.
И моделью и фотографом.
Re[Алексей Булычёв]:
Tri-X 400
Re[sambaynu]:
от: sambaynu
Я порван в клочья.
И моделью и фотографом.
:)
Re[mmax]:
Да ваще...
Я минут пять с открытой хлеборезкой перед монитором сидел - не мог оторваться.
glassfish, как? Как вы это делаете?
Я минут пять с открытой хлеборезкой перед монитором сидел - не мог оторваться.
glassfish, как? Как вы это делаете?
Re[sambaynu]:
от: sambaynu
Да ваще...
Я минут пять с открытой хлеборезкой перед монитором сидел - не мог оторваться.
glassfish, как? Как вы это делаете?
Очень просто: 400 ед. проэкспонировал , как 160. Зернышко существенно ушло, лицо осветлилось(был точечный замер) . Затем - слои, работа с цветом и - вуаля! ;)
Это - новая пленка от Фуджифильм. Первый раз ее использую -
Теперь, начинаю понимать причину массовой замены продукции Fujifilm: идеальна для сканирования!
Такого мелкого зерна, как на ней, не видел даже на одноименном слайде 400Z!
P.S. Скоро протестирую ее на номинальной чувствительности, а также Pro 160C.
Re[mmax]:
Так это на самом деле ваш снимок? Чего-то я видимо упустил.
Я вообще не мелкозернистости восхитился, хотя и это есть, и цвет хорош. Вообще фото замечательное.
Я вообще не мелкозернистости восхитился, хотя и это есть, и цвет хорош. Вообще фото замечательное.
Re[sambaynu]:
от: sambaynu
Так это на самом деле ваш снимок? Чего-то я видимо упустил.
Я вообще не мелкозернистости восхитился, хотя и это есть, и цвет хорош. Вообще фото замечательное.
Да, этой мой снимок. Спасибо.
Re[glassfish]:
Может у меня монитор глючит,но по моему синего многовато.
Re[Falconer]:
от: Falconer
Может у меня монитор глючит,но по моему синего многовато.
Да, есть синий оттенок на перчатках. ББ "поехал" малость. Выправлять не стал - картинку не портит.
Вот, примерно такой цвет перчаток и сумки:
