Плёночные сканы, которые нам нравятся! (экспериментальная галерея и обсуждение плёнок и сканов)

Фибра души, расскажите, как вы определяли экспозицию?
Первый кадр очень-очень неплох.

Эти предметы лежат на просмотровом столике для слайдов. Сверху обычная люстра и подсветка фонариком на логотип на рукоятке ножа. Объектив переводил в макро-режим и мерил по этому самому логотипу. Ну и пара эксповилок туда-сюда.

Так вот какую вилку вы выбрали? Или непосредственно замер по логотипу?

Подразумевается, что надо выкладывать сканы пленок как есть, без обработки :) Ибо обработка по сути нивелирует всю разницу между пленками и показывает не пленку, а умение обрабатывать. Но в моем понимании сканирование связано с дальнейшей обработкой - это все равно что в теме "Удачные кадры с второго пятака" выкладывать RAWы конвертированные в настройками по умолчанию :)

Думаю, для того чтобы увидеть какая она есть на самом деле пленка, надо выкладывать правильные сканы _оптически_ напечатанных фотографий. Ибо сейчас лабы печатая с пленки их сканируют и там с цветами на усмотрение лаборанта получится. Т.е. правда только в фотоувеличителе.

Цитата:

от:Улдыс
не, там не то же самое, а просто чуть подругому в фш обработают, а то здесь так обработали в фш, там подругому грамм..тащусь с этой ветки я :) от сканофф здесь ток название ветки :) кто как хочеттот так и др... на сови файлы после сканера :)

Подробнее

и не понятно что должно нравится сами сканы или их обработки :)

Цитата:

от:Osernovsky
Подразумевается, что надо выкладывать сканы пленок как есть, без обработки :) Ибо обработка по сути нивелирует всю разницу между пленками и показывает не пленку, а умение обрабатывать. Но в моем понимании сканирование связано с дальнейшей обработкой - это все равно что в теме "Удачные кадры с второго пятака" выкладывать RAWы конвертированные в настройками по умолчанию :)

Думаю, для того чтобы увидеть какая она есть на самом деле пленка, надо выкладывать правильные сканы _оптически_ напечатанных фотографий. Ибо сейчас лабы печатая с пленки их сканируют и там с цветами на усмотрение лаборанта получится. Т.е. правда только в фотоувеличителе.

Подробнее

5+ иначе ветка ни о чём, я понимаю выкладывалиб тогда скан фотки, уже какая она есть..а так как хочу то и обрабатываю, это к вам Алексей Булычёв касается, а онанизм здесь нипричём...кто посмотрев эту ветку хоть грам пользы вынесет? о чём здесь можно узнать?

Цитата:

от:Улдыс
5+ иначе ветка ни о чём, я понимаю выкладывалиб тогда скан фотки, уже какая она есть..а так как хочу то и обрабатываю, это к вам Алексей Булычёв касается, а онанизм здесь нипричём...кто посмотрев эту ветку хоть грам пользы вынесет? о чём здесь можно узнать?

Подробнее

не соглашусь, так можно дойти до того, чтобы выкладывать не инвертированные негативы

По-моему, безусловная польза полноразмерных необработанных сканов в том, что по ним можно оценить структуру зерна незнакомых плёнок...

Цитата:

от: Arphen
не соглашусь, так можно дойти до того, чтобы выкладывать не инвертированные негативы

причём здесь это? я не про то что надо необработанные кадры, а про то что обработав что мы показываем? умение работы в ФШ? т.е тема ниочём...никогда вы не получите похожего скана прочитав - кодак или фуджи и получить то же с такими же цветами, контрастом и тд :)

Цитата:

от: Zuse_K
По-моему, безусловная польза полноразмерных необработанных сканов в том, что по ним можно оценить структуру зерна незнакомых плёнок...

сразу все скажут фи :) серо мутно скучно :) ..да и слайд на просвет резок, а сканер добавляет вуаль и надо аккуратно её удалять для цфировой версии и тд...

Обработанный и необработанный скан. Грызите.

Цитата:

от: Фибра души

Обработанный и необработанный скан. Грызите.

Погрыз. Пародоксально, но редактированный - лучше!
Только, глаз кажется вклеенным отдельно.

Пусть это будет моим мнением, но я его выскажу. Лично мне стало интересно, что получают разные люди со скана плёнки, а не готового оптического отпечатка, поэтому я и решил завести данный топик.

Причём, я до сих пор никак не пойму, собственно, в чём спор? Ведь не возникнет этот спор, если разне фотографы-плёночники по-разному проявят разные плёнки, по-разному их напечатают, с разной экспозицией, проявят отпечатки в разной химии, на разной бумаге, и т.д. Это почему-то будет всё-равно считаться "правильной правдой". А, вот если речь идёт о скане с плёнки, то почему-то его разная обработка сразу вызывает такие бурные эмоции.

Почему, в случае с этой веткой, вылезает этот краеугольный камень? Да ёлы-палы, в том-то и интерес, чтобы посмотреть, в том числе и то, что накручивают коллеги-любители с таких же плёнок, на которые имеешь возможность снимать сам. Ну, что тут может быть непонятным?

И, я готов трижды биться об заклад, что будь у Вас в распоряжении хоть десять фотошопов, Вы всё равно не сделаете из Суперии Ектар, из Профоты Портру, а из Голда Реалу. Не сделаете!!! Т.е., для чистоты эксперемента, можно попробовать снять при одинаковых условиях один и тот же кадр на разные плёнки, принципиально отличные по цветопередаче, проявить и начать крутить...

Если следовать той логике, что Вы придерживаетесь, то можно и галерею фоторушную нафиг закрыть. А зачем это всё?

И ещё, я более чем уверен, что большинство людей, что кладут в эту ветку свои сканы, просто получают удовольствие от того, что могут ими с кем-то поделиться. Думаю, что не меньшее удовольствие получают люди и от того, что могут поделиться тем, что называется рисунок стекла, что они и делают в той ветке, что стартовали Вы. Идея-то общая, - возможность поделиться, задать вопросы и пообщаться на текущую тему.

P.S. Про онанизм я не говорил. А то, что я сказал, было ответной реакцией на фразу "кто как хочеттот так и др... на сови файлы после сканера :)". Мне данное сравнение показалось несколько обидным, потому так и ответил.

Если чем-то задел, то прошу простить, ибо не со зла а правды ради :)

P.P.S. Более, не стану заниматься подобными разъяснениями на тему, "О чём ветка". Если есть люди, которым она интересна, значит есть о чём. Я так думаю!

Могу сказать, что эта ветка одна из моих любимых. Много интересного увидел. Много чему научился и еще научусь. Ветка очень полезная.

Цитата:

от:Алексей Булычёв
Ведь не возникнет этот спор, если разне фотографы-плёночники по-разному проявят разные плёнки, по-разному их напечатают, с разной экспозицией, проявят отпечатки в разной химии, на разной бумаге, и т.д. Это почему-то будет всё-равно считаться "правильной правдой"

Подробнее

не дочитал до конца, но сразу отвечу: весь сыр бор с повторяемостью, если по химии времени прявки бумаги плёнки я всё смогу повторить как написали мои коллеги здесь, то из этих примеров ничего не удастся повторить, я не против вашей ветки, я даже и не знал что вы её создали, теперь посмотрел когда вы написали...а к тому, что сам могу так накрутить что потом и повториь не могу с сырца, а если Фэтбэстред подрулит в ФШ то ваще никто так не сделает :)

Цитата:

от: himik_007
Могу сказать, что эта ветка одна из моих любимых. Много интересного увидел. Много чему научился и еще научусь. Ветка очень полезная.

понятно, рад за вас

Цитата:

от:Фибра души
Обработанный и необработанный скан. Грызите.

Подробнее

Следуя логике в названии ветки, сложно поверить что такой скан может кому-то понравится ... обрабатывая же вашу(их) пленку(и) уже не важно что это Портра или Реала или еще чего ... Следовательно каждый выкладывает лиш бы что и ветка превращается в мусорник ... да собственно путанница какая-то

P.s. хотя вы первый кто придерживается логики: сырой скан - обработка!
Спасибо!

Цитата:

от: Улдыс
сам могу так накрутить что потом и повториь не могу с сырца

дык о том и ветка, кто то крутит до умопомрачения, кто то делает минимально достаточную цветокоррекцию, если визуальный опыт есть, то всё прекрасно видно по примерам в этой ветке, а у кого он мал тоже не помешает посмотреть на чужой опыт... несколькими постами выше я к примеру положил просто сырые сканы с портры, вполне возможно это кому то поможет понять, что хорошая пленка хорошо проявленная и отсаканенная ваще не требует никаких плясок с бубном, картинка сразу отличная и живая... а кто то может крутить в ФШ так и не понимая почему никто не приходит в восторг от его упражнений...

это с обработкай


это без


большая разница ?

я не думаю что пленочный скан можно ставить без обработки !
ну если только как в очень редких случаях(извиняюсь за руский язык,если не правильно пишу!)
ч/б сканы без обработки,только sharpen !

kodak gold 200, minolta maxxum 7000+minolta 28-100(3.5-5.6)


ilford delta 400, minolta maxxum 7000+minolta 28-100(3.5-5.6)


крупнее на пикассе http://picasaweb.google.ru/modemoid/