"Плёночная" картинка

я за тебя искать не буду, ищи, все уже было ... в том числе и примеры от меня

Цитата:

от: Svo
Да ни чем не отличается ...любой цифровой снимок можно "опустить" до уровня пленки :smile2: А вот обратное не возможно...

Не согласен. Скан - это и есть "опущение" с некоторой потерей информации до цифры. После чего оба изображения представляют собой всего лишь набор чисел в памяти ПК. :D А вот обратно - привести цифру в аналог... Тоже можно!!! Баловались когда-то машинкой под названием Пропалетт. Но тоже с "опусканием". В общем цифра к пленке и пленка к цифре приводятся только методом взаимного "опущения".

Цитата:

от: Дмитрий Осинин
Все три пленка :D
Сканировали в минилабе сразу в jpeg - газете снимки были нужны срочно.

Что и требовалось доказать. Пленкаскан = цифре и наоборот, ибо оба набора числовых значений получены с матрицы, правда у сканеров она чуток посложнее... После некоторых усилий разумеется. Но тогда логичен вопрос. Если нет никакой разницы в итоге, то нормальный пленкокит, выдающий 12-18Мпкслей на домашнем сканере стоит 300 баксов. Сколько стоит цифрокропокит с той же емкостью картинки ? Сдается мне что цифры порядка 850-1000 баксов. Зачем платить больше ? Ну да единоразвово придется купить сканер. И пленку за копейки, но пленка - это сменный носитель, что матрице недоступно и стоит на порядки меньше матрицы... Но в общим - это опять холивар. Я для себя вопрос решил пока в пользу пленки. До выхода Сигмы ФФ...

Цитата:

от: mdmitriy
Не, я не спорю... :-)

Да Я тоже не спорю, сам люблю механические фотокамеры, увы этап пленко-монитор прошел мимо меня, хочу понять что это за эффект - "пленкомониторный" ? :)
ЗЫ Может кто на "пальцах" сможет показать, или это невозможно и все закончится фразой - если не видишь, значит не дано понять? :(

Цитата:

от: OlAf
Докажи, говорун

Понеслася ???!

Доказывать ничего не берусь, но отпечатки с хорошей настоящей черно-белой правильно проявленной пленки выглядят действительно впечатляюще.

Цитата:

от:mdmitriy
Что и требовалось доказать. Пленкаскан = цифре и наоборот, ибо оба набора числовых значений получены с матрицы, правда у сканеров она чуток посложнее... После некоторых усилий разумеется. Но тогда логичен вопрос. Если нет никакой разницы в итоге, то нормальный пленкокит, выдающий 12-18Мпкслей на домашнем сканере стоит 300 баксов. Сколько стоит цифрокропокит с той же емкостью картинки ? Сдается мне что цифры порядка 850-1000 баксов. Зачем платить больше ? Ну да единоразвово придется купить сканер. И пленку за копейки, но пленка - это сменный носитель, что матрице недоступно и стоит на порядки меньше матрицы... Но в общим - это опять холивар. Я для себя вопрос решил пока в пользу пленки. До выхода Сигмы ФФ...

Подробнее

Если честно я и сам до недавних пор втихую снимал на пленку (Nikon FG + 50/2 ~ 200 у.е.)
:D

Цитата:

от: Dexter Moser
за счет цвета не скажу но ЧБ пленка рвет цифру по всем показателям, зерно - отдельная тема...

Скорее многих рвет от этих Ваших снимков...

Цитата:

от: Dexter Moser
я за тебя искать не буду, ищи, все уже было ... в том числе и примеры от меня

"Примеры от меня" - я плакалЪ

Я уважаю ваше мнение и не отрицаю пользу и красоту пленки, но тут полемика с одним говорливым балтийцем, его примеры просто удручают :ohmy:

Цитата:

от:olegtal
Да Я тоже не спорю, сам люблю механические фотокамеры, увы этап пленко-монитор прошел мимо меня, хочу понять что это за эффект - "пленкомониторный" ? :)
ЗЫ Может кто на "пальцах" сможет показать, или это невозможно и все закончится фразой - если не видишь, значит не дано понять? :(

Подробнее

Нет никакой разницы после усилий. Но есть ДО. То есть все в итоге зависит от ленности и предпочтений. Вот мне в горы помимо пленкоконтраста "из коробки" надо чтоб грязи не боялось, батарейки менять не раньше чем раз в полгода, к объективам те же требования, также не мешает оперативность и небольшой вес. Чему узкоформатная пленкосистема и соответствует практически полностью.

Разница есть только "из коробки", так что все утыкается лишь в собственную лень. Разница будет у результатов цепочек негатив->увеличитель, цифрофайл - > лазерное или светодиодное печатающее устройство на химпроцессе и цифрофайл-> стрйное печатающее устройство тоже будет некая разница. Все аспекты этой разницы в пределах топика не разложить. Разница на мониторах после приложения усилий будет. но тем менее значительная, чем больше усилий приложено, вплоть до полной отрисовки полностью идентичного изображения. Вот только надо ли оно ? Мне вот лично влом приводить цифру к пленке, а пленку к цифре. Я лучше доведу до ума каждую из них по своему и на том успокоюсь :-))). А с пленкой часто и вообще ничего не делаю кроме печати и архивации скана.

Цитата:

от: mdmitriy
.. .. И пленку за копейки, но пленка - это сменный носитель, что матрице недоступно и стоит на порядки меньше матрицы... Но в общим - это опять холивар. .. ..

Но на матрице возможна быстрая "смена" ISO.

Цитата:

от: телеграфист
Но на матрице возможна быстрая "смена" ISO.

Да, возможна. Вот только мне почему то не приходилось менять ИСО вообще. Беру минимально возможное всегда. А вот там где оно нужно - репортаж в частности, там пленке места массовому применению уже конечно нет. А вот попадание капли воды в байонет или кусочка грязи может смертельно сказаться на здоровье матрицы - для меня это критично. Для портретов подход сверхсветосила+ИСО без вспышек я тоже неприемлю по принципиальным соображениям. В общем кому как мне ИСО особо не нужно и ни разу выше 400 не снимал вообще. Кроме того цифрокамерное ИСО имеет мало общего со стандартом ИСО.

Цитата:

от:Дмитрий Осинин






Как думаете - пленка или цифра? :D

Подробнее

Может быть как одно так и другое :)
При чём любая из них :)

Цитата:

от: Owerlok
А какая необходимость в пленочной картинке ???

Весь мир уже перешол на картинку Blu-Ray

нужна пленочная - ну купите пленочный фот

их сейчас за даром отдают

Не внимательно читаете тему, коллега ;)

Цитата:

от: mdmitriy
Кроме того цифрокамерное ИСО имеет мало общего со стандартом ИСО.

Почему? Я вот сравнивал работу экспонометра пленочного Кэнона и цифрового, один в один работает. То есть если установить исо400 то и там и там экспопара будет одинакова.

Цитата:

от:mdmitriy
..Вот мне в горы помимо пленкоконтраста "из коробки" надо чтоб грязи не боялось...

Разница на мониторах после приложения усилий будет. но тем менее значительная, чем больше усилий приложено, вплоть до полной отрисовки полностью идентичного изображения. ...

Подробнее

Про автономность и т.д. пленкомеханики и так понятно, кто станет возражать что бук в рюкзаке в походе в горы, не лучше бумажной карты и блокнотика.
А если не сильно прилагать усилия и обыкновенно проявить РАВ и отсканить пленку и обработать изображение без подгонки друг под друга и не смотреть 100%кроп, в чем концептуальная разница?
ЗЫ Вопрос не про ч/б, только цвет!

Цитата:

от: MekloN
В общем, я не могу понять, зачем нужен дубль темы про цифрятину, да еще и заведомо более дохлый...

Да не нужен мне дубль темы.
Я понять хочу что называют цифрятиной, а что плёночной картинкой на цифровиках.... и как отличить одно от другого :)

Вот слов много и в той теме и в этой, а примеров никто показать не может!
Значит либо нет плёночной картинки на цифре, либо цифрятина ничем не отличается от оной! :D
Поправьте если не прав, желательно на примере одного сюжета ;)

Цитата:

от:V-V-K
ИМХО да. То есть "пленочность" лично я воспринимаю не в том смысле, что снято на пленку, а в том, что снято на объективы пленочных времен, то есть без всякой там асферики, высокодисперсного стекла, мегапросветлений и т.д. Короче, на объективы, скажем так, со своеобразно "исправленными" аберрациями и соответственно нетипичным для наших дней "рисунком", цветопередачей, контрастом (на дефолтных настройках камеры). Вроде приятного потрескивания пластинок и пошипливания магнитных записей. :) Заметьте, что я вовсе не говорю, что это плохо. Кому как нравится.

Вот когда поснимал на EF 20-35 3.5-4.5, сразу получил на цифре офигенно пленочную картинку. :) Уверен, что если сделать обратный ход и поставить современные эльки на пленкотушки, никакой "пленочности" не появится.

Подробнее

Понятно. По вашему производитель с каждым годом ухудшает качество производимого товара?