Пленка шумит

Цитата:

от: Игорь Новиков
Опять ляпаете... Да разберитесь же с предметом...

. :D
И кстати где ? ))) на этот раз ?

Цитата:

от: Fat Bastard
Сами вы все ляпаете Игорь... :D
И кстати где ? ))) на этот раз ?

Я таких ляпов не допускаю, а если и допускаю, то извиняюсь и учусь. А вы таки не учитесь, а зубрите. Понимания как не было, так и нет...

Цитата:

от: Игорь Новиков
Понимания как не было, так и нет...

Помоему вы перегибаете палку... Посмотрите свои сообщения и оцените то как вы внедрялись в полемику. Как меняли радикально взгляды с тем же шумами и даже не пытались признавать себя не правым...
А воз и ныне там Игорь.... он как стоял там так и будет стоять. Что шум.. что зерно - однин хрен - грязь.
В светах больше дерьма - зерно. В тенях ...наверное не только... Негатив, позитив у позитива наоборот зерно прет в тенях. И нечего вообще мозги себе забивать всяких хламом... Со сканера шума (слайд) три копейки.. хрен его найти..
Вы там оптически можете просветить все - просвечивайте...на здоровье.

Я стер свою резкость... прошу прощения не удержался...
Т.е. вы со мной по всем пунктам не согласны? Мне этого будет достаточно

Не по всем пунктам. Но то, что вы не разобрались в процессах, видно. Вы не понимаете, почему при сканировании подчёркиваются элементы, сравнимые с пикселем. Вы не понимаете, как работает оптика. Вы не понимаете, какова структура плёночной эмульсии и как вообще на плёнке получается изображение. И как на матрице "цифры" это происходит... Может, кое-что в запале путаете, но выглядит это как полное непонимание...

Цитата:

от: Игорь Новиков
Вы не понимаете, почему при сканировании подчёркиваются элементы, сравнимые с пикселем.

Вот это что такое ? Точнее к чему? Или это упрек меня в том.. что я не понимаю что матрица сканера "убивает пленочную душу" своей интерпретацией ? Своими ограничителями?

Цитата:

от: Игорь Новиков
Вы не понимаете, какова структура плёночной эмульсии и как вообще на плёнке получается изображение.

Вы серьезно думаете ...что я не слышал про асфальт и первые снимки, многочасовые засветки и вымывание не прожаренного асфальта? Объективы (камеры Обскура) Только за ради чего мне это ? Ради обогащения себя предствленьями ? Всегда можно найти людей-кому это интересно. Да.. я средний статист и мне важен конечный результат.. А о том как делается эмульсия.. слоями или в полосочку мне лично все равно... Как накладывается светочувствительный слой... и т.п. можно почитать в общеразвивающих чертах да и забыть на другой день. Я например уже разучился умножать и делить в столбик... Только жить мне это не мешает ) :D

Цитата:

от: Игорь Новиков
Как на матрице "цифры" это происходит...

Ну, были какие-то споры никон-кенон про матрицы ссд против матриц кмоп...
Мне всегда симпатизировал кенон - своим обгоном на два-три года всех конкурентов. Я всегда говорил о том что никон перейдет на кмоп..и Что все Лушины со своими кропами повесятся. Ксатит что-то Лушина больше и не видать....
Процессы матриц ССД...Игорь - вот вы сами ведь тоже можете только ВЕРИТЬ что все там так как на бумажке. Вы же не можете даже посчитать сколько на сенсоре реально пикселей... и руководствуетесь только справочной информацией... Надеюсь вы понимаете к чему я веду ? Или в вашем распоряжении технологический институт со всем спектром измерительной техники ? Если все такие умные чтож в столовую строем не ходим ?

ну сссд...но кмоп... да какая мне разница.
Я раньше тоже верил в то что пленка лучше. Щас не верю. В жизни так мало чудес.

глюк-повтор

Если вы не понимаете, о чём идёт речь, то зачем вы спорите? Вот вы считаете, что цифра лучше плёнки. А я задам вопрос: по каким параметрам лучше? И как это было измерено? Вам просто легче получить удовлетворяющий вас результат на цифре, чем на плёнке? Не вопрос, для вас цифра действительно лучше. Но когда говорите о формализуемых технических параметрах, то будьте любезны не сравнивать мокрое с мягким. И сравнивать плёнку и цифру без строго оговорённой процедуры, учитывающей особенности того и другого, значит говорить "нравится-ненравится". А уж про то, что нельзя посчитать реальное количество пикселей... Ей-ей, это даже не смешно... Это всего лишь лишний раз показывает, как мало вы знаете о предмете... Про то, что на одной и той же плёнке можно получить существенно разную зернистость я уж не вспоминаю... Корче, учиться вам надо... Или завязывать влезать в технические споры...

Цитата:

от:Игорь Новиков
Если вы не понимаете, о чём идёт речь, то зачем вы спорите? Вот вы считаете, что цифра лучше плёнки. А я задам вопрос: по каким параметрам лучше? И как это было измерено? Вам просто легче получить удовлетворяющий вас результат на цифре, чем на плёнке? Не вопрос, для вас цифра действительно лучше. Но когда говорите о формализуемых технических параметрах, то будьте любезны не сравнивать мокрое с мягким. И сравнивать плёнку и цифру без строго оговорённой процедуры, учитывающей особенности того и другого, значит говорить "нравится-ненравится". А уж про то, что нельзя посчитать реальное количество пикселей... Ей-ей, это даже не смешно... Это всего лишь лишний раз показывает, как мало вы знаете о предмете... Про то, что на одной и той же плёнке можно получить существенно разную зернистость я уж не вспоминаю... Корче, учиться вам надо... Или завязывать влезать в технические споры...

Подробнее

Игорь..пожалуйста подробнее как вы в домшних условиях сможете устновить сколько мегапикселй на матрице и к какому типу она принаджелит...ссд сссд или кмоп....

Цитата:

от: Fat Bastard
Игорь..пожалуйста подробнее как вы в домшних условиях сможете устновить сколько мегапикселй на матрице и к какому типу она принаджелит...ссд сссд или кмоп....

Зачем вам это? Думаете, производители жульничают и пикселей вам не докладывают на матрице? А собственно число сенсоров можно посчитать даже отдельно по цветам, в dcraw можно поканально вывести... Тип матрицы никто никогда не скрывает, конкретное наименование матриц тоже, а на сайте производителя матриц можно выяснить всю техническую информацию, там никто никогда не обманывает.

Цитата:

от:Fat Bastard
Зачем мне нужны сканы Роквела ...который к тому же может быть коммерчески заинтересован.. Когда у меня своя байда стоит дома ?......
Я выложил 10!!! сканов с перепадами света специально для того чтобы вы могли убедиться что приличное разрешение (4000дпи) отсуствие зернодавов(читай шумодавов) и других компонентов (улучшайзеров) приводят к довольно неинтересным последствиям
А если еще отклкючить айс ? Вы хотите я выложу скан ? Или вы верите в то.. что здесь можно обойтись клизьмой или кисточкой как на планшетнике ?
Приводите какого-то Роквела.. Есть еще те кто на дпревью отпрвляет... Все это рекламная хрень. Иначе бы денюжков у сайтодержателей не было на все эти тесты и как вы выразились "фотоонанизм"
Так шта....

Подробнее

Цитата:

от:Fat Bastard
А пример Роквела ничем не хорош..потому что может быть фальсификацией. Это может быть скан с слайда и с применением зерноразмывалея. Это может быть скан с 645 и соответствующий ресайз...
Если хотите знать - замазать шум умею и я сам.. и поверьте мне умею это первоклассно

Подробнее

А мы не верим... Чем ТУТ докажете, что Ваши сканы - не фальсификация, а у Роквелла - фальсификация?
Чем докажете тут, что это Вы сканили,а не кто-то другой?
Боитесь живых отпечатков? , или слайдов через проектор на экране (для чего, собственно они и создавались (для любителей, конечно...про полиграфические тонкости тут не будем говорить), да? Это не страшно....не бойтесь вылезать из форумов...хоть иногда ;)
И так, конкретика: чем Вам НЕ ПОНРАВИЛИСЬ.....еще раз.....чем Вам НЕ ПОНРАВИЛИСЬ приведенные тут файлы, размещенные под ником Петр?

Цитата:

от:Игорь Новиков
Зачем вам это? Думаете, производители жульничают и пикселей вам не докладывают на матрице? А собственно число сенсоров можно посчитать даже отдельно по цветам, в dcraw можно поканально вывести... Тип матрицы никто никогда не скрывает, конкретное наименование матриц тоже, а на сайте производителя матриц можно выяснить всю техническую информацию, там никто никогда не обманывает.

Подробнее

Т.е. способ будет самый обычный...посмотреть картинку...поприближать..потянуть туда сюда цвет..вывести по-каналам...
Игорь... вот этим самым простым способом и ПОЛЬЗУЮСЬ Я...
А техническая микроскопная подоплека мне до фонаря! )))
За сим ..я считаю что наша полемика показательна и я сохраню ссылочку на эту тему
Цельно для внедрения ее в случае возникновения подобных тем

Вот еще картинка с суперии 200.. с резким перепадом яркостей от мега тени до сверх ярких бликов

обратите внимание на куски арматуры торчащие из здания...

Ну..и для тех кто считает меня предвзятым...
снимок идеальных условий для пленки.. Я считаю что с максимальным, показательным для негатива качеством..
Джипег уровнь 9.... (просто для того чтобы картинка влезла в 10мг.. порог обозначенный пикучей или радикалом) В тифе все еще резче... Это для тех кто считает что при прочих т.н. равных картинки с цифровушек резче... Я в этом не до конца уверен.. Резкость с некоторых сканов меня впечатляет больше чем с моей кропомыльницы

Цитата:

от:Игорь Новиков
Зачем вам это? Думаете, производители жульничают и пикселей вам не докладывают на матрице? А собственно число сенсоров можно посчитать даже отдельно по цветам, в dcraw можно поканально вывести... Тип матрицы никто никогда не скрывает, конкретное наименование матриц тоже, а на сайте производителя матриц можно выяснить всю техническую информацию, там никто никогда не обманывает.

Подробнее

По идее, наш великий имитатор пленки сейчас скажет, что все сайты - это тоже может быть фальсификация и реклама, так что только пленка и отпечаток с нее (или слайд в рамочке) - мир настоящего чистогана......

Цитата:

от: Fat Bastard
Доверьтесь здравому смыслу...
Никто бы не стал разгонять разрешение матриц если бы это было не обязательным...

Вот поэтому здравый смысл должен быть подкреплен фактами, иначе в незанятое фактами пространство вторгаются маркетологи. Объективы Карл Цейсс для Хасселя (думаю, в качестве этой оптики нет сомнений?) >>.

Цитата:

от:artoftea
По идее, наш великий имитатор пленки сейчас скажет, что все сайты - это тоже может быть фальсификация и реклама, так что только пленка и отпечаток с нее (или слайд в рамочке) - мир настоящего чистогана......

Подробнее

Я лишь считаю что пленка процесс, цифра результат
Считаю что пленка актуальна в мире СФ, в мире слайда пусть и 35мм, и в мире отсутсвия денег на цифро ФФ
А все сайты считаю предвзятыми.. Да.. Потому что откуда денег заработать как не с рекламы ?
В свое время Фил.. доказывал что д200 такой же по шумам как 5д... и что разницы особо нет
Вот собсно с этого и началось мое недоверие статьям и прочей чепухе... Масикровка за научными тестами которые не реально провести в домашних условиях..

Цитата:

от:Fat Bastard
А все сайты считаю предвзятыми....
Да.. Потому что откуда денег заработать как не с рекламы ?
В свое время Фил.. доказывал что д200 такой же по шумам как 5д... и что разницы особо нет
Вот собсно с этого и началось мое недоверие статьям и прочей чепухе... Масикровка за научными тестами которые не реально провести в домашних условиях..

Подробнее

То есть то, что тут выложено сашком- может быть тоже липа и как Вы выражаетесь "прочая чепуха"... и это цифромыло, а не пятак, да? В пятаке же нет этого...как его..данных GPS, которые пишутся в файл?

Еще раз прошу ответа на вопросы:

1. Чем ТУТ докажете, что Ваши сканы - не фальсификация, а у Роквелла - фальсификация?
Чем докажете тут, что это Вы сканили,а не кто-то другой?
Боитесь живых отпечатков? , или слайдов через проектор на экране (для чего, собственно они и создавались (для любителей, конечно...про полиграфические тонкости тут не будем говорить), да?
2. Чем Вам НЕ ПОНРАВИЛИСЬ.....еще раз.....чем Вам НЕ ПОНРАВИЛИСЬ приведенные тут файлы, размещенные под ником Петр?

Цитата:

от:Fat Bastard
Я лишь считаю что пленка процесс, цифра результат
Считаю что пленка актуальна в мире СФ, в мире слайда пусть и 35мм, и в мире отсутсвия денег на цифро ФФ
А все сайты считаю предвзятыми.. Да.. Потому что откуда денег заработать как не с рекламы ?
В свое время Фил.. доказывал что д200 такой же по шумам как 5д... и что разницы особо нет
Вот собсно с этого и началось мое недоверие статьям и прочей чепухе... Масикровка за научными тестами которые не реально провести в домашних условиях..

Подробнее

Для меня как раз плёнка - результат. ибо она даёт результат отличный от цифры, тот, который получить на цифре невозможно.
При этом, разумеется, весь процесс должен быть аналоговым.

А цифра для моих целей мне просто не нужна, ни ФФ, ни кропнутая, ни ЦЗ.

И дело тут не в деньгах.

Вы опять не понимаете... Ну и ладно. Разжёвывать всяко ничего вам не буду. А на ошибки ваши буду опять указывать, если увижу.

Цитата:

от:Fat Bastard
Т.е. способ будет самый обычный...посмотреть картинку...поприближать..потянуть туда сюда цвет..вывести по-каналам...
Игорь... вот этим самым простым способом и ПОЛЬЗУЮСЬ Я...
А техническая микроскопная подоплека мне до фонаря! )))
За сим ..я считаю что наша полемика показательна и я сохраню ссылочку на эту тему
Цельно для внедрения ее в случае возникновения подобных тем

Вот еще картинка с суперии 200.. с резким перепадом яркостей от мега тени до сверх ярких бликов

обратите внимание на куски арматуры торчащие из здания...

Ну..и для тех кто считает меня предвзятым...
снимок идеальных условий для пленки.. Я считаю что с максимальным, показательным для негатива качеством..
Джипег уровнь 9.... (просто для того чтобы картинка влезла в 10мг.. порог обозначенный пикучей или радикалом) В тифе все еще резче... Это для тех кто считает что при прочих т.н. равных картинки с цифровушек резче... Я в этом не до конца уверен.. Резкость с некоторых сканов меня впечатляет больше чем с моей кропомыльницы

Подробнее

Я конечно же извеняюсь, или я совсем лох, или может так надо, но зачем вы полноразмерные сканы шарпите?
Только пожалуйста не отрицайте, кроме Вас на форуме существую еще люди, которые занимаются сканированием, или как минимум видели сканы с суперии, на высоких разрешениях....

в 356545 разъ:

то что цыфра-результат доказывают все фотосайты мира,где во всех категорияхъ лучшие фото-с цыфры...

...и это же обстоятельство доказывает что сегодня пленка-процэссъ...

Цитата:

от: Александръ
в 356545 разъ:

то что цыфра-результат доказывают все фотосайты мира,где во всех категорияхъ лучшие фото-с цыфры...

...и это же обстоятельство доказывает что сегодня пленка-процэссъ...

все выставки мира (т.е. действительно выбор лучшего) доказывают обратное. Это, заметьте, результат!

а вот куча цифрового дерьма на сайтах как раз доказывает, что цифра- процесс!