Цитата:от:ирбис
Все много банальнее. Разрешение обьективов всегда определялось "на глаз". Т.е. снимают миру на высокоразрешающую пленку и смотрят под микроскопом. Там где линии миры ГЛАЗ не различает - разрешение кончается :D. Но в реальности чкх обьективов такова, что они продолжают разрешать и далее, просто глаз не способен зарегистрировать это разрешение из-за
крайне низкого контраста. Шарп в цифропроцессе ситуацию кардинально меняет, позволяя вытянуть неразличаемую глазом разницу в передаче яркостей на регистрируемый глазом уровень. (тот самый пресловутый микроконтраст). И в случае "идеальной" матрицы с бесконечным разрешением и нулевыми шумами мы будем иметь огромное разрешение (ограниченное лишь абберационными неидеальностями оптики) при бесконечном уровне шарпа . Т.е. чем больше будем шарпить изображение с этой "идеальной" матрицы , тем более будет расти регистрируемое разрешение испытываемого обьектива. Очень утрировано обьяснил, но думаю суть моего поста Вы поняли. :DПодробнее
Суть поста понятна, но она не совсем верна, так как идеальная матрица - понятие технически не верное, ограниченное размером пикселя, которое нельзя принять за бесконечно малое в силу бесконечно малого сигнала в этом случае. :) А поэтому шарп в цифропроцессе не хвост МТФ поднимает, а FWHM увеличивает. Объясняю.
Любое численное значение, которое называют разрешением, может быть привязано к МТФ, то есть к падению контраста соседних полос до какого-то уровня. Это численное значение, а не на глаз! Хотя раньше всегда измеряли, конечно, на глаз, но в таком случае мы просто устанавливаем порог - ниже 2% глаз уже не различает. То есть опять таки мы имеем численный эквивалент. Падение контраста до 2-5% - это то значение, которое принято считать пределом разрешения объектива. Кстати, что интересно, дифракционный предел - это около 10%, то есть выше. Можно, конечно, сказать, что затухание МТФ идет по Лоренцу и, соответственно, никогда не достигнет нуля, но это не имеет смысла. И это тем более не имеет смысла при разговоре об увеличении числа Мп. То разрешение, которое видит глаз на снимке, про которое тут так долго рассуждает наш невежественный друг Fat Bastard - это около 50% МТФ. И тут ох как все у цифры хорошо. Шарпенинг, который есть всегда, который всегда присутствует при преобразовании изображения зафиксированного матрицей (хоть 0 для шарпа в конверторе поставь, хоть минус) дает нам уширение функции МТФ как раз на уровне полувысоты (FWHM). И чем больше мегапикселей, тем больше мы можем этот колокол растянуть. Хотя при этом хвосты просаживаются. То есть 50% досигаются позже, а 2% быстрее (с определенного момента шарп забивает высокую частоту). Таким образом, пленка (абстрактная) имеет более крутое в начале и более плавное на хвостах затухание МТФ, чем матрица (абстрактная). То есть у пленки (абстрактной) техническое разрешение выше, а у матрицы (абстрактной) визуальное.
Что из этого следует? Да ничего. Это просто технические вещи, которые не говорят, что что-то лучше или хуже. Просто работает по разному. И визуальное восприятие снимка, снятого правильно, от "пяточка" всегда будет выглядеть резче, чем то же на пленке. Но при этом разрешение (измеряемое) специальной пленки (технической или той же CSM от Адокс) для пятака в принципе недостижимо. Вообще! Но из этого опять же ничего не следует про лучше или хуже.
