Пленка шумит

Всего 950 сообщ. | Показаны 461 - 480
Re[Sergey Kan]:
Цитата:
от: Sergey Kan

Пытаются доказать превосходство пленки и тут же скатываются к мастерству фотографа...


Скатиться к мастерству - это хорошо, сильно сказано.

Цитата:
от: Sergey Kan

Ибо кроме того, что мастера в прошлом веке снимали на пленку по существу предъявить больше нечего.


Мало?
Re[Fat Bastard]:
Цитата:
от: Fat Bastard
Сергей.. эта фотокарточка по техническому посылу менее интресна чем скриншон видео с мобильника
Что вас в ней так привлекает что вы на комментарии распаляетесь ?

ну Вы же закидали весь форум (да ещё и умоляете скачивать) своим браком, на который без слёз смотреть нельзя!
ах, ну да, в ветку же заглянули крутые дядьки, которые много вумных слов знают! теперь Вы с ними, и тоже борзый, крутой и вумный! никого из "Маугли" не напоминает?
Re[Sergey Kan]:
а что Вы всё "я бы нормально отсканировал"? Вы круты, спору нет - только зачем недостатки сканера переносить на плёнку? хотя вы же, цифровики, не разделяете "плёнка" и "сканер"! мне её дядя в миниляпе сканировал (в больше чем наполовину пожматом жпеге - может вы за зерно цифровые артефакты принимаете?), т.к. это я печатать не собираюсь, так... превьюхи вам показать. ИСО 1600 - не забывайте!
Re[fataparat]:
Цитата:
от: fataparat
Правильно!
Разве что забыли про терпимость к ошибкам замера, возможность печатать на барите (что очень красиво), ну и еще там по мелочам.

Ну насчет терпимости к ошибкам замера я сказал. На мой взгляд приемлемый диапазон почти одинаков. А от необходимости использовать голову при съемке ни пленка, ни цифра не избавляют...

А тему ч/б я вообще не хотел трогать. Я говорил только про цветные пленки.
Re[Игорь Новиков]:
Цитата:
от: Игорь Новиков

А на плёнку вы в микроскоп смотрели, крат так 20...30?.. Посмотрите на всякий случай, если ещё не смотрели...


А вы больше 20 крат печатали с пятака , без экстраполяции. Как там пустошь и общая мазня ? :)
Re[Woowka]:
Кстати, серьезный вопрос. А может кто-нибудь подсказать хорошую замену пленке в стрите? Я не думаю, что нельзя снять хороший стрит с пятаком, уверен что можно, и много лучше чем мои потуги. Но.. есть все-таки что-нибудь что заменило бы мне болтающуюся на руке XD-7 с полтинником, или канонет, который влезает в карман куртки и вообще никакого внимания не привлекает. И много чего еще есть аналогичного. По размерам, вроде как Олик, но Саша считает дважды кроп недокамерой. Лейка М8?
Re[Игорь Новиков]:
Ну, типа тени ... можно вытянуть получше..
Я говорю де заявл. характеристики 4.8 ДД (сколько на деле мне лично все равно )
но это же типа негатив.. т.е. там тени просто на пленке пустошь... белая.
Это не слайд.. где темень которую надо прожигать ого-го как..
Вот-с..поэтому-с пленка и немного сложна.. с тенями своими
Или фиг просветишь..или просто пустота....

Re[Nanto]:
Цитата:

от:Nanto
ну Вы же закидали весь форум (да ещё и умоляете скачивать) своим браком, на который без слёз смотреть нельзя!
ах, ну да, в ветку же заглянули крутые дядьки, которые много вумных слов знают! теперь Вы с ними, и тоже борзый, крутой и вумный! никого из "Маугли" не напоминает?

Подробнее


Нанто..по-моему вы не очень дружите с головой. Простите за резкость)

Цитата:
от: Nanto
в ветку же заглянули крутые дядьки, которые много вумных слов знают!


Ага! Чего только "атмосферная рефракция" стоит
Re[Годзи]:
Цитата:
от: Годзи
Мало?

Мало.
В прошлом веке снимали на пленку. В позапрошлом маслом по холсту. Десять тысяч лет назад царапали на скалах и раскрашивали охрой...
Каждому времени свои инструменты.
В 20 веке собственно говоря выбора пленка-цифра еще стояло. Цифроввая фотография дошла до приличного состояния только в 21-ом...
Поэтому, мастеров снимавших на цифру в прошлом веке быть не могло, не было еще приемлемой цифры.
Теперь есть. Есть и мастера снимающие на цифру, в том числе и перешедшие на нее с пленки.
Re[Woowka]:
Блин.. Мужики.. как вам не надоело ещё ?
вроде взрослые люди , а всё пиписьками меряетесь ?
сравнивать плёнку и цифру по детализации, ДД, и фотошироте это всёравно что сравнивать боевые качества дзюдоиста и боксёра по весу, IQ и скорости с которой они пробегают стометровку..

и кто из них кому сливает при этом ?
Re[Игорь Новиков]:
Цитата:
от: Игорь Новиков
Нет. Это был я, в том числе. Шум самого сканера по определению пиксельный. Всё остальное - отдельно.

Я не очень хорошо понимаю о чём вы. что такое пиксельный шум? Пример хорошо бы, если можно. На плёнку в микроскоп не смотрел ,а в лупу - сколько угодно.
Re[Nanto]:
Цитата:

от:Nanto
а что Вы всё "я бы нормально отсканировал"? Вы круты, спору нет - только зачем недостатки сканера переносить на плёнку? хотя вы же, цифровики, не разделяете "плёнка" и "сканер"! мне её дядя в миниляпе сканировал (в больше чем наполовину пожматом жпеге - может вы за зерно цифровые артефакты принимаете?), т.к. это я печатать не собираюсь, так... превьюхи вам показать. ИСО 1600 - не забывайте!

Подробнее

Недостатки не сканера, а сканирующего. А точнее даже не сканирующего, а выкладывающего брак в качестве демонстрации что "может"...
Цифровые артефакты от зерна я отличаю, не беспокойтесь. Или вы считаете, что все снимающие сейчас на цифру пленкой никогда не пользовались?..

Re[Nanto]:
Цитата:
от: Nanto
заверяю Вас - цветовосприятие у меня, да и монитор - ОК! зелени не вижу!

Не позорьтесь. Вам уже подтвердили, что цвета косячные.

Цитата:

от:Nanto

а школу Вы таки прогуляли - когда солнце еле-еле над (под) горизонтом, какого цвета оно может дать лучи? про зелёный слышали (про видели уже и не спрашиваю)? а про голубой?
P.S. никто и не заявлял, что выше перечисленные газы - зелёные, это чтобы Вы на них не ссылались!

Подробнее

Вы таки удосужились прочитать, что значит те умные слова, что использовали?
Теперь подумайте еще над смыслом прочитанного.

Цитата:
от: Nanto

P.P.S. уже и "проваленные" тени где-то узрели!?

Ну не верите мне, гляньте на гистограмму. Черные пятна зелени смотрятся дюже грязно...


P.S. Можете не отвечать. Дальнейшее обсуждение сего шедевра считаю бессмысленным...
Кстати по ДД
Вот снимок на слайд под ярчайшим экваториальным солнцем.
http://club.foto.ru/gallery/16/photos/1151417/?&author_id=42581&sort=date&page=1&next_photo_id=1162909&prev_photo_id=1148278
Как видите и белый песок проработан и тень не провалена.

Re[pilligrim]:
Симпатично...
А почему так сине? смикшировали в цмике голубой в плюс красный в минус ?
Re[Fat Bastard]:
Блин, ну что за мода всё микшировать?
На Мальдивах бывали? Ихнее море видели?Так зачем микшировать?

Оно реально бесконечно синеее.
Re[pilligrim]:
Ещё раз говорю. Я не пользуюсь фотошопами. Просто снял слайд, отдал в проявку и смотрю на стенке через проектор.

Если хочу картину - отдал в печать - сказал Без коррекции и получил картину и скан. Всё!!!

Никаких процессов!!! Только результат.

Слайд - результат!! Цифра - фотошоп - процесс!!
Re[pilligrim]:
Цитата:
от: pilligrim

Слайд - результат!! Цифра - фотошоп - процесс!!


Это точно!
Несколько больших съемок до сих пор лежат несделанные- взяться страшно.
800 кадров- это такой гемор :(((
Re[pilligrim]:
Цитата:

от:pilligrim
Вот снимок на слайд под ярчайшим экваториальным солнцем.
http://club.foto.ru/gallery/16/photos/1151417/?&author_id=42581&sort=date&page=1&next_photo_id=1162909&prev_photo_id=1148278
Как видите и белый песок проработан и тень не провалена.

Подробнее

белый песокъ сработал как отражатель подсветив все тени...световая сцена отнюдь не сложная.
Re[Александръ]:
Цитата:
от: Александръ
белый песокъ сработал как отражатель подсветив все тени...световая сцена отнюдь не сложная.


О! Вы сказали хоть что-то, соответствующее действительности.
Растете!

Правда, пару веток назад кто-то из "умельцев" аналогичный сюжет в негатив не мог запихать и кричал, что ДД низкий :))))))))))
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.