Пленка шумит

Цитата:

от: Fat Bastard
Мне кажется все таки это фуджа суперия чутка подкачала...
эти как их... портра вроде как получше с этим делом.. но цветов таких мультяшных нет
короче.. одна сплошная диалектика + шумодав

Не-а, Суперия может много лучше...

Цитата:

от:Fat Bastard
Еще одна карточка.. суперия 200 (продолжение контрастной серии)

6.7 мг...



цвет вроде приятный.. детализация фиг знает..
шершавость присуствует.. но никакой особо "пленошности" я не вижу.. только если конечно грязь считать пленошностью... и казалось бы суперия 200 одна из самых мелкозернистых фотопленок )

(джипег 8 в лаб позволил себе снизить цветное крошево... гаусовым блюром 3.

Чего я никак не могу понять... так это почему у суперии 200 такой фиговатый ДД ? казалось бы.. автомашина в тени - тени тянутся но с жууууткими шумами..
а краска на деревьях в нули выбилась..
так только суперия может ?

Подробнее

У меня похожая картинка с Суперии-200, только грязи такой нет. Тени тоже глубокие выходят и фигово тянутся. Подозреваю, что просто сканер не может.

дубль

Цитата:

от: Sveaman
ему какой-то человек, ник которого он не помнит, сказал, что это не шумы сканера))))

Шум самого по себе сканера это шум отдельных пикселей. Просто по определению. Муар, возникающий при оцифровке, это несколько иное. А на плёнку вы в микроскоп смотрели, крат так 20...30?.. Посмотрите на всякий случай, если ещё не смотрели...

Цитата:

от:Sergey Kan
Я тоже не очень понимаю о чем здесь спорят.
Пытаются доказать превосходство пленки и тут же скатываются к мастерству фотографа...
Ибо кроме того, что мастера в прошлом веке снимали на пленку по существу предъявить больше нечего.
Дык 100 лет назад можно было с тем же успехом сказать, что пленка/фотопластинки это отстой ибо все великие мастера работали маслом по холсту...

Подробнее

Здесь просто издеваются над смешным парнем Сашей, который утверждает, что вместо использования 2-х разных технологий, дающих разный результат, нужно пользоваться непременно одной и получать один результат :)))

Цитата:

от: Nanto
не вижу никакой зелёной дымки! и как Вы её узрели?! с цветовосприятием всё в порядке?

Легко.
Может опрос проведем? Попросим народ описать как им видятся вот такие варианты и какой с их точки зрения более правильный.

Можно устроить этот опрос не на этом сайте, где посетители "испорчены цифровым ББ", а где-нибудь в другом месте...
Если вы не видите зелени, то рекомендую для начала проверить монитор, а потом (если с монитором все в порядке) обратиться в окулисту.
Картинку можно делать немного других цветов: теплее или холоднее, но не зеленой. У нас солнце все таки желтый карлик, а не зеленый...

Цитата:

от: Nanto

а может Вы школу в детстве часто прогуливали?

Прогуливал редко, учился хорошо, если вас интересуют такие подробности.
Судя по дальнейшему бреду школу прогуливали вы.

Цитата:

от:Nanto

если Вам, привыкшему к цифровому "авто ББ", порой видится посторонний цветовой оттенок на плёночных пейзажах, то с большой долей вероятности могу Вас заверить - это не фосген, иприт или люизит, а атмосферная рефракция! может слышали о такой штуке?

Подробнее

С большой долей вероятности могу сказать, что если мне видится явный посторонний оттенок, то он там есть. Варитивность мышления у меня достаточно высока. Я могу признавать тот же ББ в достаточно широком диапазоне, кроме явно косячного.

Вы прежде чем кидаться умными словами, потрудитесь хотя бы прочитать что они означают...
http://www.astronet.ru/db/msg/1162944
Говоря языком фотографии атмосферная рефракция это геометрические искажения от атмосферной линзы и ХА создаваемые ей. Зеленую дымку она давать не может.
Атмосферная дымка сильнее всего рассеивает синюю часть спектра и может быть только голубоватой, ну или на крайний случай нейтральной. Если не верите, то поднимите голову и посмотрите на небо. Какого оно цвета?
Любые другие оттенки могут объясняться только примесями в атмосфере. На закате/рассвете пылью, которая дает красные/оранжевые оттенки.
В вашем случае наверное хлором - он зеленый (кстати если уж вспомнили про ОВ, то хоть по цвету то подбирайте что ли, а то фосген - бесцветен, иприт, он же горчичный газ - тоже, ну или темно-коричневый, люизит - темно-коричневый)...

P.S. Кстати, если отвлечься от цветов, то зачем так убили тени то?

справа- более правильный
слева- более красивый
снимай я- сделал бы третий вариант :)

Мне это напоминает одну старую историю...
В начале ХХ века была такая школа в Психологии..., называлась она "Бихевиоризм". Эти люди считали, что есть только "Стимул" и "Реакция"... то есть то, что мы Все! можем наблюдать непредвзято...
"Психология без психики!"
Тогда был кризис психологии..., сейчас, похоже, наступил кризис фотографии, в основном, благодаря тому, что чёткого определения слова "фотограф" нет, точно так, как тогда не знали, собственно, что есть "психика"... Выведен новый критерий, фотограф - это тот, у кого есть дома фотоаппарат и на нём имеется кнопка! Не так?
Если мы можем объективно истолковывать превосходство плёночного восприятия, значит плёнку нужно удалить, ибо никто не может в простых терминах простой примитивной жизни истолковать в чём её превосходство... Это можно воспринимать, или невоспринимать... (слово "чувство" здесь не подходит)
А это уже, простите, интроспекция, субъективизм... Это то самое, что было отвергнуто в психологии 100 лет назад..., правда сейчас ситуация сильно изменилась!
Можно, конечно, предположить в наше время, что плёнка - это удел снобизма, фотоонанизма, фетишизма и т.д. И это тоже правда, т.к. люди с творческим мышлением могут страдать (или наслаждаться) разными психическими процессами... плёнка стимулирует их психику...
Как правило те, кто снимает на плёнку имеют более структурированное мышление, знают "в чём смысл жизни", наконец, знают в чём смысл фотографии; мыслят другими категориями..., например не пиксель, шум, резкость, фотка..., а плохая фотография, хоть и технически безупречна...
Есть широко всем известный количественный критерий!
Всегда, при любых раных условиях, есть 5 хороших кадров... на цифре соотношение 5 к 500; на плёнке, соответстенно, 5 к 36 и 5 к 12... Причём, в последних случаях основную работу выполняют процессы зрительного восприятия, аналогии и мышления... в первом случае, в основном, мышечные сокращения!

Можно провести ещё одну аналогию...
Как говорил отец кибернетики Роберт Виннер: "При любом преобразовании, часть информации теряется."
То же самое мы наблюдаем при переводе книг на лругой язык... Негатив является оригиналом, с него можно сделать оригинальный авторский отпечаток! На цифре нет понятия оригинала, зато есть куча преобразований исходной информации, уже в самой матрице... Какая бы хорошая камера не была, она не обладает понятием "оригинала"... Все фотографии смотрятся на ней, как подделка под реальность (на плёнкке, как мы знаем, можно выбрать любую реальность, даже сильно просреченную)... При этом никто не отрицает, что можно методами композиции сделать хороший снимок, чтобы отвлечь зрителя от его изначальной поддельности, но такие фокусы могут позволить себе, откровенно говоря, немногие... В основном те, кто знает что такое настоящая фотография, и с чем связан этот процесс...
Те, которые знают кнопку "шедевр" в своей голове, и могут как-то компенсировать циферное изображение своим воображением!
В общем, "Фотография без плёнки, т.е. без фотографии!", господа!

Цитата:

от: Sveaman
У меня похожая картинка с Суперии-200, только грязи такой нет. Тени тоже глубокие выходят и фигово тянутся. Подозреваю, что просто сканер не может.

4,8..дд можно помягче картинку вытянуть...
вытянуть ..но получится серятина..
я не фанат лично ...
кому что короче
мне в пленке именно контраст и нравится ...а серятина это не интересно

Цитата:

от: Sergey Kan

P.S. Кстати, если отвлечься от цветов, то зачем так убили тени то?

Сергей.. эта фотокарточка по техническому посылу менее интресна чем скриншон видео с мобильника
Что вас в ней так привлекает что вы на комментарии распаляетесь ?

Цитата:

от:fataparat
Здесь просто издеваются над смешным парнем Сашей, который утверждает, что вместо использования 2-х разных технологий, дающих разный результат, нужно пользоваться непременно одной и получать один результат :)))

Подробнее

А-а-а, ну спасибо, что пояснили...
А я думал, что парень Саша издевается над смешными ребятами, которые на вопрос "чем же лучше пленка?" могут ответить только, что "тем, что на нее выдающиеся фотографы шедевров наснимали..."


У пленки есть несколько преимуществ:
1. На ровных поверхностях зерно дает некоторый своеобразный рельеф.
2. Умные дяди в лабараториях Кодака и Фуджи создали гениальные пресеты по контрасту и цветопередаче. Создали их с применением весьма нетривиальных нелинейных искажений, что делает весьма трудным их повторение на цифре.
3. В той же москве есть специальные места и специальные люди, которым можно отдать со словами "мне сделать клево". И они, пусть и за приличные деньги, действительно могут сделать клево...
4. Пленочные тушки среднего/большого формата много дешевле, чем цифровые.
5. Пленочная техника не привередлива к энергопитанию и холоду.
Других преимуществ нет, остальное сплошные недостатки.
(полагаю мы все таки не будем обсуждать такие премущества как возможность нашлепать на негатив не глядя, напечатать в лабе "приличные" фотки 10х15 и не узнать, что на твоих снимках были ошибки по экспозиции в три ступени, и фронт-фокус на полметра)

Кому эти преимущества нужны, имеет смысл пользоваться пленкой. Когда нет, цифра предпочтительнее...

Еще большая картинка с пленки
9.2м



все таже суп.200

Цитата:

от: Fat Bastard
Сергей.. эта фотокарточка по техническому посылу менее интресна чем скриншон видео с мобильника
Что вас в ней так привлекает что вы на комментарии распаляетесь ?

Не, я не распаляюсь, а развлекаюсь. Интересно, что еще нового расскажут...

Выложили криво отсканированный и обработанный кадр. Кривые цвета, убитые тени, зерно в кулак размером. И пытаются на его примере обосновать какое чудо пленка и какие у нее замечательные цвета и полутона...


Дальтоником с нарушенным цветовосприятием меня уже назвали. Рассказали про атмосферную рефракцию, которая зеленит дымку.
Интересно же, что дальше пойдет в ход...

Я пленки сканировал, нисколько не сомневаюсь, что можно было сделать этот снимок много лучше (технически)...

Цитата:

от:Sergey Kan


У пленки есть несколько преимуществ:
1. На ровных поверхностях зерно дает некоторый своеобразный рельеф.
2. Умные дяди в лабараториях Кодака и Фуджи создали гениальные пресеты по контрасту и цветопередаче. Создали их с применением весьма нетривиальных нелинейных искажений, что делает весьма трудным их повторение на цифре.
3. В той же москве есть специальные места и специальные люди, которым можно отдать со словами "мне сделать клево". И они, пусть и за приличные деньги, действительно могут сделать клево...
4. Пленочные тушки среднего/большого формата много дешевле, чем цифровые.
5. Пленочная техника не привередлива к энергопитанию и холоду.
Других преимуществ нет, остальное сплошные недостатки.


Кому эти преимущества нужны, имеет смысл пользоваться пленкой. Когда нет, цифра предпочтительнее...

Подробнее

Правильно!
Разве что забыли про терпимость к ошибкам замера, возможность печатать на барите (что очень красиво), ну и еще там по мелочам.

Вот Саша всех этих преймуществ в упор не видит + говорит очевидные глупости.
А народ над ним издевается, снимая по ходу дела и на цифру, и на пленку :)))

Цитата:

от: Fat Bastard
4,8..дд можно помягче картинку вытянуть...

Что это за "4,8..дд"? К чему это?

Цитата:

от: Fannyfinger
Как правило те, кто снимает на плёнку имеют более структурированное мышление, знают "в чём смысл жизни"

Ой, ну до какого бреда доходит у плёночников самолюбование, самовосхищение и самообожествление!!!!!!!!!

Пипец!!!! Философы с древних лет мучаются над вопросом в чём же смысл жизни, а плёночники оказывается его уже знают!!!

Я даже знаю кто это - Александр их Киева. Он упорно утверждал что его планшетник с негатива жуткое зерно выдаёт. :-))

Цитата:

от:fotog
Ой, ну до какого бреда доходит у плёночников самолюбование, самовосхищение и самообожествление!!!!!!!!!

Пипец!!!! Философы с древних лет мучаются над вопросом в чём же смысл жизни, а плёночники оказывается его уже знают!!!

Подробнее

:)))
С одной стороны, смех!

с другой- действительно, процесс влияет на результат.

Цитата:

от: pilligrim
Я даже знаю кто это - Александр их Киева. Он упорно утверждал что его планшетник с негатива жуткое зерно выдаёт. :-))

Нет. Это был я, в том числе. Шум самого сканера по определению пиксельный. Всё остальное - отдельно.

заверяю Вас - цветовосприятие у меня, да и монитор - ОК! зелени не вижу!
а школу Вы таки прогуляли - когда солнце еле-еле над (под) горизонтом, какого цвета оно может дать лучи? про зелёный слышали (про видели уже и не спрашиваю)? а про голубой?
P.S. никто и не заявлял, что выше перечисленные газы - зелёные, это чтобы Вы на них не ссылались!
P.P.S. уже и "проваленные" тени где-то узрели!?