Первое цифрозеркало Olimpus e-420 или Canon 400d

Цитата:

от:norths
На olympus.ourlife.ru есть ветка по 420 . Почитайте отзывы о 410, отличий в 420 не много, камера стала лучше. В чём преимущества олимпуса и в чём кенона на этом форуме уже пережевано не один раз. Вкратце -у олимпуса очень хорошие, резкие киты, которыми можно спокойно снимать, хорошая цветопередача. Из-за кропа 2 напряг с широкоугольниками, больше шумы. Автофокус медлееннее чем у кенона, особенно когда мало света. У кенона меньше шумы, быстрее автофокус, кит гораздо хуже, цветопередача на любителя. Цены на нужную вам оптику лучше посмотреть самому.

Подробнее

исо800 реально рабочее.

[quot]Что касается Серии Топ Про, так я не могу себе позволить ни Олимпусовские телевики, ни уникальные Никоновские ширики и Кэноновские Lки в равной степени. А по части малобуджетной оптики - опять же - Олик вне конкуренции, объективы серии Стандарт очень хороши для своих денег. Лучше, чем дешевые Кэноны уж точно.
[/quot]
Скажите мне пожалуста , а 85/1,8 как Вы считаете бюджетный объектив или нет? И мне пожалуста аналог от Оли! А результат с него (85/1,8) вряд ли будет уступать Олиному Топу 35-100/2 .
Я с Олимпус только и ушел по тому , что очень дорого он обходится.
А подсововать барахло мне и другим не надо т.к. с кривыми рученьками можно все изпоганить!
Давайте ка не будем голословными , а Вы просто и на чистоту скажите мне , ГДЕ И ЧЕМ СНЯТО! Для подсказки Вам в помощь выбор из двух камер! Е500 и 40Д.
















Можете начинать! А самое главное при условие идентификации "быдла" объяснить мне и остальным как ваша теория
[quot]350 конечно не 400, но очень близок к нему по цветопередаче, как и кстати к 450му, и к 40му. У Кэнона свой подход к цветопередаче, переходящий от камере к камере почти без изменений[/quot] [url]http://www.photoshare.ru/album75155.html
[/url]
Применима к моим фотографиям!

Ах да вот нашел еще СУПЕР мозголом!


Сличайте!

Ну что, погнали. Можете верить можете нет, но из спортивного интереса я еще не заглянул, есть ли там EXIFы. Загляну после того, как отпишусь, и переправлять пост не буду.

А как (моя) теория соотносится с вашими фотками - я напишу критерии определения.

1 и 2 - Олимпус явно
3 - Кэнон (небо характрено-кэноновского цвета)
4 - затрудняюсь
5 - Кэнон - трава кэноновского-зеленого
6 - Кэнон - опять зелень кэноновская
7 - Кэнон - то же самое, зелень

Супер мозголом - по-труднее. Зелени нет, небо не особо светлое, солнце сзади - почти идеальные условия фотографирования для обеих камер... Я бы сказал что левая - E-500 наверно. Но тут никакого преимущества цветности Олика не видно, по вышеуказанным причинам.

Кстати я не понял вашей фразы насчет подсовывать барахло...

Приведенные мной альбомы сняты были стоящими рядом людьми, мы оба снимает как правило в режиме A, автоматический экспозамер. Что, как ни сравнение двух камер в одинаковых условиях дает хорошее представление о том, как они снимают? Чего, результаты Кэнона не впечатлили? Потому и "барахло?"? ;)

Насчет Canon 50 1.8 - вот его MTF

Не особо впечатляет, прямо скажем. А на открытой дырке - просто откровенно плохо.

MTFa 35-100 под рукой нет, сорри, но есть чисто для сравнения MTF китового (!!!) объектива от Panasonic L10 -
Leica 14-50 3.8-5.6 - любуйтесь

Примерно так же и на 50мм у него, более 2000 линий на максимальной дырке.
Причем на всякий слуяай напомню - это линии на меньшую сторону матрицы. А матрица у Олика поменьше, и если пересчитать то 2000 линий на системе 4/3 становятся 2280 линиями на крпнутой Кэноновской матрице.

А 35-100, поверьте, объектив лучше, чем приведенный в пример 14-50.

Так что оный полтинник от Кэнона ну никак не может служить примером того, какие классные объективы у Кэнона есть за небольшине деньги.

Скажу еще раз - решают кадры. Я и привел не пару кадров а аж два альбома с кучей кадров каждый. Ни в какие словесные перепалки я более ввязываться не намерен по-любому, время дорого.

Цитата:

от:Snowcat
Ну что, погнали. Можете верить можете нет, но из спортивного интереса я еще не заглянул, есть ли там EXIFы. Загляну после того, как отпишусь, и переправлять пост не буду.

А как (моя) теория соотносится с вашими фотками - я напишу критерии определения.

1 и 2 - Олимпус явно
3 - Кэнон (небо характрено-кэноновского цвета)
4 - затрудняюсь
5 - Кэнон - трава кэноновского-зеленого
6 - Кэнон - опять зелень кэноновская
7 - Кэнон - то же самое, зелень

Супер мозголом - по-труднее. Зелени нет, небо не особо светлое, солнце сзади - почти идеальные условия фотографирования для обеих камер... Я бы сказал что левая - E-500 наверно. Но тут никакого преимущества цветности Олика не видно, по вышеуказанным причинам.

Подробнее

Ну в общем молодец!!
Угадал дествительно Все , на 4 тоже Олимпус!
Но я не возьму в толк, чем одни цвета хуже других, да они отличаются , но ничтожно мало!
[quot]Кстати я не понял вашей фразы насчет подсовывать барахло...

Приведенные мной альбомы сняты были стоящими рядом людьми, мы оба снимает как правило в режиме A, автоматический экспозамер. Что, как ни сравнение двух камер в одинаковых условиях дает хорошее представление о том, как они снимают? Чего, результаты Кэнона не впечатлили? Потому и "барахло?"? ;)
[/quot]
С кенона фото явно с цветом накосячено! Как вот здесь http://www.photoshare.ru/photo1583677.html и здесь http://www.photoshare.ru/photo1583680.html
Явно делали не глядя! У меня кстати есть Ель снятая Олей очень чудно тогда получилось! Сейчас найду выложу!

Я вполне допускаю, что у меня какое то слегка обостренное ощущение цветов. А еще вариант - монитор. У меня он довольно неплохой и еще и откалиброванный. На работе, скажу честно, я бы не определил там что чем снято, там стоит простой дешевый офисный моник...

Ёлка офигенная! Давно хочу такую только летнюю снять для обоев в винды, да никак не выходит так красиво...

Не 50/1,8, а 85/1,8 и еще смотрим такой не маловажный параметр как цена -качество!

А вообще только из за стоимости линз и ушел с Оли, ну еще шумы напрягали. Как сунулся брать 50-200 посмотрел на его стоимость , так и вся любовь прошла

А фикса поверь мне вещь чудная, причем любая, кстати говоря с фиксами у Оли тоже не все шоколадно! В общем я не жалею о продаже , если только не учитывать почем я камеру продал!

Ой извиняюсь, поздно уже, лажанулся

Canon 85/1.8 USM - http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/canon_85_18/mtf.gif

Гораздо лучше полтинника, признаю. Стоит 11000 примерно.

Его аналог у Олика наверно 50ка макро f2, стоит 17000 примерно. Но 50ка снимает еще и макро и пылевлагозащищенная, как бонус. Ее MTF найти не смог, но исходя из ее принадлежности к серии ПРО, думается не хуже.

Ну по ЧИСЛУ объективов соревноваться с Кэноном не может никто, даже Никон. Но с объективами все просто - надо понять что нужно лично тебе, и решить - есть на системе то что тебе хочется, или нет.

В моем случе я точно знаю что мне надо - коплект ширик 9-18 + ультразум 18-180 для поездок. Макро (какое еще не решил) для букашек/портретов. И супер телевик а-ля Бигма для птичек. Это я потяну вполне. А дальше уже по обстоятельствам :)

Переубеждать нет смысла!
На досуге посчитайте во сколько все это обойдется на Олимпусе и Кеноне!Может еще одумаетесь, тем более я смотрю на топы вы не претендуете!
Кароче баю бай.....
покеда! ;)

Цитата:

от:Snowcat


Отснято камерой E-510. http://public.fotki.com/snowcat8/japanese-garden/

Отснято Canon 350D. http://www.photoshare.ru/album75155.html

350 конечно не 400, но очень близок к нему по цветопередаче, как и кстати к 450му, и к 40му. У Кэнона свой подход к цветопередаче, переходящий от камере к камере почти без изменений.

Подробнее

Если настройками б.б. на Кэноне пощелкать лень...



Цитата:

от:Snowcat

Приведенные мной альбомы сняты были стоящими рядом людьми, мы оба снимает как правило в режиме A, автоматический экспозамер. Что, как ни сравнение двух камер в одинаковых условиях дает хорошее представление о том, как они снимают? Чего, результаты Кэнона не впечатлили? Потому и "барахло?"? ;)

Насчет Canon 50 1.8 - вот его MTF
Не особо впечатляет, прямо скажем. А на открытой дырке - просто откровенно плохо.

MTFa 35-100 под рукой нет, сорри, но есть чисто для сравнения MTF китового (!!!) объектива от Panasonic L10 -
Leica 14-50 3.8-5.6 - любуйтесь


Так что оный полтинник от Кэнона ну никак не может служить примером того, какие классные объективы у Кэнона есть за небольшине деньги.

Скажу еще раз - решают кадры. Я и привел не пару кадров а аж два альбома с кучей кадров каждый.

Подробнее

Наверное это прикольно - снимать на зеркале в полном автомате, да еще и на темный кит наверное...

Полтинник кэноновский этот нормально снимает с F/2.2. А уж с 2.8 тем более. (все фотки большие по 4-6мег) 8)


И вообще вполне нормально снимает:



А Лейка эта такая же темная как и кит от Кэнона (который кстати чтобы раскрыть его требует индивидуального подхода). Такой плохой и мыльный кит от кэнона на 50мм F/6.3-8 снимает достаточно четко:


Не заметил я на фотках из альбома Олимпуса такой необходимости в высоких МТФ (т.е четкости).
Да и здесь Олимпус что-то не очень с четкостью, ХА, да и шумами (на небе): http://radikal.ru/F/i001.radikal.ru/0805/0c/035d37618a43.jpg.html http://radikal.ru/F/i001.radikal.ru/0805/0c/035d37618a43.jpg.html
http://photofile.ru/photo/biomaster/115096097/117990142.jpg
http://photofile.ru/photo/biomaster/115096097/117990079.jpg

Может, вы эти картинки пошарпить забыли? :cannabis:
Тогда бы они пристойно смотрелись бы ;)

Коллеги, кто может внятно обьяснить насчет кропа 2 у Олимпуса?
Ведь его оптика проектируется специально под формат 4\3, стало быть кропа быть не должно.
У других систем кроп есть так как обьективы проектируются под полный кадр.
Или я что-то не допонимаю?

Как это не должно? Кроп определяет как мне кажется матрица,а не объектив. А вот объективы наверное делают ,что бы перекрывала только этот сенсор как делают Сигма под кроп. Что то мне мало верится,что к примеру полтинник от Зуйки имеет оптическую сцену сотки.

Цитата:

от:Snowcat
У 420 и 520 матрица другая. ...

...
Если вы часто пользуетесь ISO 800+, скажем снимаете концерты в клубах - вам в Кэнонисты. Во всех в других случаях лично я не вижу причины терпеть Кэноновскую цветопередачу.

Подробнее

Соглашусь. :D

Цитата:

от:Penguin_killer_84
Посмотрел тут недавно тест олика 410 на http://dpreview.com - по их данным у канона ДД почти на полторы ступени отличается - угадайте в чью пользу... На мой взгляд на данном высказывании разговор можно заканчивать... Особенно учитывая что автор пленкой баловался... Может конечно в 420 больше будет. Но матрица то таже...

Подробнее

Матрица - не та же. Посмотрите сравнение на том же дпревью (материал по Е-420 в процессе написания, но некоторые данные уже тягают в другие обзоры):

Canon EOS 400D -4.9 EV 3.5 EV 8.4 EV
Olympus E-420 -5.4 EV 2.8 EV 8.2 EV

Так что матрица у Е-420 получилась как нечто среднее между Е-510 и Е-3, возможно, даже ближе к Е-3.

Хотя ответить на вопрос автора я не в состоянии - лично я бы не взял ни ту, ни другую камеры :) , обе для меня маловаты в размерах...

Цитата:

от: alex P
Может, вы эти картинки пошарпить забыли? :cannabis:
Тогда бы они пристойно смотрелись бы ;)

+1. :cannabis: Перешарп просто жуткий. Вообще о объективе после такой обработки понять ничего нельзя. Лучшеб вы эти семплы не показывали))
--------------------------------------------------------------
А по поводу цветов - в джепеге действительно у олимпуса чуть более интересный цветовой профиль дающий более естейственные скинтона и зелень. Но формат RAW всех уравнивает. Более того - новая программа Canon picture style editor - позволяет откоректировать цветовой профиль как угодно и загрузить его в камеру. Там можно менять яркость/насыщенность/оттенок всех цветов по оттельности, а акже корректировать кривую. Т.е. можно получить абсолютно любой профиль и загрузить в камеру. Тоже можно делать и с апрофилями Lightroom/ACR/C1.
Так что вопрос о цвете окончательно снимается... Это при том что у обоих матрицы КМОП. А вот с ДД не все так просто к сожалению.

А по поводу оптики- в принципе связка 14-54 + 50 f2 + + 50-200 По цене как раз очень конкурентоспособен выходит. последний стоит практически как 70-200 F IS, при этом чуть светлее и дальнобойней. Прада на фф не поставишь. Вопрос только в том - насколько полтиник этот пригоден для портретов.

Цитата:

от:Алексей Данилов
Матрица - не та же. Посмотрите сравнение на том же дпревью (материал по Е-420 в процессе написания, но некоторые данные уже тягают в другие обзоры):

Canon EOS 400D -4.9 EV 3.5 EV 8.4 EV
Olympus E-420 -5.4 EV 2.8 EV 8.2 EV

Так что матрица у Е-420 получилась как нечто среднее между Е-510 и Е-3, возможно, даже ближе к Е-3.

Хотя ответить на вопрос автора я не в состоянии - лично я бы не взял ни ту, ни другую камеры :) , обе для меня маловаты в размерах...

Подробнее

.... У 40d - 9,1EV. У 450d - 8.7EV Кажется.
Это при том что отличие в 0.3 EV уже легко увидеть.

Цитата:

от:GenryL
Коллеги, кто может внятно обьяснить насчет кропа 2 у Олимпуса?
Ведь его оптика проектируется специально под формат 4\3, стало быть кропа быть не должно.
У других систем кроп есть так как обьективы проектируются под полный кадр.
Или я что-то не допонимаю?

Подробнее

Выражение "Кропа быть не должно", и прочее похожее - просто форменная бредятина в свое время придуманная маркетологами олимпуса как очередной мега аргумент в пользу системы для запудривания мозгов.

Понятие кропа используется чтобы отобразить соответствие угла охвата линзы с некоторым фокусным расстояние на фф матрице, и матрице отличной от ФФ по размеру и получить так называемы эквивалентные фокусные расстояния. А нужны эти эквивалентные фокусные расстояния чтобы сравнить углы охвата объективов на разных системах.
При этом реальное фокусное расстояние объектива - это физическое свойство объектива не имеющее ни какого отношения к размеру матрицы, стандарту и т.д.

ну значит Canon !!! А стекла то сколько на Него!!!!!! Завались!!!!!!!!