Переход с D-40 на D-90. Есть ли промысловое значение?

Я перешол с Д80 на эту штуку и не жалею,если перейдёте с Д40 думую жалеть не будете и подавно

так много букв и ни одного слова - оптика.
какая хрен разница чем снимать если нацеплен кит?
если речь про НЕ китовую оптику, то опять, же про какую и для каких целей.
а все эти кнопочки, баальшой размер и -3 шумных пикселя на исо 1600 ... вы реально все верите что это улучшает снимки?

Реально.

Цитата:

от: Камушкин

вы реально все верите что это улучшает снимки?

Почему "верите", если брать техническую сторону, -то это факт.
Вот разница в детальках, если она необходима конечно для работы.
Слева 6 - справа 12, шесть увеличено до 12 постепенным ресайсом в Шопе.
Понятно, что до А4 разницы почти не будет видно, а после будет.

Цитата:

от:babay
Почему "верите", если брать техническую сторону, -то это факт.
Вот разница в детальках, если она необходима конечно для работы.
Слева 6 - справа 12, шесть увеличено до 12 постепенным ресайсом в Шопе. Понятно, что до А4 разницы почти не будет видно, а после будет.

Подробнее

и что, реально этот кадр стал чем то лучше?
вы этот кусок базара будете печатать на А3?
или по вашему для печати А3 офигенно подходит китовая оптика?
как по вашему - где А3 получится лучше, на д50 с топовой оптикой, или на Д90 с китом? :)
Я не говорю что тушки своих денег не стоят - это инструменты, и естественно улучшения в них есть и так далее.
я говорю что смена китового д50 на китовый д90 или на китовый д300 и так далее - это или фотоананизм с привкусом понтов, или идиотизм чистой воды.
тратить некислые деньги за то чтобы получить пол стопа по шумам, и кучу мегапикселей которые оптика даже разрешить не может нормально , вместо того чтобы купить хорошую оптику, хорошую пыху, хороший штатив...

Цитата:

от:Камушкин
и что, реально этот кадр стал чем то лучше?
вы этот кусок базара будете печатать на А3?
или по вашему для печати А3 офигенно подходит китовая оптика?
как по вашему - где А3 получится лучше, на д50 с топовой оптикой, или на Д90 с китом? :)

Подробнее

Данный пример, это просто фрагметы с технических кадров, снятых д40 с 35м фиксом Алексея 2000 и д300 с 16-85. Можно ли его называть китом, не знаю.

Вот примерно, что можно напечатать на А3 с 12 мег. и получится хорошо. С 6 мег. так не получится, даже с топовой оптикой. ;)

Цитата:

от:Камушкин
и что, реально этот кадр стал чем то лучше?
вы этот кусок базара будете печатать на А3?
или по вашему для печати А3 офигенно подходит китовая оптика?
как по вашему - где А3 получится лучше, на д50 с топовой оптикой, или на Д90 с китом? :)

Подробнее

Только вот не надо переводить разговор в плоскость художественной ценности :)
Здесь чисто техническое сравнение, и невооруженным взглядом видно, что D300 выдал намного более качественную картинку.
Кстати, 18-105 очень даже неплох оптически. И имхо ваш вопрос не такой уж сакраментальный, каким хочет выглядеть
Так что если не жаль денег на увеличение мп без увеличения шумов, на более качественное высокое ИСО и на более оперативное управление тушкой плюс дополнительные фичи, имхо можно не парясь брать D90.
А сейчас вобще, для умножадных выпустили D5000.
PS: но вроде никон еще что-то готовит, так что ближайшие несколько месяцев имхо ничего брать не стоит...

Цитата:

от: babay
Данный пример, это просто фрагметы с технических кадров, снятых д40 с 35м фиксом Алексея 2000 и д300 с 16-85. Можно ли его называть китом, не знаю.

какой смысл сравнивать две разные линзы и говорить что разница в тушке?

Цитата:

от: Алексей2000

Здесь чисто техническое сравнение, и невооруженным взглядом видно, что D300 выдал намного более качественную картинку.

там два разных объектива. причем тут тушка? :)
да и речь ведь об чем.
за цену смены тушки можно купить один или несколько хороших объективов.
или вы хотите поспорить, насчет где результат будет лучше - на Д40 с топовым объективом, или на д90 с китом?

Цитата:

от:Камушкин
там два разных объектива. причем тут тушка? :)
да и речь ведь об чем.
за цену смены тушки можно купить один или несколько хороших объективов.
или вы хотите поспорить, насчет где результат будет лучше - на Д40 с топовым объективом, или на д90 с китом?

Подробнее

Имхо слишком мало данных, чтобы на основе них спорить. Предлагаю конкретизировать объективы, ситуацию и критерии лучшести

Цитата:

от: Камушкин
какой смысл сравнивать две разные линзы и говорить что разница в тушке?

Не строго научно, но можно говорить что разница в тушке. Данный фикс всеже дает не хуже картинку чем 16-85.

Из моих наблюдений....Оптика невелирует разницу примерно в 2 мегапикселя.
Хорошая оптика на 6 мег. уделает плохую на 8.
Хорошая оптика на 10 даст примерно тоже что китовая на 12 или даже лучше. Хорошая на 12 уделает 15 с плохой и.т.д.

Выводы - пикселей должно быть много, а оптика хорошей. :D

Да нацепите простенький фикс и он переплюнет любую топовую оптику.Про функционал конечно молчу

Выводы - пикселей должно быть много, а оптика хорошей.

жить хорошо, а хорошо жить еще лучше (с) Балбес

короче покупаешь фатапарат, прощай кошелек!

Цитата:

от: albof
Да нацепите простенький фикс и он переплюнет любую топовую оптику.Про функционал конечно молчу

Вы читаете тему то? ;)

PS: похоже, когда жаба душит, она реально перекрывает кислород мозгу. И народ начинает недоступные вещи конкретно втаптывать в грязь...
Это можно довольно часто на различных форумах наблюдать...

Цитата:

от: Nurlan Kalchinov
Выводы - пикселей должно быть много, а оптика хорошей.

жить хорошо, а хорошо жить еще лучше (с) Балбес

короче покупаешь фатапарат, прощай кошелек!

Богат не тот, у кого много денег, а тот кому хватает :)

Цитата:

от:babay
Не строго научно, но можно говорить что разница в тушке. Данный фикс всеже дает не хуже картинку чем 16-85.

Из моих наблюдений....Оптика невелирует разницу примерно в 2 мегапикселя.
Хорошая оптика на 6 мег. уделает плохую на 8.
Хорошая оптика на 10 даст примерно тоже что китовая на 12 или даже лучше. Хорошая на 12 уделает 15 с плохой и.т.д.

Выводы - пикселей должно быть много, а оптика хорошей. :D

Подробнее

никакие мегапиксели не заменят микроконтраста, возможности передачи полутонов, светосилы, ровномерности резкости по всему полю кадра и остальных ТТХ которые различают объективы.

Да тему как раз и читаю.
А при чём тут жаба?!
Если он по качеству картинки действительно уделывает!

8-0 ...истина...

Цитата:

от: babay
Не строго научно, но можно говорить что разница в тушке. Данный фикс всеже дает не хуже картинку чем 16-85.

какую картинку он дает - отчетливо видно на кадрах вами приведенных :)
ну и вообще насколкьо я понимаю фикс этот крайне бюджетный. микроконтраста нету, запредельной резкости нету... просто дешевый и светосильный.

Цитата:

от:Камушкин
какую картинку он дает - отчетливо видно на кадрах вами приведенных :)
ну и вообще насколкьо я понимаю фикс этот крайне бюджетный. микроконтраста нету, запредельной резкости нету... просто дешевый и светосильный.

Подробнее

Свои примеры я приводил с 16-85, кусочек Алексея с 35 сигмы кажется