Переход с CANON EF 28-135 на CANON EF 24-105

я бы свои впечатления 4-хлетней давности сформулировал осторожней:
разница на кропе СУЩЕСТВЕННАЯ,
но НЕ СТОЛЬ существенная, как в цене...

Цитата:

от: Алекс 13
многабукаф

околофотографического бреда. Вы хыть че-нибудь представляете о репортажной съемке?
фотограф запросто может быть в условиях съемки только из одной точки. И в этом случае 24-105 (самому мерзкому, темному говнозуму, с ужасным bokeh) нет альтернативы. 24-70 короткий. Типичный пример: съемка на банкете. Передвигаться можно, а оказаться в нужное время в нужном месте - далеко не всегда реально. Плюс съемка групп лиц на 2.8 сомнительна. Вот и взвешивайте ситуацию, хотя... че вам ее взвешивать, тут надо снимать, чтоб было ясно, а не трындеть в форуме. Тоже мне спецыалист
По поводу легенды о картинке, цвете и bокеh... Вы, гордо описавший набор своей техники, ошибетесь первым, если сравнить 24-105 с другим, гораздо более лучшим объективом на ваше усмотрение, на интересующей камере. Проверим? Боюсь (за вас конечно), сразу станет ясно, кому на форуме надо только лишь читать, а не вешать лапшу на уши.

я бы свои впечатления 4-хлетней давности сформулировал осторожней:
разница на кропе СУЩЕСТВЕННАЯ,
но НЕ СТОЛЬ существенная, как в цене...



похоже я склоняюсь к такому же мнению...

Вообще, для кропа я бы смотрел в сторону 15-85 (универсал) + фикс

Вариант 15-85 я обдумывал, но широкий угол для меня не сильно востребован, фокусные 24-105 (28-135) лично для меня гораздо удобнее, поэтому и встал вопрос о замене 28-135 на 24-105...но я не уверен что такая разница в цене полностью оправдается сильным изменением в качестве изображения...

Цитата:

от: Влад Т
Вообще, для кропа я бы смотрел в сторону 15-85 (универсал) + фикс

Только если переход на ФФ не планируется. Кроме того 15-85 (кратность более пяти) оптически скорее всего очень компромиссен.

Цитата:

от:Алекс 13
ну зачем вы так :-) Я Вам тоже посоветовал бы написать про скромное Ваше мнение, что оно приемлемо для опытного репортажника. Если Вы считаете, что опытные репортажники работают на дырках 5,6, чтобы получить приемлемую резкость, то репортажники, тем более опытные, в массе своей работают на 24-70...

Это не только мое ИМХО. Загляните в обсуждение этого объектива

http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1035&page=1#listStart
отсейте сопливые и восторженые отзывы любителей, для которых это первый купленный объектив дороже 7 000 рублей, и почитайте отзывы тех, кто со стажем и кому есть с чем сравнивать... Никто из оных хорошего о нем не пишет.

Хроматические оберации, отвратительная фокусировка при недостаточном освещении, мыло на дыре 4...плохая работа в контровом свете.
Вы считаете, что это действительно L-серия? Мое ИМХО - это пародия на нее...
Еще раз сформулирую свою точку зрения. 24-105 - худшее стекло из L серии разработаное лишь для того, чтобы продавать пядвак... т е для ФФ.
Стоимость этого объектива завышена серьезно из-за красной полосочки на корпусе. Покупать его и ждать, что снимки станут заметно лучше нежели на 28-135 - не стоит. Дыра 4 - это МАЛО.
Полно предложений продажи БУ этого объектива в интернете. Гораздо больше, нежели 28-135 :-) Это говорит о том, что люди не получают от него того, чего хотели бы получить от объектива L-серии и стремятся от него избавиться. Что не так и просто...

И уж если есть уже 28-135, лучше подумать о покупке 24-70 2,8, , чем менять шыло на мыло.

Подробнее

Вы имеете 24-105? Имели? Я имею оба объектива и скажу так - для репортажа важно оперативно снять сюжет и более длинное фокусное 24-105 окончательно нагибает 24-70, тем более , что уже (повторюсь емае) на 70мм, разрешающая способность 24-70 ниже чем у 24-105, не говоря уже что после 70мм в запасе у 24-105 есть еще 35мм, которые дорогого стоят. А если учесть, что стекло 24-105 одно из самых новых, то напрашивается вопрос - вы умнее инженеров Кенон? Может под вашим руководством создавали эту "худшую" в истории Ль линзу? Иначе откуда вы знаете, что именно для того, чтобы продавать китовые фф? Я вам скажу еще более обидное - ваш 17-40 самый сливаемый за бесценок объектив из серии Ль у Кенон. Потому что именно он самый неудачный и ненужный. Суперширик, то же , что и рыбий глаз - вроде прикольно, а на деле искажение "пространства-времени". Поиграется человек с такой мутью и бросает. По моему скромному мнению, в отличие от вашей "всезнайчины".

Цитата:

от:NightSurfer
...

... скажу еще более обидное - ваш 17-40 самый сливаемый за бесценок объектив из серии Ль у Кенон. Потому что именно он самый неудачный и ненужный. Суперширик, то же , что и рыбий глаз - вроде прикольно, а на деле искажение "пространства-времени". ...

Подробнее

Но на кропе он уже и не шЫрик. ;) (23мм).

з.ы. 17-40 для ФФ - это бюджетный (для массового потребителя) 16-35.

Цитата:

от:NightSurfer
Вы имеете 24-105? Имели? Я имею оба объектива и скажу так - для репортажа важно оперативно снять сюжет и более длинное фокусное 24-105 окончательно нагибает 24-70, т А если учесть, что стекло 24-105 одно из самых новых, то напрашивается вопрос - вы умнее инженеров Кенон? .

Подробнее

Я имею 24-70. Про то, что 24-105 нагибает 24-70 я не стал бы говорить так уж категорично...
Не знаком с IQ инженеров кенона, поэтому не отвечу на ваш вопрос, относительно того, кто из нас умнее. Но подозреваю, что этот вопрос Вы вполне можете задать и себе. И если считаете, что умнее, то просто объясните, почему старый объектив 24-70 стоит гораздо дороже чем новый 24-105, со стабилизатором, окончательно нагнувший 24-70? :D

Цитата:

от:Влад Т
околофотографического бреда. Вы хыть че-нибудь представляете о репортажной съемке?
фотограф запросто может быть в условиях съемки только из одной точки. И в этом случае 24-105 (самому мерзкому, темному говнозуму, с ужасным bokeh) нет альтернативы. 24-70 короткий. Типичный пример: съемка на банкете. Передвигаться можно, а оказаться в нужное время в нужном месте - далеко не всегда реально. Плюс съемка групп лиц на 2.8 сомнительна. .

Подробнее

Хотел бы Вам напомнить о толерантности. и о том, что на форуме может высказываться любой пользователь. И быть в предь поосторожнее в высказываниях по поводу бреда.
По моему бредите Вы. Уж извините. буду говорить вашим языком. вы снимаете для школьных стенгазет?
Или вы из тех фотографов, которые сидят на банкетах за столом и пьют халявную водку, не считая или не умея оказываться в нужное время в нужных местах?
Чес слово!!! смешно читать от фотографа, что ему не реально оказаться на банкете в нужном месте))))))))))))
Тогда советую вам приобрести стекло 28-200, там еще больше фокусное, если для вас это так важно,и будет вам счастье.
На всякий случай замечу, что фотографу снимающему не только дневные банкеты под открытым небом в пивной парка, гораздо чаще не хватает света и гораздо важнее иметь более светосильную линзу, нежели дополнительные 35 мм фокусного расстояния с рабочей диафрагмой 5,6. Ибо отсутствие этих 35 мм фотографом с легкостью компенсируются ножками, а вот отсутствие рабочей диафрагмы 2,8 ничем не скомпенсируешь. но, похоже, к вам это не относится Вы не в состоянии оказаться там где нужно.

Цитата:

от:Алекс 13
Я имею 24-70. Про то, что 24-105 нагибает 24-70 я не стал бы говорить так уж категорично...
Не знаком с IQ инженеров кенона, поэтому не отвечу на ваш вопрос, относительно того, кто из нас умнее. Но подозреваю, что этот вопрос Вы вполне можете задать и себе. И если считаете, что умнее, то просто объясните, почему старый объектив 24-70 стоит гораздо дороже чем новый 24-105, со стабилизатором, окончательно нагнувший 24-70? :D

Подробнее

маркетологи у сапога гораздо лучше работают, чем вы думаете :)
а дороже 24-70 хотя бы из за того, что сложнее сам по себе + 2.8 дырка
речь не о цене, а о качестве :)

Почитал я все ваши прения, и понял что спор бессмысленен. Без серьезного теста все это впустую. Я сам владею 28-135 с 1998 года(покупал в месте с пленочным пятаком). Вот на старом eos 5 он раскрывался полностью, до сих пор рассматриваю старые фото, сделанные им и балдею. А вот года 3 назад купил 1000d, и вот на нем он не впечатляет совсем. Особой разницы с китовым 18-55 - не увидел. Ради интереса прикупил полтинник 1.8, да, он сильно резче чем зумы, но тоже на открытых диафрагмах сильно мылит. Я считаю, что все-таки на кропнутых корпусах надо использовать объективы efs, а объективы ef ставить на полную матрицу. Собрался на днях прикупить 5d mark, буду брать без объектива, как покажет сьарый объектив, расскажу

да это правда - на плёнке объектив ведет себя по другому.
но никак не для цифры он.

У меня 24-70, использовал на 40D и на 5D2. 24-105 брал у знакомых "на попробовать".
Получилось, что нужно было поснимать у знакомых в помещении с неплохим светом (в основном не людей), дали в руки инструмент 50D + 28-135. Не понравилось. IMHO разница большая. Что увидел/почувствовал в первую очередь просматривая "шИдевры" (резкость не считаем, так как привык к картинкам с камер с другими матрицами):
- цвет;
- геометрия на широком;
- дикие XA.
Я понимаю, что класс разный и мое "не понравилось" предсказуемо. Высказываю автору свое личное мнение, что разница все же достаточно сильно заметна.

Цитата:

от:Алекс 13
Я имею 24-70. Про то, что 24-105 нагибает 24-70 я не стал бы говорить так уж категорично...
Не знаком с IQ инженеров кенона, поэтому не отвечу на ваш вопрос, относительно того, кто из нас умнее. Но подозреваю, что этот вопрос Вы вполне можете задать и себе. И если считаете, что умнее, то просто объясните, почему старый объектив 24-70 стоит гораздо дороже чем новый 24-105, со стабилизатором, окончательно нагнувший 24-70? :D

Подробнее

Вы пониамаете, что конструктив тяжелого 24-70 не удовлетворял основной массе потребителей и именно ему на замену был создан 24-105?. Да он дешевле, это тоже шаг навстречу массовому пользователю. Кенон могла напрячься и выдать стекло с дырой 2.8, но,( надеюсь следите за моей мыслью?) оно было бы дороже 2.8 хотя бы за счет прироста фокусных и стало бы очень недешевым стеклом. Производство стекол, т.е. объективов - это конвейерная операция, под нее проектируется и закупается оборудование, нанимаются программисты, отлаживается техпроцесс и совершается еще куча всяческих околотехнических манипуляций. Могли маркетологи Кенон не учесть все эти вопросы, тем более , что ответы лежат на поверхности? Дыра 2.8 на 70 мм с 10-15 метров попадите нормально с рук и кропните с кадра резкую картинку движущегося объекта. Просто походите и попробуйте на открытой нормальное качество получить для глянца, а не для мурзилки. Кенон все учла и сделала не просто "китовый" объектив для пядвака, а выпустила вполне самостоятельную линзу, удовлетворяющую потребностям массового пользователя. И за это им большой респект и уважуха, а все вышесказанное - ИМХО.

Да, хотел добавить, зайдите на ebay, и увидите что очень часто 28-135 продается в наборе объективов к 5D

Цитата:

от: Alexan_
Да, хотел добавить, зайдите на ebay, и увидите что очень часто 28-135 продается в наборе объективов к 5D

Более того, когда вышел 40Д, с ним в комплекте первое время был 28-135 (наверное, остатки распродавали), а 18-55 IS появился позже.

http://www.komar.org/faq/camera/canon-40d-versus-rebel-xti-400d/continuous-shooting-sound/canon-40d-rebel-xti-shooting.wmv

http://www.youtube.com/watch?gl=RU&feature=related&hl=ru&v=HOnfmsu3Y7Q

Я переходил с 28-135 на 24-105 и обратно на 28-135 :D
Но тут другая история.

28-135 мне нужен как унивесальный тревел-зум для сплавов, походов, охот и рыбалок.
24-105 жалко. Покупал с рук за тридцатку, а когда подвернулся 28-135 за 8 без сожалений слил L-ку.
У меня нифига не шедевральные съёмки. основные сюжеты - природа, пьянки, рыба, дичь, обустроенный лагерь и тд, что можно снять и компактом, но с худшим качеством, в общем бытовуха обычная.
Эти снимки вряд ли когда будут напечатаны, а если и будут, то на 13х18 как максимум. Если у Вас схожая ситуация, то нет смысла менять.
Моё мнение, что цена 24-105 является сильным тормозом для разговоров о качестве. Отношение получится далеко не в 3.5 раза. В лучшем случае на 30%, если так можно говорить.
28-135 нормальный рабочий объектив без претензий на шедевральность и профессионализм, своих денег точно стоит, по диапазону универсален, фотошопа требует (как впрочем и многие в моих руках :D )

Резюме - заменой вполне доволен.
Для всего остального есть 24-70, 85/1,2, 135/2,0, 70-200 :D
Если Вам помогло вышенаписанное - Слава Богу

пять лет снимаю 28-135 на кропе(300д 350д 30д) вполне вменяемый объектив. желание перейти на более дорогое стекло может быть вызвано неудовлетворением от снятых снимков,но это не тот путь,надо больше думать над сюжетом и композицией,зайдите на этом сайте вот сюда http://club.foto.ru/camera/cat.php?cat_id=6 и сравните примеры всё сразу встанет на свои места :D

Не понял Вашего обращения ... снимками доволен, над сюжетом много не думаю, желания переходить на более дорогие объективы нет. Примеры сравнивать в форуме нет смысла, могу дома свои.
Я ж так и написал - "28-135 нормальный рабочий объектив без претензий на шедевральность и профессионализм, своих денег точно стоит, по диапазону универсален, фотошопа требует (как впрочем и многие в моих руках ) " (C)
см.ниже