Переход с CANON EF 28-135 на CANON EF 24-105

Цитата:

от: foto-boss
Неужели по цветам не чувствуете вау-эффекта?!

Анального?

Цитата:

от: Mike Veshchev
Вопрос к автору темы (без тени сарказма). Мне вот интересно, получив столь разные и противоречивые мнения, что же Вы теперь будете делать? :?

Проанализирую ,подумаю.....и сделаю по своему :D . Кстати прямое сравнение между этими линзами я проводил, но поскольку это было в магазине, то полностью полагаться на него сложно.Мне показалось что явный выигрыш по картинке у 24-105 только на коротком конце(в резкости), разницу в цветопередаче я не увидел , мне даже показалось что на длинном конце 28-135 как-то по лучше...
Было интересно послушать мнение людей сталкивавшихся сэтими линзами,спасибо всем кто принял участие в обсуждении этой темы :D

Цитата:

от:ДДН
P.S. Но для себя однозначно и чётко решил, что следующая покупка объектива у меня будет CANON EF 24-70 mm f/2.8 L USM (но не CANON EF 24-105 mm f/4 L IS USM) взамен CANON EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS. Дальше уже можно будет взять CANON EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS USM.

Подробнее

Странно. А чем же вы будете добирать недостающие 18...24мм?

Вы снимите на ИСО 800 и выше ...Посмотрите на цвета и Сомнения отпадут.Кстати для размышлений(сугубо личные впечатления) я тоже не видел проффи на репортажах с 24-105,но и с 28-135 тем более.24-105 у меня не было,но есть 24-70 и я думаю ,что качество стекла аналогичное.Так вот именно на высоких ИСО л-ка вне конкуренции.А вообще.если что-то смущает лучше ничего не брать и подождать.

Всего 4 месяца назад был озадачен этой же проблемой.
С 28-135 категорически не сложилось у меня, за 2 года владения я так и не смог к нему приноровится... тушка в 50% случаев с ним ошибалась, причем весьма непредсказуемо, хотя и юстировал его.
С 24-105 все оказалось лучше - предсказуемый результат почти всегда, картинка более интересная, т.е. разница большая и замена стоит того.

Подразумевал: Скачка, сопоставимого с разницей в цене, не будет.
Не стал менять сообщение "задним числом" :))

Цитата:

от: телеграфист
Странно. А чем же вы будете добирать недостающие 18...24мм?

Мне этот диапазон менее критичен, чем диапазон 200-400, поэтому я не упомянул о нём. В Квартире хватит снимать и на 24, но если понадобиться "добрать" 18-24, то однозначно "доберу" при помощи CANON EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM.

Чтобы не плодить ещё одну тему: кто-то может сравнить на canon 5d mark II кэноновские объективы 24-85/3.5-4.5 и 24-105/4 L ?

автар, оба объектива выдуманы скорее маркетологами нежели конструкторами. оба достаточно тёмные. разница будет скорее в постоянстве результата у L-объектива. в том смысле, что процент брака по вине оптики заметно уменьшится. и второе - уменьшится количество паразитных засветок в контражурных снимках.

Цитата:

от:Алекс 13
Вот Вам мое мнение... у меня первый объектив на марк-2 (ФФ) был именно 28-135. Потом докупил 70-200 2,8 L, 135 2,0 L, 17-40 4,0 L, , Другими словами есть с чем сравнивать...Брал у друзей 24-70L и вот что я вам скажу...24-70 - самый желанный объектив, проиграл в соревнованиях :-(
Было желание купить его взамен 28-135, но после сравнительных тестов убедился в том, что как это ни странно, 28-135 - рисует резче и красивее...Да! 24-105 это L, там дыра - 4, но 28-135 - лучше. Не зря он имеет призы в отличие от 24-105...
ИМХО 24-105 - худшее стекло из L серии. Его придумали как кит на ФФ, но вовсе не для того, чтобы делать потрясающие снимки... Любительский объектив для тех, кто не видит разницы...
Очень советую подумать прежде чем поменять...
28-135 - действительно хорошее стекло за вменяемые деньги...Награда - тому подтверждение...
Для кропа, возможно, 28 - мало... Но если сравнивать картинку, боюсь, что L-ка 24-105, проигрывает...
Мое мнение - 24-105 - мыльный, сырой объектив, разработанный для того, чтобы продавать марк-2 в китовом варианте - с понтами... рисунок - гавно!!!В силу специфики профессии постоянно вижу на своих площадках КУЧУ проф фотографов, но практически не вижу тех, кто пользуется 24-105
Можно всерьез задуматься , что лучше, 24-70 2,8 или 28-135, Но, ИМХО 24-105 - это отстой!!!
Если отфильтровать отзывы про 24-105, не любителейс которыми вся ясно... перешли с мыльниц на зеркалку, и радуются,, а тех, кто в фотографии больше 10-ти лет,поймете, что я прав...

Подробнее

А ничего, что 24-105 модель значительно моложе 10 лет? Объектив не мыльный не сырой как вы сказали, вполне приемлем как для новичка так и для опытного репортажника. Ну и не худший из серии Л-ек, хотя бы потому, что ему сливает 24-70 на 70мм (MFT).
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/528-canon2470f28ff?start=1
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/420-canon_24105_4_5d?start=1
А пик разрешающей способности линз вобще на 1:5.6. Обрыдло видеть дилетантствующую публику, которая только и делает что клеймит и кликушествует. Когда высказываете свои личные предположения, следует всегда добавлять - "по моему скромному мнению". По моему скромному мнению.

Цитата:

от: Алекс 13
........
ИМХО 24-105 - худшее стекло из L серии. Его придумали как кит на ФФ, ....

не кит на FF, а кит именно на пятак. для единичек f/4 недостаточно.

Цитата:

от: dorogov
для единичек f/4 недостаточно.

Это как? о_О

Цитата:

от:ДДН
Мне этот диапазон менее критичен, чем диапазон 200-400, поэтому я не упомянул о нём. В Квартире хватит снимать и на 24, но если понадобиться "добрать" 18-24, то однозначно "доберу" при помощи CANON EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM.

Подробнее

Хорошо, когда у человека есть цель и финансы (потому как у Вас получается замена всего парка оптики). ;)

Цитата:

от:NightSurfer
А ничего, что 24-105 модель значительно моложе 10 лет? Объектив не мыльный не сырой как вы сказали, вполне приемлем как для новичка так и для опытного репортажника. Ну и не худший из серии Л-ек, хотя бы потому, что ему сливает 24-70 на 70мм (MFT).
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/528-canon2470f28ff?start=1
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/420-canon_24105_4_5d?start=1
А пик разрешающей способности линз вобще на 1:5.6. Обрыдло видеть дилетантствующую публику, которая только и делает что клеймит и кликушествует. Когда высказываете свои личные предположения, следует всегда добавлять - "по моему скромному мнению". По моему скромному мнению.

Подробнее

ну зачем вы так :-) Я Вам тоже посоветовал бы написать про скромное Ваше мнение, что оно приемлемо для опытного репортажника. Если Вы считаете, что опытные репортажники работают на дырках 5,6, чтобы получить приемлемую резкость, то репортажники, тем более опытные, в массе своей работают на 24-70...

Это не только мое ИМХО. Загляните в обсуждение этого объектива

http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1035&page=1#listStart
отсейте сопливые и восторженые отзывы любителей, для которых это первый купленный объектив дороже 7 000 рублей, и почитайте отзывы тех, кто со стажем и кому есть с чем сравнивать... Никто из оных хорошего о нем не пишет.

Хроматические оберации, отвратительная фокусировка при недостаточном освещении, мыло на дыре 4...плохая работа в контровом свете.
Вы считаете, что это действительно L-серия? Мое ИМХО - это пародия на нее...
Еще раз сформулирую свою точку зрения. 24-105 - худшее стекло из L серии разработаное лишь для того, чтобы продавать пядвак... т е для ФФ.
Стоимость этого объектива завышена серьезно из-за красной полосочки на корпусе. Покупать его и ждать, что снимки станут заметно лучше нежели на 28-135 - не стоит. Дыра 4 - это МАЛО.
Полно предложений продажи БУ этого объектива в интернете. Гораздо больше, нежели 28-135 :-) Это говорит о том, что люди не получают от него того, чего хотели бы получить от объектива L-серии и стремятся от него избавиться. Что не так и просто...

И уж если есть уже 28-135, лучше подумать о покупке 24-70 2,8, , чем менять шыло на мыло.

Цитата:

от: ext
я переходил на L-ку с 24-85 (а 24-135 ЗНАЧИТЕЛЬНО хуже).

Вопрос, как к владельцу canon 24-85. Как 24-85 на Canon 5d mark2 в сравнении с 24-105

на пятачке не сравнивал, проводил тест ещё на пятисотом 24-70 против 24-85. 24-85 давно продан, как и пятисотый :D

Разница между этими объективами более чем косметическая. Если вы специализируетесь на фотографировании мир и кирпичных стен, то сможете увидеть разницу при большом увеличении. И то не во всех случаях. На реальных фотографиях прироста не будет никакого.

24-105 начали выпускать одновременно с первым пяточком где то в 2004-2005, а к моменту выхода пядвачка 24-105 как модель существовал примерно уже года 4.

Этот сайт здесь большинство не любят, но может Вам чем то поможет :D

http://www.pixel-peeper.com/lenses/canon/

нужно быть слепым чтобы не видеть разницу между мыльным 28-135 и элевским объективом.
24-105 тоже разные от экземпляра к экземпляру
тем не менее кроме дырки 2.8 он по всем параметрам лучше 24-70..

порадовали выкрики что нету разницы...
17-40 купите для сравнения)) тогда поймете наверное

Может быть не совсем в тему, я переходил на 24-105 с 17-85 (тушка 40D). Разница более,чем заметна- фокусировка моментальная и точная (промахов практически нет) Тут писали про жуткие ХА, плохую работу в контровом свете и прочие ужасы. Не знаю, может у кого-то и так, но у меня этого и в помине нет. Резкий с открытой. Конструктив крепкий нигде ничего не болтается и не люфтит.Единственное, чего не хватает- широкого угла.
P.S. Предполагаю, что сейчас появятся умники, которые скажут что я сравниваю одну какашку с другой какашкой и доказываю, что вторая какашка лучше :P