Передача цвета разными камерами

что-то Вы батенька сильно хамите, ярлыки всем понавешали!
кроме "Рав круче жпег" по существу можете что-нибудь сказать?
никто не спорит, что в Рав больше информации, только так ли она нужна, вся эта информация?
преимущества Рав отнюдь не столь критичны, как часто пытаются представить! и уж во всяком случае, изначальная съёмка в RAW, вовсе не является залогом технически качественных фото! Но поскольку камерный жпег совсем не подходит для последующей коррекции, то я бы проповедовал такой подход:
съёмка в RAW, конвертация в родном софте с дефолтными настройками в тифф 16бит и вдумчивая работа с ним в ФШ!

Цитата:

от: Doktor Alex
А это можно исправить? Оттенки кожи, и зелень Фуджи в Джепег передают неплохо, синий - хуже, красный - вообще плохо. Если яркость поднять например? Сейчас у меня Фуджи с РАВ, но интересно...

В относитльно новых фуджомыльницх вроде бы все довольно прилично, коррекция не представляет труда. А в старых из-за этой двойной зависимости сильная нелинейность. То, что у меня получалось, меня не радовало :( , правда, радовало народ. :D

можно! можно хоть в векторе заново отрисовать; можно и в ФШ кучу слоёв и масок накидать...
только в чём смысл подобного геммороя? если Вы видите проблемы с цветопередачей Вашей камеры, тут 2 выхода: либо смиритесь (но учитывайте эти проблемы при съёмке), либо меняйте камеру! круглосуточная "дрочь" в ФШ очень быстро отобъёт всякую охоту заниматься Фотографией!
если же проблем с цветопередачей не видите (даже не смотря на то, что объективно они есть) - считайте что Вам повезло - снимайте и не парьтесь!

Ф 30 уже продали, у Ф810 - такой проблемы нет, цвета нормальные, на s6500 пока только в РАВ снимал, в джепег наверное будет как и в Ф30.

Цитата:

от:Доктор Борменталь
...Было множество камер - от ЦМ од Марка, различная оптика, в т/ч/ "говнозумы". Была плёнка, узкая и СФ. Печать правда вся цифровая.

Вывод - все эти разговоры - есть чушь и фотодрочерство. Абсолютно любой камерой можно нормально снимать.

Подробнее

+1
Но позужжжжжжу... немного... Помнится не далее как месяц назад, Вы дорогой доктор, - доказывали мне и многим другим, что цифра суксь и маздай :) Только пленка, типа, рулит.
Хорошо что можно пересмотреть свои заблуждения, и это не фатально. ;)

2 ALL
Перво-наперво хочу "оплевать" jpg раз и навсегда, особенно когда его начинают корректиРВОВать....
Камерный - ваще ужас, софтовый - просто дерьмецо. Как можно делать выводы о цветопередаче по 256 градациям одного канала?. Никогда и ни при каких обстоятельствах! Особено это смешно делать на экранах нотебуков...
Сравнение возможно только в одном случае - печать и просмотр на выставке! Спасибо коллеге Борменталю, что высказал эту здравую мысль!
В крайнем случае - нежатые файлы для сравнения (а как решить проблему гадких мониторов? ) или инструментальные замеры, раз уж хочется что-то посравнивать.

И вобще - фотодрочерство полилось рекой.... Вместо ожидаемого холивара "пленка против цЫфры" началась междуусобная войнушка "КМОП против ЦЦД". Такое оЧучение, что люди читают только свои посты и не вникают в чужие. 15 раз уж тут написали ПОФИГУ чем снимать, лишь бы не терять информацию (или по минимуму терять) от реального мира к отпечатку. Нет.... надо показать свой "умище" и красотищу JPG с любимой ЦМ, а чего стоит тезис "ЦЦД круче" или "КМОП гибче".
Да КМОП-сенсоры просто долговечнее и удобнее производителю, они технологичней. Эра ЦЦД пока ушла... пока не придумают новые технологии их производства. Даже СОНИ - апологет ЦЦД перешла на КМОП. Применять термины "цвет" и "цветопередача" в отношениии ТУПЕЙШИХ СЧЕТЧИКОВ ФОТОНОВ - даже не смешно, это ДИАГНОЗ...

Попробуйте сами, господа теоретики, любой РАВ погружаем в С1, применяем ВХОДНОЙ профиль НЕРОДНОЙ камеры и получаем совершенно другую по цветовому балансу картинку. После такого простого эксперимента никто не отгадает, чем снято ЦЦД или КМОПом .

Народ, вы что забыли все, что в природе ЦВЕТА НЕТ , есть длинна световой волны! У людей и некоторых высших животных развито

Ц В Е Т О В О С П Р И Я Т И Е !

Цвет - это мысль в чистом виде, а цветовосприятие - функция интеллекта, если хотите - образования, питания, воспитания, опорожнения кишечника и других психо-физиологических особенностей индивидума.

Спорить где цвет "лучше" (особенно взирая на 400-баксовые мониторы) - бессмысленно, в таком споре просто группируются спорщики по разным симптомам частичной "цветовой слепоты" и/или качеству своих мониторов. Кто-то хуже воспринимает зеленый, кто-то синий видит однородным, без полутонов ну и т.д.
А уж если у красно-слепого человека и монитор в красном палит... то он такого понапишет про картинку

P.S. а вот экспопару надо ПРАВИЛЬНО выбирать при съемке, это тут верно писали, тогда и проблем будет на порядок меньше.

почаще им мозги промывайте...умникамъ.

Не вводите народ в заблуждение. Есть реакция на цвет, и она одинакова у всех здоровых людей, от нанайцев до амазонских индейцев. Все люди, не имеющие патологий зрения, воспринимают цвет одинаково, вне зависимости от "образования, питания, воспитания, опорожнения кишечника". Эволюция здорово над этим потрудилась. Это доказано и в эти исследования были зарыты приличные деньги, и этим отрадным фактом пользуется куча отраслей от текстильной и косметической, до киноиндустрии и автопромышленности. Посетите семинар Шадрина по колометрической настойке мониторов, во вводной части он об этом достаточно подробно говорит - кто, как и когда доказал. На этом же семинаре, кстати, он демонстрирует казусы в интерпретации цвета, когда воспрятие ошибается. Но оно ошибается одинаково у всей аудитории семинара, я сам тому был свидетелем.

Построены спектры поглощения глаза, и все цветоизмерительные приборы повторяют эти спектры или их линейную комбинацию. Собственно, прибор только тогда называется цветоизмерительным, когда его спектры поглощения соответствует спектрам поглощения глаза или их линейной комбинации. Это, кстати, и есть критерий Лютера - Айвса. Именно этими приборами пользуются, когда добиваются одинакового цветовоспроизведения от оборудования. И именно тот факт, что цифровые камеры этому критерию не отвечают, и приводит к спорам - у кого цвет лучше.

Но соглашусь, предложить оценить цвета на снимке, демонстрируя его интернет-аудитории, это значит напороться на пицот ненастроенных мониторов, цвет на которых может быть какой угодно.

Не.. ну как бы тема была про передачу цвета камерами.
Типа - особенности камерной цветоПОДАЧИ.
Т.н. я до сих пор не научился имитировать фуджевский коричневый с зеленым. Не на 100% научился наводить изумрудный сигмы. Да что там говорить.. я пол года не могу научиться "шумодавить" также как умеет норица )))
А касательно всяких ссд и кмопа это давно понятно что фигня. В слепом тесте никто ничего не скажет не покажет. Реальность она и в африке реальность. Ну оптика имеет отношение к цветопередаче. А эти.. собирают инфу и раскрашивают. Что с них взять )

Бывают правда внутрикамерные "ошибки"...т.н..я описывал случай когда на снимках одной дамы в зеленой майке... (и блина от штанги) вместо родного цвета получили голубой. Причем он и в сатурации меняется только hue в минус по-голубому каналу.
Я теперь все картинки "подгоняю" по знакомому мне алгоритму.
Так что.. если мифы появляются.. значит и этому должно быть логичное объяснение.
Вот что повлияло на сознание людей талдычащих о какой-то пленке? о ссд ? Ведь диагноз то один и тот же на самом деле....
В этом похоже интереснее разобраться чем в том какая камера какой фотоприсет использует в строителстве "правильной цветопередачи"

Цитата:

от: Fat Bastard
Вот что повлияло на сознание людей талдычащих о какой-то пленке? о ссд ? Ведь диагноз то один и тот же на самом деле....

Диагноз разный. Плёнки объективно разные по цвету. Плёнка это скорее внутрикамерный ТИФФ. РАВ следует сравнивать с непроявленной плёнкой, если предположить, что проявкой мы можем вносить существенные коррективы в цветопередачу, чувствительность, контраст и прочее. То есть функциональность РАВ следует сравнивать с ч/б плёнкой до проявки.

Цитата:

от:Nanto
можно! можно хоть в векторе заново отрисовать; можно и в ФШ кучу слоёв и масок накидать...
только в чём смысл подобного геммороя? если Вы видите проблемы с цветопередачей Вашей камеры, тут 2 выхода: либо смиритесь (но учитывайте эти проблемы при съёмке), либо меняйте камеру! круглосуточная "дрочь" в ФШ очень быстро отобъёт всякую охоту заниматься Фотографией!
если же проблем с цветопередачей не видите (даже не смотря на то, что объективно они есть) - считайте что Вам повезло - снимайте и не парьтесь!

Подробнее

C удовольствием поддержу ваш пост! Что бы ни кричали о том, что у всех по два глаза и они все видят одинаково, но глаза - только "датчики", все формируется в голове. А головы у всех разные...
Одному цвета нравятся нежные, акварельные. Другому - сатурейшн по полной, до ряби в глазах!
Поэтому: каждому надо найти СВОЮ КАМЕРУ, СВОЮ ФИРМУ и быть довольным. С другой стороны - не поливать грязью выбор других.
Короче, в значительной мере эта ветка не только о цвете, но и о культуре и толерантности...

ОФФ
Саш, кстати о цвете. У меня лежат ручные отпечатки 50*50 с цветной пленки. Ждут тебя ;)

Цитата:

от:WishingWell
+1
Но позужжжжжжу... немного... Помнится не далее как месяц назад, Вы дорогой доктор, - доказывали мне и многим другим, что цифра суксь и маздай :) Только пленка, типа, рулит.
Хорошо что можно пересмотреть свои заблуждения, и это не фатально. ;)

2 ALL
Перво-наперво хочу "оплевать" jpg раз и навсегда, особенно когда его начинают корректиРВОВать....
Камерный - ваще ужас, софтовый - просто дерьмецо. Как можно делать выводы о цветопередаче по 256 градациям одного канала?. Никогда и ни при каких обстоятельствах! Особено это смешно делать на экранах нотебуков...
Сравнение возможно только в одном случае - печать и просмотр на выставке! Спасибо коллеге Борменталю, что высказал эту здравую мысль!
В крайнем случае - нежатые файлы для сравнения (а как решить проблему гадких мониторов? ) или инструментальные замеры, раз уж хочется что-то посравнивать.

И вобще - фотодрочерство полилось рекой.... Вместо ожидаемого холивара "пленка против цЫфры" началась междуусобная войнушка "КМОП против ЦЦД". Такое оЧучение, что люди читают только свои посты и не вникают в чужие. 15 раз уж тут написали ПОФИГУ чем снимать, лишь бы не терять информацию (или по минимуму терять) от реального мира к отпечатку. Нет.... надо показать свой "умище" и красотищу JPG с любимой ЦМ, а чего стоит тезис "ЦЦД круче" или "КМОП гибче".
Да КМОП-сенсоры просто долговечнее и удобнее производителю, они технологичней. Эра ЦЦД пока ушла... пока не придумают новые технологии их производства. Даже СОНИ - апологет ЦЦД перешла на КМОП. Применять термины "цвет" и "цветопередача" в отношениии ТУПЕЙШИХ СЧЕТЧИКОВ ФОТОНОВ - даже не смешно, это ДИАГНОЗ...

Попробуйте сами, господа теоретики, любой РАВ погружаем в С1, применяем ВХОДНОЙ профиль НЕРОДНОЙ камеры и получаем совершенно другую по цветовому балансу картинку. После такого простого эксперимента никто не отгадает, чем снято ЦЦД или КМОПом .

Народ, вы что забыли все, что в природе ЦВЕТА НЕТ , есть длинна световой волны! У людей и некоторых высших животных развито

Ц В Е Т О В О С П Р И Я Т И Е !

Цвет - это мысль в чистом виде, а цветовосприятие - функция интеллекта, если хотите - образования, питания, воспитания, опорожнения кишечника и других психо-физиологических особенностей индивидума.

Спорить где цвет "лучше" (особенно взирая на 400-баксовые мониторы) - бессмысленно, в таком споре просто группируются спорщики по разным симптомам частичной "цветовой слепоты" и/или качеству своих мониторов. Кто-то хуже воспринимает зеленый, кто-то синий видит однородным, без полутонов ну и т.д.
А уж если у красно-слепого человека и монитор в красном палит... то он такого понапишет про картинку

P.S. а вот экспопару надо ПРАВИЛЬНО выбирать при съемке, это тут верно писали, тогда и проблем будет на порядок меньше.

Подробнее

Я в общем то и не отказываюсь от того, что писал - плёночная картинка лучше. Там же была цифропечать и изрядный слой фотошопа. Какую разницу можно под ним разглядеть?

Но хорошая фотография это далеко не "правильная цветопередача", которой попросту не существует и не попиксельная резкость. И в этом плане абсолютно пофиг чем снимать. Хоть цифромылом.

А споры в последнее время как раз шли вокруг 100%-кропов, шумов, зерна и прочей ерунды.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Я в общем то и не отказываюсь от того, что писал - плёночная картинка лучше. Там же была цифропечать и изрядный слой фотошопа. Какую разницу можно под ним разглядеть?

Угробить картинку мокрой печатью ещё проще, причём, как правило, с бОльшими затратами, во всех смыслах. На цифре это получается дешевле...
Цитата:

от: Доктор Борменталь

Но хорошая фотография это далеко не "правильная цветопередача", которой попросту не существует

Существует, это та, которую автор считает соответствующей цели снимка.
Но мне хотелось с самого начала понять, можно ли изначально откалибровать камеры таким образом, чтобы все показывали цвет с исчезающе малыми отклонениями от цвета сцены.
А уж затем я сам разберусь, куда и сколько накручивать, чтобы получить то, что мне надо.
Если же за меня уже какой-то дядя из Никона, Кенона, Кодака и др. решил, что считать "правильным" цветом - то тогда и возникают песни о "правильности" цвета какой-либо фирмы прямо из jpeg'a.
Цитата:

от: Доктор Борменталь
и не попиксельная резкость. И в этом плане абсолютно пофиг чем снимать. Хоть цифромылом.

А споры в последнее время как раз шли вокруг 100%-кропов, шумов, зерна и прочей ерунды.

Это не споры, это приколы и розыгрыши, в плане фотографии - довольно скучные и часто беспардонно-безграмотные.

Цитата:

от: Едкий Натр
воооот...

ап чем и речь!
Это ненастоящий лес- цвета немного похожи, но оттенки настолько бедны и неинтересны, что никакого "Ух!"

Нуу, как Вам сказать...
Цвета местами излишне натуральны, настолько, что верится с трудом...
А местами цвет не являлся непременным условием натуральности.
Но, согласитесь, не такой уж он мрачный и серый, как Вы говорили про CMOS.
Цитата:

от:Едкий Натр



Извините за кольца Ньютона- не пересканивал

Подробнее

Цвета мне понравились, и что? Есть в них натуральность и, в то же время, что-то здесь не так...

Цитата:

от: alexandrd
Есть в них натуральность и, в то же время, что-то здесь не так...

Конечно не так- тут оттенков раза в 3 больше, чем в Цмосе, вот и возникает впечатление "ЧтоТоНеТакЪ!"

P.S. если до вых ветка не сдохнет, могу кинуть 2 абсолютно одинаковых сюжета с CCD и CMOS.
С удовольствием поприкалываюсь, как сторонники "в РАВ всё сделаем, цве6та у матрицы нет" подгонят один кадр под другой

Цитата:

от:Едкий Натр
Конечно не так- тут оттенков раза в 3 больше, чем в Цмосе, вот и возникает впечатление "ЧтоТоНеТакЪ!"

P.S. если до вых ветка не сдохнет, могу кинуть 2 абсолютно одинаковых сюжета с CCD и CMOS.
С удовольствием поприкалываюсь, как сторонники "в РАВ всё сделаем, цве6та у матрицы нет" подгонят один кадр под другой

Подробнее

Ну давай, весельчак, выкладывай свои равы.
Токо абсолютно одинаковые и ГЛАВНОЕ - свою версию обработки "ССД-рав->тиф". Шоб мы прониклись ПРАВИЛЬНОСТЬЮ ссд-картинки
А то после ты скажешь все не так... айайай... надо было по другому, небо другого колора было и т.д.

Ваще поразительно свойство отдельных уважаемых ЧЛЕНОВ сообщества быть зацикленными на своих воззрениях привнесенных в мозК еще в пионерском возрасте после прочтения жургала "ЮныхТехник". Никакого развития., никакой критики... слепое верование в свою правоту... Даже В.И.Ульянов признавал свои ошибки

Ню-ню... юношеский экстремизм у некоторых проходит лишь с рождением ... ВНУКОВ

Цитата:

от:WishingWell
Ну давай, весельчак, выкладывай свои равы.
Токо абсолютно одинаковые и ГЛАВНОЕ - свою версию обработки "ССД-рав->тиф". Шоб мы прониклись ПРАВИЛЬНОСТЬЮ ссд-картинки
А то после ты скажешь все не так... айайай... надо было по другому, небо другого колора было и т.д.

Ваще поразительно свойство отдельных уважаемых ЧЛЕНОВ сообщества быть зацикленными на своих воззрениях привнесенных в мозК еще в пионерском возрасте после прочтения жургала "ЮныхТехник". Никакого развития., никакой критики... слепое верование в свою правоту... Даже В.И.Ульянов признавал свои ошибки

Ню-ню... юношеский экстремизм у некоторых проходит лишь с рождением ... ВНУКОВ

Подробнее

Это Вы бредите, или что?
в первом посте куча ерунды и незнаний матчасти, теперь какой-то вообще поток сознания...

Вообще-то я снимаю на ЦМОС и у меня всё хорошо
А выше я написал "картинка у CCD красивше, но тянется хуже"

Цитата:

от:Едкий Натр
Это Вы бредите, или что?
в первом посте куча ерунды и незнаний матчасти, теперь какой-то вообще поток сознания...

Вообще-то я снимаю на ЦМОС и у меня всё хорошо
А выше я написал "картинка у CCD красивше, но тянется хуже"

Подробнее

Предлагаю обоим спорщикам поменьше ехидства (в меру и уважительно) в постах и без обвинений в недостатке ума и знаний, превращать ветку в помойку я не дам.

Серьезные контраргументы привел! Нужно серьезно ответить.
Цитата:

от:Годзи
Не вводите народ в заблуждение. Есть реакция на цвет, и она одинакова у всех здоровых людей, от нанайцев до амазонских индейцев. Все люди, не имеющие патологий зрения, воспринимают цвет одинаково, вне зависимости от "образования, питания, воспитания, опорожнения кишечника". Эволюция здорово над этим потрудилась. Это доказано и в эти исследования были зарыты приличные деньги, и этим отрадным фактом пользуется куча отраслей от текстильной и косметической, до киноиндустрии и автопромышленности.

Подробнее

Уважаемый Годзи вполне прав. Но! ... только в отношении основных цветовых стимулов.
Т.е. Красный - опасность, Зеленый - безопасность, жетлый - тревога и т.д Это все так, именно по это причине светофор построен... А семафор синий потому что лучше проникает черех туман.
Но цветовые оттенки - дело совершенно иное.
У вас лично, я уверен :!: , не наберется и десятка названий коричневых оттенков или зеленых... Ну проверьте сами себя, быстро, навскидку...
А у индейцев Чили (не помню точно) толи 46, толи 64 названий коричневых оттенков. Они их отличают, им коров надо со стада разбирать по дворам. Эвенки имеют сотню "белых" цветов... и т.д.
Культурные традиции сформировали в разных этносах массу цветов которые ВЫ ДАЖЕ НЕ ОТЛИЧИТЕ! Это ли не доказательство того что цвет - порождение разума?
Это все не ИМХО, это факты.

Цитата:

от:Годзи

Посетите семинар Шадрина по колометрической настойке мониторов, во вводной части он об этом достаточно подробно говорит - кто, как и когда доказал. На этом же семинаре, кстати, он демонстрирует казусы в интерпретации цвета, когда воспрятие ошибается. Но оно ошибается одинаково у всей аудитории семинара, я сам тому был свидетелем.

Подробнее

Шадрини приводил примеры цветовых иллюзий, но это ПРИМЕРЫ когда вы точно знаете что Вас дурят :)
А в повседневной практике цветовоспроизведения случаются казусы, Шадриным-же описаные, когда мы не замечаем как самообманулись. Ну поймите же наконец, что цвет (не длина волны, а именно ЦВЕТ) - это НЕ ФИЗИЧЕСКАЯ ВЕЛИЧИНА, а эффект восприятия ума! И если ум болен, устал, голоден или раздражен (как у едкого натра) - то уму может многое казаться. И это все тоже не ИМХО

Кстати, очень хорошо что ВЫ посещаете Шадринские семинары, замечательно! Тогда ВЫ точно дожны понимать всю условность цветопередачи цифровыми устройствами. Цвет в цифре - это уравнение, он может решаться точно и приблизительно. Чем точнее решим - тем меньше искажений получим. Уравнения в камере и вне камеры решаются с ОЧЕНЬ разной точностью.

Цитата:

от:Годзи

Построены спектры поглощения глаза, и все цветоизмерительные приборы повторяют эти спектры или их линейную комбинацию. Собственно, прибор только тогда называется цветоизмерительным, когда его спектры поглощения соответствует спектрам поглощения глаза или их линейной комбинации. Это, кстати, и есть критерий Лютера - Айвса.

Подробнее

ой как я боялся что его вспомнят... мама дорогая....
Щас начнется! Это отборный "корм для троллей". Это ОЧЕНЬ спорне вещи (даже методологически там все не так чисто) и у Шадрина все это описано с достаточно ... ммм... ну так скажем с авторскими интерпритациями. Я утверждаю, что ни цифро-камера, ни самая распрекрасная пленка не могут зафиксировать воздействие на зрительную систему, камера фиксирует воздействие на матрицу/пленку.
Соответсвие критерию Лютера - Айвса пожалуй слишком дорогое удовольствие для всех без исключения фотокамер и пленок. Да и не нужно это совершенно, необходимо УЧИТЫВАТЬ эту проблему и как Вы верно подметили в соседних ветках -профилировать камеру, а тем кому незаметно - тем счастье нахаляву! :)

Цитата:

от:Годзи

Именно этими приборами пользуются, когда добиваются одинакового цветовоспроизведения от оборудования. И именно тот факт, что цифровые камеры этому критерию не отвечают, и приводит к спорам - у кого цвет лучше.

Подробнее

У меня в личном владении несколько таких "приборов". Я отлично понимаю как они работают... ОНИ именно приводят к единообразию равнодалекие от идеала цветовоспринимающие устройства. Ведь если АшиПка повторяема... она уже немного смахивает на истину! :)

Цитата:

от: Годзи


Но соглашусь, предложить оценить цвета на снимке, демонстрируя его интернет-аудитории, это значит напороться на пицот ненастроенных мониторов, цвет на которых может быть какой угодно.

Слава, тебе Боже! Просыпаются разумные идеи!

Цитата:

от: Едкий Натр
Это Вы бредите, или что?
в первом посте куча ерунды и незнаний матчасти, теперь какой-то вообще поток сознания...

Как же там на албанском... эээ. Аффтар, выпей уксусу, а то пузырики мелкие пошли.
Личные наезды смешны.
Цитата:

от: Едкий Натр

Вообще-то я снимаю на ЦМОС и у меня всё хорошо
А выше я написал "картинка у CCD красивше, но тянется хуже"

Я очень за Вас рад! Но кто-то пообещал РАВы?

Цитата:

от: Едкий Натр

С удовольствием поприкалываюсь, как сторонники "в РАВ всё сделаем, цве6та у матрицы нет" подгонят один кадр под другой

Все уже? Задор иссяк? Таки я легко найду идентичные равы, это ваще не проблема.
А Вы с них поприкалываетесь.