Передача цвета разными камерами

Не раз звучало на форуме: "цвет у камеры NNN хороший, а у камеры MMM - плохой".
Неужели всё так грустно и не помогут ни калибровка камер, ни конвертеры, ни редакторы получить цвет, наиболее приближённый к реальности, естественно, в пределах возможного цветового охвата?
Или дело лишь в том, как интерпретируется цвет вне охвата, возможного для конкретных камер?

Бр-р-р-рр... вопрос не понят.
С цветом у камер все хорошо, вот без цвета - плохо! :)
ИМХО при съемке в РАВ проблемы с цветом решаются на 95%.
Собственно на мой взгляд остается две серьезные проблемы с цветом:
- неправильная обработка+кривой монитор -> RAW_to_JPG->фотошоп-печать без профилей -> бумага->гуано->мусор;
- недостаток "цветовой полноты" в тенях недорогих ЦЗ, цветовые шумы или серость теней (особенно у всех вариантов кропнутых МУЛЬТмегапиксельных камер).

Первая проблема решается вдумчивой усидчивостью, калибровкой всего цикла производства отпечатком (конечно денежными волжениями).
Вторая - частично решается правильной экспозицией с учетом UniWB и/или покупкой жирной ФФ тушки.

ИМХО

P.S. Ща набегут крутые войны света и пленки, "светописцы" и расскажут, что ЦЗ - отстой, цвета кислотные и прочую ерунду... Это они нам будут наглядно иллюстрировать первую проблему Ее еще можно назвать "технологический фотокретинизм".

Цитата:

от: alexandrd
Не раз звучало на форуме: "цвет у камеры NNN хороший, а у камеры MMM - плохой".
Неужели всё так грустно и не помогут ни калибровка камер, ни конвертеры, ни редакторы получить цвет,

На форуме много всякой чуши неоднократно повторяют. И это действительно грустно.

У камеры нет цвета, кроме цвета корпуса.

Есть цветопередача, но на 99% это проблема грамотной работы с камерой. Поверте, фатальных случаев "плохой цветопередачи", когда ничего сделать нельзя крайне мало, гораздо меньше, чем кажется.

Проблема "цветопередачи камеры" может реально возникнуть у людей, которым в силу специализации просто необходимо снимать в "камерном джепеге", например, фотожурналистам, которые должны тут же сбрасывать снимки без обработки в редакции. Но и у них проблема цветопередачи возникает гораздо реже, чем многие думают.

2 снимка, с 2-х камер. Вторая камера передаёт Цвета правильно, первая нет. Можите сравнить цвета и подредактировать первый под второй. ?

А как такие?
Вообще экспозиция желательна удачная
А в остальном. Там столько дядек работает на фирмах этих. Все профи. Как надо разукрасят. Правда на вкус и цвет. Кому-то нравится колор-присет никона, кому фуджи.. кому кодака.
Но это внутрикамерно.
Если вы пользуетесь сторонним рав конвертором тот сместит акцент еще как нить.

Короче красота.

чего же все так в этот "охват" в последнее время упёрлись? Вам охвата не хватает?
что ещё за "цвет наиболее приближенный к реальности"? какая ещё у цвета "реальность"? не бывает реальных цветов! Вы, наверное, хотели сказать "ощущение цвета при просмотре, максимально НАПОМИНАЮЩЕЕ ощущение цвета НАБЛЮДАТЕЛЕМ при съёмке"...
и что же все так в РАВ упёрлись! полистаешь интернет - создаётся ощущение, что это просто какая-то "фотографическая панацея"! он что, сам, наиболее естественные и комфортные для просмотра цвета, рисует? чем он в этом отношении лучше тиффа?!!
хотя я догадываюсь откуда растут ноги у этой басни про "всемогущий RAW" - рав-конвертер значительно проще, чем ФШ; ползунки двигаются понятнее и нагляднее и т.д.
оп, двинул ползунок, и уже ББ вроде как сместил - вот и появляется иллюзия полного контроля над процессом подготовки к выводу (печати) и над цветом в частности! и заодно вера во "всемогущество формата" крепнет!
:)

Ну, что вы... в раве значительно проще и тени тянуть...и контраст нагонять. При том что "простота" не в ползунках, а реально широкой фотошироте.Хочешь в один угол тяни хочешь в другой, а хочешь локально смешивай.
Джипеги вообще довольно убогие. Может только те что пишутся подольше меньше отсекают инфы. А таааак... разница очень ощутимая

а вообще, все эти вопросы и проблемы цветопередачи, не что иное, как... вкусовщина!
вон полюбуйтесь на Фат Бастарда - без конца "крутит" цвета на своих и чужих фото, при этом полностью доволен получаемым результатом и чхать хотел на всякие охваты, профили, пространства и т.д.
чтож, такой подход тоже имеет право на жизнь, наряду с "калибровкой и профилированием цветовоспроизводящих систем и устройств, замерами по кодаковской карте, цветопробами и т.д. и т.п."

камерные жпеги, понятное дело, убоги! речь не о том! ведь РАВ преподносится как средство коррекции фото с практически НЕОГРАНИЧЕННЫМИ возможностями! а в чём же они заключаются на деле?
контрасту поддать? а в ФШ кривыми "нарисовать" ЛЮБОЙ контраст чем хуже? тени тянуть? это да! вот это уже стало главной проблемой всего мирового фотосообщества 21 века! а что в них тенях такого важного, а? шумы посмотреть? или Вы шпионской фотосъёмкой впотьмах занимаетесь? я на эти тени чхать хотел! и никогда на них не смотрю, тем более при печати бумага "сожрёт" все теневые градации!
в реальной жизни, на контрастной сцене, Вы много своими глазами в тенях чего узрите?
ну а уж если они так важны (ну та же шпионская фотосъёмка впотьмах, например) - дык в чём проблема? замеряйте экспозицию по теням! делов-то! и "тянуть" ничего не надо, и результат несравненно качественнее!

Цитата:

от: Nanto

проблема? замеряйте экспозицию по теням! делов-то! и "тянуть" ничего не надо, и результат несравненно качественнее!

Но ведь еще важен контраст при не выбитых светах.
Обратите внимание на мой первый снимок дамы. Хрен с ним с заваленным горизонтом.
Там... контраста много, а брака не очень. И контрст не навязчивый.. словно мы глядим чуть зажмурившись. Так слепят все эти вылизанные солнцем камни...При этом попробуйте найти что-то подобное еще где нибудь. Интересно даже стало. Я все чаще последнее время наблюдаю "серятину"...причем чисто технически неукоризненную. Но скучную. С мягкими тенями и светами. Но все таки без чего-то остренького.
Я так себе понимаю... фотокарточка должна быть красивой. А красивая она тогда ... когда максимально "напоминает" адаптивную коррекцию зрительных органов... в ключе защитных и познавательных установок и биологической ценности.

ну а в чём противоречие-то? согласен, нужен приемлимый для комфортного просмотра контраст! ну а при чём тут "вытянутые тени"? они-то как раз контраст и гробят!

Цитата:

от: Nanto
ну а в чём противоречие-то? согласен, нужен приемлимый для комфортного просмотра контраст! ну а при чём тут "вытянутые тени"? они-то как раз контраст и гробят!

Я с вами относительно теней согласен на 100%
Снимать надо так.. чтобы потом никуда ничего не тянуть. Да и... ценость теней часто не обязательна. В конце концов мы мышей в норках ночью не ловим. И глаза наши часто такой "красотой" как тени особо не восхищаются.
)

Цитата:

от: Doktor Alex

2 снимка, с 2-х камер. Вторая камера передаёт Цвета правильно, первая нет. Можите сравнить цвета и подредактировать первый под второй. ?

Дайте РАВы - сделаю что хотите, хоть ромашки, хоть васильки из этого цветочка нарисую... В ДЖПЕГ никаких коррекций цвета сделать невозможно, можно только засрать картинку окончательно.

Цитата:

от: Nanto

хотя я догадываюсь откуда растут ноги у этой басни про "всемогущий RAW" - рав-конвертер значительно проще, чем ФШ; ползунки двигаются понятнее и нагляднее и т.д.

Давно так не смеялся!
Значит Вы считаете что "RAW - это байка, все влегкую делается в фотошопе" ? Легкомысленное заявление, брателло!
ГЕНЕРАЛЬНОЕ отличие работы ФШ и RAW-конверторов заключается в том, что ФШ - корректирует уже определенные, прописаные в графическом файле цвета и это очень НЕБЕСПЛАТНО получается! В отличии от этого - RAW-конвертор как-бы "создает" цвета из карт светимости в соответствии с профилями фотокамеры (или например можно раву никона придать особенности цветопередачи кенона, минолты и др.) и задачами/предпочтениями фотографа. Гибкость и аккуратность цветовой обработки в RAW на порядок точнее и управляемей чем в ФШ.
Обработка в ФШ это исключительно коррекция масками, рамочки-виньеточки, фильтры-красивости, монтаж и главное - правильная печать!
Цвето-яркостные коррекции, шум и резкость - надо делать только в RAW!
Один важный момент надо понять изначально - RAW-конвертор значительно СЛОЖНЕЕ освоить, чем фотошоп в области его трех примитивных ползунков.
С таким подходом не будет возникать вопросов "какая камера лучше цвет делает?" :)

Ну дак мыльници-то большей частью в Джепег пишут, или их уже и за фотоаппрараты не сщитают.

тут-не очень...

удалил!

Качество цветопередачи у фотоаппаратов также зависит от возможности динамического диапазона матриц, по передаче ступеней экспозиции, который, у большинства цифровых фотоаппаратов не превышает обычно 9. В то время, как у глаза человека многократно больше, около 24.
Поэтому и приходится фотографам снимать и клеить в HDR, чтобы охватить весь диапазон яркостей и контрастности реальной снимаемой сцены из-за недостатков матриц...

Цитата:

от: WishingWell
Бр-р-р-рр... вопрос не понят.
С цветом у камер все хорошо, вот без цвета - плохо! :)
ИМХО при съемке в РАВ проблемы с цветом решаются на 95%.

И мне так кажется, "преимущества" одних камер над другими - чисто в камерной дефолтной настройке, для тех, кто не будет ничего настраивать никогда.
Цитата:

от:WishingWell

Собственно на мой взгляд остается две серьезные проблемы с цветом:
- неправильная обработка+кривой монитор -> RAW_to_JPG->фотошоп-печать без профилей -> бумага->гуано->мусор;
- недостаток "цветовой полноты" в тенях недорогих ЦЗ, цветовые шумы или серость теней (особенно у всех вариантов кропнутых МУЛЬТмегапиксельных камер).

Первая проблема решается вдумчивой усидчивостью, калибровкой всего цикла производства отпечатком (конечно денежными волжениями).
Вторая - частично решается правильной экспозицией с учетом UniWB и/или покупкой жирной ФФ тушки.

Подробнее

Вторая проблема меня не волнует, она общая для всех и мешает всем одинаково ( при прочих равных), а первая, как мне представляется, связана с конкретными материалами фильтров байера, интересно, насколько полно решена проблема именно с этой стороны. Могут ли слегка разные по спектральному пропусканию фильтры приводить к радикально разным, неисправимым цветовым ощущениям или далеко не каждый заметит?

Цитата:

от:WishingWell


ИМХО

P.S. Ща набегут крутые войны света и пленки, "светописцы" и расскажут, что ЦЗ - отстой, цвета кислотные и прочую ерунду... Это они нам будут наглядно иллюстрировать первую проблему Ее еще можно назвать "технологический фотокретинизм".

Подробнее

Предполагалось, что речь пойдёт о возможности - невозможности привести к одному цветоощущению с помощью байеровских фильтров разных камер, а байера на плёнку, надеюсь, ещё никто поставить не догадался...
Про кислотные цвета можно сразу сказать: какие сделаешь в редакторе - такие и будут.

Цитата:

от:Nanto
чего же все так в этот "охват" в последнее время упёрлись? Вам охвата не хватает?
что ещё за "цвет наиболее приближенный к реальности"? какая ещё у цвета "реальность"? не бывает реальных цветов! Вы, наверное, хотели сказать "ощущение цвета при просмотре, максимально НАПОМИНАЮЩЕЕ ощущение цвета НАБЛЮДАТЕЛЕМ при съёмке"...

Подробнее

Естественно, речь об одинаковости цветовых ощущений, приводятся или нет снимки от разных камер к одному цветовому ощущению, предполагаю, что это должно быть приведено максимально близко к цветовому ощущению от сцены, другой разумной опоры как будто бы нет.
Цитата:

от:Nanto

и что же все так в РАВ упёрлись! полистаешь интернет - создаётся ощущение, что это просто какая-то "фотографическая панацея"! он что, сам, наиболее естественные и комфортные для просмотра цвета, рисует? чем он в этом отношении лучше тиффа?!!
хотя я догадываюсь откуда растут ноги у этой басни про "всемогущий RAW" - рав-конвертер значительно проще, чем ФШ; ползунки двигаются понятнее и нагляднее и т.д.
оп, двинул ползунок, и уже ББ вроде как сместил - вот и появляется иллюзия полного контроля над процессом подготовки к выводу (печати) и над цветом в частности! и заодно вера во "всемогущество формата" крепнет!
:)

Подробнее

Всё проще: снимок в камере может быть или в raw, или в jpeg, tiff в камерах ставят редко и по недоразумению.
Будете спорить, что в RAW информации больше, чем в jpeg или обойдёмся?

>об одинаковости цветовых ощущений

ет если фотка документальная... а если художсная - главное шоб у употребляющево ее йузера щастье добавлялось... а для етово цветовые ощущения должны быть не как у йузера рядом с фотигом - а как аффтар сумел обеспечить...