Pentax K10D или Canon 30/40D ?

Цитата:

от: Nikonofil
А то, что JPEG у разных камер - разный, для вас открытие :?:

Я когда-то писал свою реализацию JPEG (на основе открытой), сейчас есть мысль портировать JPEG на CUDA - было бы здорово, но нафиг мне оно надо. А вы сможете хотя бы собрать любую общедоступную реализацию JPEG из готовых исходников?

Цитата:

от: vga50
Ну, Вы уж совсем маленьких обижаете - отпечатки с лучшего (imho) dye принтера и лабные будут отличаться даже при печати sRGB jpeg из камеры

Что-то мне подсказывает, что из того лаба они могут и в худшую сторону отличаться. В целом вы конечно правы.

Вообще-то харды (особенно подключаемые только для сохранения или копирования материала) дохнут гораздо реже и более предсказуемо, чем ДВД... ;) не нада советовать складывать материалы на ДВД, это не надежно...

Цитата:

от:AGN
Вообще-то харды (особенно подключаемые только для сохранения или копирования материала) дохнут гораздо реже и более предсказуемо, чем ДВД... ;) не нада советовать складывать материалы на ДВД, это не надежно...

Подробнее

С такими хардами часто случаются непредсказуемые вещи типа падения со стола на полном ходу. Про ДВД вы абсолютно правы, срок хранения точно вообще никто не знает (утверждения производителей никто не проверял), но отдельные граждане сообщают, что валявшиеся не так много лет диски оказались нечитабельными (думаю, что при очень сильном желании что-нибудь с них всё таки можно выдрать, но не факт и оно того как правило просто не стоит). Я свои время от времени перезаписываю (когдатошние CD при этом мигрировали на DVD в своё время, потом и DVD на что-нибудь мигрируют). Ещё я храню по нескольку копий одного и того же - болванок не жалко. Внешние винчестеры так же имеются в заметных кол-вах, включая 1 подцепленный к линксисовскому NSLU (второй USB разъем NSLU использован под адаптер беспроводной сети, зато можно хоть в подвал отнести, в NSLU стоит Debian, в обязанности которого входит относительно медленная закачка архивов через интернет). В основном компьютере (ещё есть жены, ребёнка и ноутбук, в двух первых стоят расшаренные диски которыми тоже можно воспользоватся для хранения данных) 4 диска, из них два больших и относительно медленных (7200) стоят зеркалом для хранения ценных данных, а два скоростных (15000) - для работы (на одном - ОС-и, на другом - swap и всякий мусор. Подумываю о покупке внешнего RAID-да, но не горит и похоже что на самом деле его просто не надо.
Самые ценные данные помимо всего прочего так же хранятся в фирмах, предоставляющих услуги по хранению данных с доступом через Интернет (первое правило администратора: бэкап не хранится в том же самом здании). Есть ячейка в банке, там тоже кое что лежит.
Примерно так у меня достигается вполне надёжное хранение кучи данных, на первый взгляд управлятся с ним может показаться немножко заморочным, но для программистов с опытом работы с проектами в десятки-сотни тысяч файлов особых проблем такие вещи особых проблем не представляют. Строго говоря подход был выработан не ради картинок, а с целью обеспечения надёжного хранения гораздо более дорогостоящей информации, картинки пользуются результатом "на халяву".

Вы считаете что советовать архивировать данные не стоит? Даже если архивные копии ненадёжны.

Цитата:

от: МУРОВЕЙ
40Д и не задрачивай :/

Был бы он в Штатах до 800-850$? может, и взял бы. Понравился бы, оставил, нет - продал. А так - увы.

Цитата:

от:Марат Ахметов
Живу в России, поэтому исхожу из данных мне реалий.......А так же как и с чем мне придется столкнуться в процессе работы... У никона сервис слабый да и с аксесами напряг, зумы дороже( те которые мне нужны) с фиксами лучше, чем у сапога.Пентакс ничего интересного для работы, да и выбор слабый. Соня тоже самое что и пентакс плюс за стекла- не найдешь да и цены. Оля все хорошо, кроме шумов и не соскочишь с этой системы в будущем-некудаа. Все это ИМХО и мое мировозрение на вопрос!!!!

Подробнее

Каждому - свое! Лично я ОЛЮ в своих руках в упор не вижу.

Цитата:

от: Семен04
Мороки меньше. Снял, посмотрел, напечатал, обрабатывать не надо.

ИМХО - для обычных "проходных" кадров - JPEG; условия освещения сложные или кадр представляется интересным - RAw. Сегодня смотрел 10-й ШОП - открывает Фуджиковские RAF-ы без проблем. И в превьюшке столько настроек, что в 90% можно ограничиться ею. Думаю, без проблем откроет и Пентаксовские.

Вот так развернуто уже всё более менее понятно... а "пиши на ДВД" могут воспринять как руководство к действию... загнать на ДВД допустим снимки за месяц и удалить их освободив место для обработки "свежака"... а потом через пол годика достать ДВД... и не прочитать...
Банковские ячейки и хостеры - это конечно крутовато для среднестатистического пользователя... ;) но пару внешних дисков гигов на 500 приобрести могу посоветовать вообщем-то каждому...

Цитата:

от: Dedyla
ИМХО - для обычных "проходных" кадров - JPEG; условия освещения сложные или кадр представляется интересным - RAw.

При сегодняшних ценах на флешки всегда снимаю в RAW+JPEG. Если все хорошо, то берешь jpeg - надо что-то вытянуть берешь RAW.


Цитата:

от: Dedyla

Сегодня смотрел 10-й ШОП - открывает Фуджиковские RAF-ы без проблем. И в превьюшке столько настроек, что в 90% можно ограничиться ею. Думаю, без проблем откроет и Пентаксовские.

Откроет без проблем. С аппаратом идет своя программка. Результат с неё мне больше нравится, чем ФШ.

Цитата:

Вот так развернуто уже всё более менее понятно... а "пиши на ДВД" могут воспринять как руководство к действию... загнать на ДВД допустим снимки за месяц и удалить их освободив место для обработки "свежака"... а потом через пол годика достать ДВД... и не прочитать...

Подробнее

Ну мы же не в Америке ("а мне не сказали, что котов в микроволновку не суют, а мне - что горячий кофе обжигает") и неофициально. Тем более что если кто-то само-собой разумеющихся вещей не понимает - раздолдонить невозможно. Внешние диски ещё забывают в трамвае и такси, кстати говоря - надо бы тоже предупредить.

Цитата:

хостеры - это конечно крутовато для среднестатистического пользователя... ;) но пару внешних дисков гигов на 500 приобрести могу посоветовать вообщем-то каждому...

"хостеры" не совсем верно терминологически, это online storage, типа www.mediamax.com, их тыща штук всяких разных, там всегда есть и бесплатный стартовый абонемент (в mediamax вроде 25 ГБ места, хотя со всякими дурацкими ограничениями), полноценный стоит копейки. Но даже с быстрым коннектом закачивать туда гигабайты картинок довольно утомительно - для этого и завёл NSLU, воткнул туда Debian (юзает 2 раздела на подключенном диске, третий - данные) и чуть-чуть поупражнялся с Питоном (мне так удобнее) - теперь когда я бросаю данные в самбовскую шару на том диске - недремлющий, бесшумный и не греющийся NSLU начинает их потихоньку закачивать в online storage.

Вообще-то я в цифре - новичек и , соотв, чайник. С компами тоже далеко не на ТЫ. Посему здешний спор насчет JPEG и RAW для меня довольно абстрактный. Чтоб разобраться, проделал эксперимент. Снял своим Фуджиком 9600-м два одинаковых кадра - ночь, листва подсвеченная уличным фонарем - в JPEG и RAW (ІSO 100, выдержка 15 секунд). Затем конвертировал в JPEG почти без обработки - лишь слегка подкорректировал ББ. Затем распечатал оба кадра размером 30х40 см.
Результат. Рассматривая с расстояния 20-30 см отпечаток, сделанный из RAW-JPEG, на сине-фиолетово-черном небе можно разглядеть шумы, но детализация листвы кажется лучшей. Но с расстояния в 1 метр (а кто ближе рассматривает такой формат?) не видно ни тех мельчайших шумов на снимке из RAW-JPEG , ни самую малость худшую детализацию на снимке из камерного JPEG, так что снимки кажутся совершенно одинаковыми.

Цитата:

от: Evgeniy Alekseev
Откроет без проблем. С аппаратом идет своя программка. Результат с неё мне больше нравится, чем ФШ.

Буду посмотреть. Программкой, идущей в комплекте с Фуджиком, не пользовался.

Цитата:

от: Dedyla
Затем конвертировал в JPEG почти без обработки - лишь слегка подкорректировал ББ. Затем распечатал оба кадра размером 30х40 см.

Не надо было конвертировать в JPEG вообще. Если то, чем вы обрабатываете и печатаете картинки не понимает ваши RAW-ы - значит конвертите во что нибудь промежуточное, но не JPEG. Програма-конвертер должна поставляться с фотоаппаратом - чем-то же вы в JPEG конвертнули? Конвертируйте во что-нибудь другое - TIFF, например, понимаемое вашей программой для обработки/печати (не зная чем вы работаете и что умеет конвертер дать более точные рекомендации дать затруднительно). Причина появления заметных JPEG-овских артефактов на JPEG-е сделанном из RAW скорее всего элементарна - вы слишком сильно зажали картинку (установки того, чем вы делали JPEG), а камера снимая в JPEG жала её меньше, поэтому ваша картинка сделанная из RAW и оказалась хуже.
JPEG это сжатие с потерями (т.е. ухудшением кач-ва), для порядка можно упомянуть практически неупотребляемый lossless JPEG - обеспечивает сжатие без оных потерь, если ваша камера в него не снимает (а то, что она в него снимает - крайне маловероятно, хотя я вроде слышал, что кто-то там собирался его поддерживать в своих камерах) - можете не забивать себе голову и смело считать что его (lossless JPEG) на свете нет, потому как никому он не нужен.

В общем, если не страдать перфекционизмом, то jpg в 70-90% ситуаций достаточно. Если страдать - то почему мы не обсуждаем хассельблады, а тратим время на форматы файлов и пр. мелочи?

Цитата:

от: Владимир Минаев
В общем, если не страдать перфекционизмом, то jpg в 70-90% ситуаций достаточно. Если страдать - то почему мы не обсуждаем хассельблады, а тратим время на форматы файлов и пр. мелочи?

В джипег хорошо снимать, когда камера его идеально "готовит", да и оператор камеры знает своё дело. В ином случае править банальный ББ в джипеге будет довольно утомительно для несведущих в фотошопе. ;)

Цитата:

от: Владимир Минаев
Если страдать - то почему мы не обсуждаем хассельблады, а тратим время на форматы файлов и пр. мелочи?

Патамушта РАВ стОит гораааздо дишэвле хазельблада

Цитата:

от:Nikonofil
Безусловно... Улыбка Я выдаю ПРОДУКТ и считаю "бабки"....
Вы "забиваете винт" и считаете байты.... Улыбка Пребывая в наивной уверенности, что творите "нетленку" Улыбка

Подробнее

О нетленке речь не идет. Одни люди снимают сами, другие доверяют это малограмотным бездарям. Денежные затраты получаются вполне сопоставимы, а вот результат разный.

Цитата:

от: Nikonofil
Вот чем у человека меньше опыта, тем он умнее лицо делает... :)

Опыт сбора денег с лохов, которые почему то считают, что фотография это искусство, которому нужно долго учиться, не означает какого то опыта профессионального. То, что вы тут пишите - тому яркий пример.

Цитата:

от: Mr.Wad
Патамушта РАВ стОит гораааздо дишэвле хазельблада

Мудрые слова :) - Хотел ответить примерно так же.
Даже если кто-то сейчас не обрабатывает свои картинки - через год он может начать это делать. И может захотеть поработать со старыми. И может получится, что человек себе скажет "и нафига же я в jpeg снимал". Зато RAW не может стать источником огорчений, как ни крути.
Через пяток лет могут появится какие-нибудь там HDR мониторы и может выяснится, что jpeg на них выглядит бледно, а RAW тех же камер - приемлемо. Всё познаётся в сравнении - когда я 6-7 лет назад снимал олимпусом в jpeg (см выше) - результат меня вполне устраивал. Сегодня тот результат меня на многих картинках уже не устраивает.
"Нетленка" - нет, не нетленка. Зато у большинства людей любительские фотки 20-летней давности, имеющие отношение к их собственной жизни, обязательно вызывают какие-то эмоции, для большинства более сильные, чем вид вчерашнего шедевра признанного мастера, к жизни зрителей никак не относящийся.
Иногда для того-сего надо соотсв. картинку, в большинстве случаев проще покопать архив, чем носится с фотоапаратом. Смотаться в Египет что бы щёлкнуть пирамиду ещё разок - заморочно даже для имеющих собственные самолёты.
Тут есть и психологический момент - для меня, например картинка - это файл. А файл - это заготовка. Из этой заготовки может быть сделано сколько угодно чего угодно, в произвольные моменты времени в будущем, в т. ч. и отпечатки. Если кто-то считает что надо нажать кнопку и получить отпечаток - пожалуйста, законная точка зрения. Но зачем считающему так цифровая камера?

Цитата:

от: OlegV
Опыт сбора денег с лохов

Опыт работы приёмщиком-выдавальщиком заказов в лаборатории и опыт фотографии вообще разные вещи. Приёмщик-выдавальщик вполне может (и имеет право) не знать в какое место камеры смотрят глазом, а какое направляют на объект съёмки.

Цитата:

от: Семен04
Мороки меньше. Снял, посмотрел, напечатал, обрабатывать не надо.

Тады лучше уж пленка + печать в лабе.
А видеокамеру покупать, которя сразу фильмисходник на ДВД болванку закатывает в mpeg.