Пейзаж - на БФ и СФ

Попробую вклиниться в разговор.
Алтайский край. Horseman VH-R. Слайд.


Спасибо.

Ощущение что градиентник натянут ниже чем надо. Не?
А места очень приятные.

[quot] Живя в России, можно по картинке автоматически достроить восприятие до "реального", т.е., глядя на среднерусский пейзаж, мы можем "достать из памяти" звуки, запахи, ощущения и получить близкое к реальности восприятие.[/quot]
Я никогда не жил в России и о природе средней полосы знаю только по картинкам и конофильмам. Все дело в том, чувствует автор пейзаж или нет, а не в том насколько глаз привык к тем или иным элементам.

Цитата:

от: walker41
Ощущение что градиентник натянут ниже чем надо. Не?
А места очень приятные.

Да,похоже.

Цитата:

от:Ronald
[quot] Живя в России, можно по картинке автоматически достроить восприятие до "реального", т.е., глядя на среднерусский пейзаж, мы можем "достать из памяти" звуки, запахи, ощущения и получить близкое к реальности восприятие.[/quot]
Я никогда не жил в России и о природе средней полосы знаю только по картинкам и конофильмам. Все дело в том, чувствует автор пейзаж или нет, а не в том насколько глаз привык к тем или иным элементам.

Подробнее

Я никогда не жил в Африке и о природе африканской саванны знаю только по картинкам и кинофильмам:(
Именно поэтому, как человек разумный, я не могу судить о том, насколько автор чувствует африканский пейзаж (т.к. чувство - набор сигналов от НЕ ВИЗУАЛЬНЫХ органов чувств:) ) . И могу воспринимать его (пейзаж) только как открыточное изображение - набор неких визуальных элементов, не имеющих привязки к физиологическим ощущениям\чувствам моей памяти. Нет физиологических привязок - нет чувства пейзажа.
Вы неосознанно очень точно и по художественному определили пейзаж как чувство, а не как изображение. В этом я с вами совершенно солидарен

По моему мнению пейзаж как жанр африканской природе вообще не присущ. Как впрочем и большей части остальной поверхности Земли.
Исходным материалом могут служить лишь некоторые области, каких не так уж и много на планете.
Остальное лишь для этнографических, биологических и географических иллюстраций и туристической рекламы.

Цитата:

от:91234569
Я никогда не жил в Африке и о природе африканской саванны знаю только по картинкам и кинофильмам:(
Именно поэтому, как человек разумный, я не могу судить о том, насколько автор чувствует африканский пейзаж (т.к. чувство - набор сигналов от НЕ ВИЗУАЛЬНЫХ органов чувств:) ) . И могу воспринимать его (пейзаж) только как открыточное изображение - набор неких визуальных элементов, не имеющих привязки к физиологическим ощущениям\чувствам моей памяти. Нет физиологических привязок - нет чувства пейзажа.
Вы неосознанно очень точно и по художественному определили пейзаж как чувство, а не как изображение. В этом я с вами совершенно солидарен

Подробнее

Если так рассуждать (пейзаж - это чувство), то все пейзажи - в голове зрителей, а картинки сами по себе - не более, чем катализатор пейзажа в мозгах зрителя.

[quot]Вы неосознанно очень точно и по художественному определили пейзаж как чувство, а не как изображение.[/quot]
Я вообще противник восприятия фотографии, как отображения реальности, хотя этот шаблон еще прочно сидит в головах. Реальность - лишь глина, из которой художник лепит самостоятельный эстетический объект, т.е. картину (фотографию). Картина становится самостоятельным эстетическим объектом, независимым от того, что именно на ней изображено.
Поэтому фотографическое изображение, как любое самостоятельное произведение искусства, не может иметь сослагательного наклонения, типа: "Ах, как было бы здорово, если б это было снято на цыфру!". Поцыент уверен, что эстетическая ценность фотографии определяется красивостью сфотографированных объектов (или, по меньшей мере, напрямую с ней связана). А в более тяжелой стадии заболевания - что это целиком заслуга камеры, у которой имеется дофига-дофигища мегапискелей. Вылечить эту модель восприятия едва ли представляется возможным.

Цитата:

от:Ronald
[quot]Вы неосознанно очень точно и по художественному определили пейзаж как чувство, а не как изображение.[/quot]
Я вообще противник восприятия фотографии, как отображения реальности, хотя этот шаблон еще прочно сидит в головах. Реальность - лишь глина, из которой художник лепит самостоятельный эстетический объект, т.е. картину (фотографию). Картина становится самостоятельным эстетическим объектом, независимым от того, что именно на ней изображено.
Поэтому фотографическое изображение, как любое самостоятельное произведение искусства, не может иметь сослагательного наклонения, типа: "Ах, как было бы здорово, если б это было снято на цыфру!". Поцыент уверен, что эстетическая ценность фотографии определяется красивостью сфотографированных объектов (или, по меньшей мере, напрямую с ней связана). А в более тяжелой стадии заболевания - что это целиком заслуга камеры, у которой имеется дофига-дофигища мегапискелей. Вылечить эту модель восприятия едва ли представляется возможным.

Подробнее

Браво

Почти по Малевичу, кмк :) По тексту нет, а по сути верно:) Есть пейзажи, цепляющие зрителя вне зависимости от красивости или даже вопреки некрасивости изображения. Это и есть отличный катализатор внутренних эстетических процессов в голове зрителя.
Ronald писал: "...Реальность - лишь глина, из которой художник лепит самостоятельный эстетический объект, т.е. картину (фотографию)..." Совершенно согласен. Более того, фотография - это не то, что было на самом деле, а то, что автор показывает зрителю. :)

Цитата:

от: 91234569
Есть пейзажи, цепляющие зрителя вне зависимости от красивости или даже вопреки некрасивости изображения.

Эта фраза мне кажется понятной и логичной и бесспорной... если мы одинаково понимаем использованные в ней термины... -)

Цитата:

от: 91234569
Совершенно согласен. Более того, фотография - это не то, что было на самом деле, а то, что автор показывает зрителю. :)

И я согласен полностью, ясно дело... только сказал бы "... это не то, что было на самом деле, а то, что зритель увидел..." -)

Ну, иногда от фотографии действительно требуется именно правдивое отображение реальности - для газет, каталогов и для фото в стиле "Я здесь был". там действительно мегапиксельность камеры имеет значение.
Но в художественной фотографии действуют иные критерии, например - те, о которых мы сейчас говорим. Понятия "качество изображения" в художественной фотографии не существует и существовать не может, потому что это уже сравнительный критерий по отношению к чему-то другому.
Если изображение зрителю нравится, то экзамен на качество оно уже сдало и дальнейшие придирки по поводу "зерна", "шумов" - просто непростительная глупость. Это все-равно, что придираться к живописному полотну по причине существования на нем мазков кисти.
Однако профессиональные фотографы зачастую сталкиваются с проблемой, когда отлично сбалансированные, отретушированные и обработанные сканы, отвергаются редакциями по причине зерна, которого на фотографии, якобы, быть не должно. Почему его на фотографии быть не должно? Потому что это не модно, не современно. Это вам не 70-е годы с его пленкой и винилом, нынче рулит смартфон и mp-3. Что называется "человеческий гений - победил" :))

Цитата:

от: Сергей Чубаров
И я согласен полностью, ясно дело... только сказал бы "... это не то, что было на самом деле, а то, что зритель увидел..." -)

Позволю себе уточнить :) - фотография после процесса съемки всегда проходит некоторое преобразование с целью усиления каких-то изобразительных аспектов снимка. То, что раньше при оптической печати определялось терминами "замахать", "переэкспонировать", "осветлить", "маскировать" и пр. Сделать снимок - это только начало, дальше начинается процесс размышления над тем, как усилить наиболее важный изобразительный фрагмент. Ансель Адамс писал о том, что иногда до полугода думал над тем, как правильно напечатать негатив.
Зрителю надо помочь, сам он может важного не увидеть в силу неразвитости "фотографического зрения". Автор же видит в силу авторства (в момент съемки было такое настроение, состояние, условия и пр.), но это не значит, что зритель имеет такую же подготовку и окажется в таком же состоянии при просмотре :)

del

Цитата:

от: 91234569

Зрителю надо помочь, сам он может важного не увидеть в силу неразвитости "фотографического зрения".

Мне кажется что если зритель не увидит важного, то только по причине неразвитости "фотографического зрения" автора.
Не надо зрителю помогать. Автор сам себе должен помочь что бы у его снимков был зритель.

пентакс 6х7
EPSON082 by slavatokar, on Flickr

...

Пень67, 75@22

Цитата:

от:slavatokar
EPSON083 by slavatokar, on Flickr

Подробнее

Нормально! А многие не любят высокий контраст, что странно для меня.

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Нормально! А многие не любят высокий контраст, что странно для меня.

Высокий контраст это неплохо, здесь дырка в небе неприятно смотрится как по мне.