Пейзаж - на БФ и СФ

Ну уют каждый по-своему понимает :) .

Цитата:

от:Superka
рабица ни один пейзаж не испортит, а скорее украсит, превратив из просто "пейзажа" в "одушевленный пейзаж".

Подробнее

Так вот где душа пейзажа прячется, в рабице! Раньше все ошибочно таскали с собой корягу, а теперь оказывается, что можно использовать аккуратный и удобный в переноске рулончик рабицы. Можно даже вокруг штатива заматывать. Теперь главный вопрос, сколько требуется рабицы, чтобы вместить душу пейзажа и зависит ли эта длина от типа пейзажа? Понимаю, что какие-нибудь 30см - это полная профанация, но и больше 2-3м таскать уже не очень охота, а десяток метров - это уже может быть перебор с душевностью, не каждый зритель выдержит. Так где разумная золотая середина, сколько метров для душевности пейзажа достаточно? Думаю, этот вопрос не на шутку взволновал сейчас практически всех пейзажистов.

http://photo-element.ru/op.html

Ладно Вам Дмитрий, мстительность не Ваш конек.
Фотки у Суперки хорошие и вкус есть...
Как дети малые, головки штативные не поделили....
Я тоже люблю "присутствие" человека в пейзаже, т.к. планета Земля без человеа смысла не имеет.. все эти закаты, рассветы, океаны имеют вес только в сравнении с чем то, сам по себе это просто ландшафт, Гугл мэпс.....

Цитата:

от: Superka
http://photo-element.ru/op.html

Если бы вы прочитали сами указанную по ссылке статью, то определённо заметили бы:
1. Автор честно предупреждает, что делится с читателями лишь результатами своих собственный заблуждений.
2. Автор находится в крайне неуравновешенном состоянии, ибо гармоничные пейзажи ему очень скучны.
Если же затупить и не обращать на это ровным счётом никакого внимания и принять всё написанное в статье за непогрешимую истину, то:
3. Автор специально подчёркивает, что всякая дрянь типа бетонного забора или рабицы не принадлежит к разряду одушевлённого пейзажа, а вот частокол или забор из жердей принадлежит, ибо к ним приложена рука человеческая.

Цитата:

от:ashan
Я тоже люблю "присутствие" человека в пейзаже, т.к. планета Земля без человеа смысла не имеет.. все эти закаты, рассветы, океаны имеют вес только в сравнении с чем то, сам по себе это просто ландшафт, Гугл мэпс.....

Подробнее

Я понял, это только мы с Аркашей не в ногу идём, а остальные как увидят рабицу, бутылки, окурки, фантики и прочие следы присутствия человека в пейзаже, так сразу же начинают вокруг этих артефактов строить кадр. Теперь я знаю рецепт создания шедевра в пейзаже: остановил машину для лёгкого писинга, а заодно и кадр забабахал. А с рюкзаком куда-то тащиться совершенно бессмысленно, там рабицы можно и не найти.
Вот тут мы и подходим к моему главному вопросу. Вот если всё-таки пойти погулять с рюкзаком, ноги размять, то тогда точно нужно с собой эту рабицу прихватить. А вот сколько точно брать в граммах или метрах? Раз человек точно знает, что рабицей пейзаж не испортить, а только украсить можно, то логично предположить, что он хорошо знает, какое количество рабицы начинает так положительно сказываться на пейзаже. Я вот только предположить могу, что для океанского пейзажа рабицы может потребоваться довольно много, но это только моё предположение. Хотелось бы услышать мнение специалиста по рабице.

А как же рюкзак? Вы просто не в теме. :D
Сразу вспоминаются фото всяких тру-туристов одиночек: "Мой рюкзак и гора"; "Мой рюкзак и моя палатка (велосипед/спальник и т.п.)"; ну и самое одушевлённое: "Я и мой рюкзак на фоне камней". И не вздумайте спорить с ними, что рюкзак, это нечто неодушевлённое: к концу второй недели похода рюкзак обычно начинает разговаривать.

Цитата:

от: Superka
http://photo-element.ru/op.html

"в то время, как волк не может собой одушевить пейзаж, его родная сестра, простая дворняжка, справляется с этим без труда". Классно отмочил :D

Цитата:

от: Superka
http://photo-element.ru/op.html

Если придерживаться терминологии автора - я предпочитаю "чистый" пейзаж. Кому как, а мне это не скучно. Тем более, что (если опять же следовать терминологии автора) в наше время найти натуру, где "был Вася" гораздо проще, чем сюжет, где их не было

Цитата:

от:Аркаша Ш.

Подробнее

Понравилось

Цитата:

от:Аркаша Ш.

Подробнее

Может имело смысл чуть повернуть камеру направо/налево?

Цитата:

от:chemyakyn
А как же рюкзак? Вы просто не в теме. :D
Сразу вспоминаются фото всяких тру-туристов одиночек: "Мой рюкзак и гора"; "Мой рюкзак и моя палатка (велосипед/спальник и т.п.)"; ну и самое одушевлённое: "Я и мой рюкзак на фоне камней". И не вздумайте спорить с ними, что рюкзак, это нечто неодушевлённое: к концу второй недели похода рюкзак обычно начинает разговаривать.

Подробнее

А почему вы полагаете, что все эти предметы с рабицей не могут быть объектами и предметами искусства? Может быть в условиях нашего упадка, морального и эстетического, когда все вокруг убого, не следует бежать от самих себя, априори отделяя, как мух от котлет, красоту от всего антропогенного? Наоборот, конечно же следует при себе иметь тот же рулон рабицы, всегда, чтобы показывать в своих произведениях, как надо заботиться о красоте и удобстве жизни нашей, и животных. Если бы Левитан или Шишкин были знакомы с рабицей, они бы непременно ее использовали в композиции. Ггг

Цитата:

от:Аркаша Ш.

Подробнее

Как-то негде постоять, не нравится, но внимание привлекает.

Спасибо за внимание.

Цитата:

от:ДМБ
Если бы вы прочитали сами указанную по ссылке статью, то определённо заметили бы:
1. Автор честно предупреждает, что делится с читателями лишь результатами своих собственный заблуждений.
2. Автор находится в крайне неуравновешенном состоянии, ибо гармоничные пейзажи ему очень скучны.
Если же затупить и не обращать на это ровным счётом никакого внимания и принять всё написанное в статье за непогрешимую истину, то:
3. Автор специально подчёркивает, что всякая дрянь типа бетонного забора или рабицы не принадлежит к разряду одушевлённого пейзажа, а вот частокол или забор из жердей принадлежит, ибо к ним приложена рука человеческая.

Подробнее

1. Прекрасные заблуждения! не то что Ваши про Гитзо :)
2. Ну Вы всех по себе не меряйте-то. это насчет неуравновешенного состояния.
Статья Каткова чувственно-эмоциональная а не научная. Можете считать что ему нравится гармония другого измерения.
3. Не нашел там ничего про рабицу. У Вас галюцинации?
Еще раз повторю что статья - скорее пища для размышлений. Автор статьи говорит об этом же. Способны Вы на размышления? Или Вам надо четко как в сантехнике?



Цитата:

от:ДМБ
Я понял, это только мы с Аркашей не в ногу идём, а остальные как увидят рабицу, бутылки, окурки, фантики и прочие следы присутствия человека в пейзаже, так сразу же начинают вокруг этих артефактов строить кадр. Теперь я знаю рецепт создания шедевра в пейзаже: остановил машину для лёгкого писинга, а заодно и кадр забабахал. А с рюкзаком куда-то тащиться совершенно бессмысленно, там рабицы можно и не найти.
Вот тут мы и подходим к моему главному вопросу. Вот если всё-таки пойти погулять с рюкзаком, ноги размять, то тогда точно нужно с собой эту рабицу прихватить. А вот сколько точно брать в граммах или метрах? Раз человек точно знает, что рабицей пейзаж не испортить, а только украсить можно, то логично предположить, что он хорошо знает, какое количество рабицы начинает так положительно сказываться на пейзаже. Я вот только предположить могу, что для океанского пейзажа рабицы может потребоваться довольно много, но это только моё предположение. Хотелось бы услышать мнение специалиста по рабице.

Подробнее

Возьмите метров семь с собой в ближайший поход. Не сфоткаете ничего, так хоть пар выпустите, пока тащить будете. Всяко для общения (здесь, на форуме) полезно.


Цитата:

от:Sanych
Если придерживаться терминологии автора - я предпочитаю "чистый" пейзаж. Кому как, а мне это не скучно. Тем более, что (если опять же следовать терминологии автора) в наше время найти натуру, где "был Вася" гораздо проще, чем сюжет, где их не было

Подробнее

У вас итак было "натоптано". Я всего лишь предположил что включение забора кадр бы не испортило а сделало его интересным. Ведь так как вы сфоткали - по композиции не годится. Хотя, как оказалось там не та живописная рабица которую я хотел бы видеть, но вполне годный для включения в кадр забор.
А насчет "где был Вася" и где его не было. Да полно пейзажей где "его не было". А где он был, чтобы интересный пейзаж, - поискать придется. Сергей Чубаров - мастер одушевленного пейзажа, например. Есть еще другие авторы, чьи кадры совсем не похожи на Чубарова, но работающие в этой теме. Но мне мастера такие встречаются редко.



Цитата:

от:Asp
А почему вы полагаете, что все эти предметы с рабицей не могут быть объектами и предметами искусства? Может быть в условиях нашего упадка, морального и эстетического, когда все вокруг убого, не следует бежать от самих себя, априори отделяя, как мух от котлет, красоту от всего антропогенного? Наоборот, конечно же следует при себе иметь тот же рулон рабицы, всегда, чтобы показывать в своих произведениях, как надо заботиться о красоте и удобстве жизни нашей, и животных. Если бы Левитан или Шишкин были знакомы с рабицей, они бы непременно ее использовали в композиции. Ггг

Подробнее

Да я про русских живописцев хотел написать, но Вы опередили. :)

Цитата:

от: Superka
Статья Каткова чувственно-эмоциональная а не научная.
...
Еще раз повторю что статья - скорее пища для размышлений.

Я бы назвал статью подрывной, потому что размещена на некогда популярном сайте и могла бы сбивать с толку начинающих. Но не назову, потому что иллюстрации типа "куры в тумане с телеграфными столбами" вряд ли кого убедят, что надо такое снимать и вешать на стену :)

чего вешать на стену и на какую стену - это не ко мне. Для меня это не критерий хорошего снимка. Если Вы исходите именно из настенных соображений - так это ж ваше личное дело. я предпочитаю смотреть отпечатки в руках или в книге. А если на стене - то один раз - на выставке. А на хорошей выставке можно и кур в тумане встретить.

Цитата:

от:Superka
Не нашел там ничего про рабицу. У Вас галюцинации?
Еще раз повторю что статья - скорее пища для размышлений. Автор статьи говорит об этом же. Способны Вы на размышления? Или Вам надо четко как в сантехнике?

Подробнее

Опять всё попутали, я на размышления всегда готов и в любом состоянии. Это вам нужно и важно, чтобы, как для ваших знакомых сантехников, было обязательно прямым текстом написано слово РАБИЦА, а самостоятельно продолжить смысловой ряд уже не способны. Перечитайте ещё несколько раз: "Почему частокол указывает на деятельность человека, а массивный забор из бетонных плит - нет? Почему деревенская изба работает на это, а панельный дом - нет? Задумайтесь над тем, что я сейчас скажу: до большинства бетонных плит никогда не дотрагивалась рука живого человека. Поэтому изба играет на идею, кирпичная кладка тоже работает, а промышленный бетон - нет." Очевидно, что рабица, произведённая с помощью бездушного автомата на фабрике, а не тканная бабулей под лампадкой в избе, играет супротив идеи автора статьи.
[quot]Для меня это не критерий хорошего снимка.[/quot]
Это самый распространённый в фотомире и, скорее всего, самый разумный критерий нажимания на спуск в пейзажной фотографии. Если нет надежды на то, что получившийся снимок можно будет повесить на стену и он будет радовать своего владельца, то даже трудно предположить причину или представить себе злую силу, заставляющую фотографа жать на спуск и бестолково переводить плёнку. Ну разве что от полнейшей безысходности, когда кругом одна рабица и прочие продукты жизнедеятельности человека, а переместить задницу подальше от дивана и самого себя от интернета силы воли не хватает.
[quot]А на хорошей выставке можно и кур в тумане встретить[/quot]
Наверное, бывают такие действительно замечательные выставки. Скорее всего, каких-нибудь курительных смесей или напитков хорошего настроения.

На хорошей выставке, как правило, можно хорошие фотографии увидеть, мне кажется... ну, по определению... -)
А что именно на этих фотографиях изображено - не так уж и важно...
Наличие или отсутствие на фотографиях рабицы или кур в тумане никак не коррелирует с достоинствами или недостатками фотографий... -)

Цитата:

от: Сергей Чубаров
Наличие или отсутствие на фотографиях рабицы или кур в тумане никак не коррелирует с достоинствами или недостатками фотографий... -)

Тут волюнтаризмом попахивает (и даже некоторой эстетической неразборчивостью) и на это я пойтить не могу! Куры - твари Божьи и кроме того очень даже неплохи как в копчёном состоянии, так и в виде кур-табака. Поэтому есть им место (желательно без тумана) в нашей жизни и частично в изобразительном искусстве. Вот у Левитана есть две картины одного и того же итальянского дворика. Практически всё отличие в курах - на одной картине они есть, а на другой нет. Только на юбилейной выставке я смог увидеть обе картины одновременно и могу засвидетельствовать, что с курами лучше.
Но вот рабица, тут совсем другой коленкор - это порождение бездушной машины (как и железобетонные столбы), практично и гигиенично, но явно антифотогенично в пейзаже. Не верю я в хороший пейзаж с рабицей и рабица эта оскорбляет чувства верящих в это людей.

Автор статьи предлагает подумать над его словами (так и пишет) в том месте где он говорит о бетоне. Но подумать у Вас не получилось. Среди его кадров есть и бетонные столбы и в кадре. На том же "хулиганствуюещм элементе" есть серия снимков с бетонными остановками. Ну перенафонтазировал он насчет значимости того, к чему кто прикасался. Нашли повод придраться!
Мне вот очевидно что дело совсем не в том - касалась ли рука человека чего-то. Дело в самом материале и конкретном изделии. Сетка рабица может очень даже естественно смотрется, особенно со временем.
Ну хоть от кур отцепились, и то хорошо.
А насчет стен. Надо полагать что Вы себя радуете фотографиями на стенах. всё облеплено в три слоя. А меня вот снимки радуют не на стенах. И если Вам критерий "настенности" кажется разумным в нажимании на кнопку спуска (Вы написали "скорее всего"), то мне он кажется самым дурацким.
Я, когда вздумается, достаю снимки, смотрю на них, рассмтариваю, наслаждаюсь, вхожу в их настроение, потом прячу. А на стене снимки - зацикленная пластинка. Только если это не любимые мордашки.