Пейзаж - на БФ и СФ

Цитата:

от: Роман Артемьев
И если они оценивают как то иначе, то

на здоровье. Сформулируйте ваши критерии и сделайте разбор. Что мешает?
Но только где же они?

Когда мне что то нравится, это значит что это что то вызывает во мне положительные эмоции. Когда не нравится, тогда наоборот.
Вот такой вот простой и универсальный критерий.

Разбор? А зачем?

Цитата:

от: Роман Артемьев
Когда мне что то нравится, это значит что это что то вызывает во мне положительные эмоции. Когда не нравится, тогда наоборот.
Вот такой вот простой и универсальный критерий.

Какой же он универсальный? Вот захочу, скажем, им воспользоваться я - и как это сделать? Откуда я знаю, что Вам нравится и почему? -)
Да и эмоции Ваши мне не помогут, пусть даже положительные... -)
PS. Критерии Алексея Шадрина я не понимаю до конца, мне они кажутся спорными как минимум, если что...

Да ладно Вам всем. Всё гораздо проще - технодрочерам (как тут некоторые употребляют такие слова) не понять живописнодрочеров. Равно как и наоборот. Что глухой немому.
Ситуация, обострённая тем, что живописнодр сотнями обрабатывает работы технодр, ещё более обостряется нахождением тут. Мышки плакали, кололись, но исправно... Просто очередной холивар.

Цитата:

от: Роман Артемьев
Разбор? А зачем?

Затем, чтобы развиваться, чтобы идти вперед в "образном познании натуры".

Если нет желания развиваться, то нет смысла выкладывать работы на форуме -- достаточно разместить их в галереях.

и, разумеется, "вперед" бывает только одно и никакое другое...

Цитата:

от: Сергей Чубаров
Какой же он универсальный? Вот захочу, скажем, им воспользоваться я - и как это сделать? Откуда я знаю, что Вам нравится и почему? -)

Вы разместите что Вам нравится, и всё. Гленн Гульд, величайший музыкант 20го века балдел от песен Барбары Стрэйзенд. Он что, по критериям ее музыку оценивал? ни в коем разе. Он об этом прямо говорит в своих книгах.
Барбара Стрэйзенд тоже списка критериев никакого не имела.
Критерии нужны тем кто ничего не может.
А критерии А.Ш. вообще критериями не являются, потому применяются не к месту.

Цитата:

от: Superka

Критерии нужны тем кто ничего не может.

Критерии нужны для того чтобы обеспечить инструментами МЕТОДИКУ, то есть повторяемый процесс оценки.
Тут другие вопросы возникают:
1. Можно ли все без исключения работы оценивать по одной только методике?
2. Нужна ли эта повторяемость? Ну не на базаре же мы картошку выбираем, в самом деле...
3. Не совсем ясна полезность конкретно автору конкретно эта методика оценки конкретно его работ?

Цитата:

от: Sankin Dennis (psi_e30)
1. Можно ли все без исключения работы оценивать по одной только методике?

Конечно, нет. Но знание методологии дает каркас, опираясь на который можно выстроить конкретный подход к работам конкретного автора. Перечисленные критерии столь просты и очевидны, что применять их в лоб к работам мастеров было бы смешно -- они априори ими соблюдены в той или иной мере, с акцентом на тот или иной параметр. Это не проговаривается даже аукционистами, не то что поклонниками искусства.

Но в данном случае уровень работ столь низок, что ничего иного не остается, как применять методику в лоб. В этом есть кое-какой резон, поскольку весьма и весьма неплохое упражнение.
[quot]2. Нужна ли эта повторяемость? [/quot]
К ней не стремятся в искусстве, но, например, в аукционной работе -- почему нет?
[quot]3. Не совсем ясна полезность конкретно автору конкретно эта методика оценки конкретно его работ?[/quot]
Автору -- вряд ли. А юным читателям темы -- да, конечно полезна. Иначе я не стал бы ее описывать, выбрав работы Юрия в качестве рабочего материала и принимая на голову "комментарии" местного "бомонда".

Цитата:

от: Sankin Dennis (psi_e30)
и, разумеется, "вперед" бывает только одно и никакое другое...

Отчего же? Как угодно. Но пусть пролопочут хоть что-нибудь отличное от их глупого "нра не нра".

Цитата:

от: Alexey Shadrin
на здоровье. Сформулируйте ваши критерии и сделайте разбор. Что мешает?
Но только где же они?

Как один из вариантов критериев для пейзажей: снимок должен звать зрителя. Чтобы зритель сказал фотографу: «В следующий раз, возьми меня с собой! Я тоже хочу увидеть ЭТО!».
И не беда, если даже зритель - это фотограф, который говорит: « В следующий раз, возьми меня с собой! Я тоже хочу увидеть ЭТО! Я смогу передать ЭТО лучше – ты, почему то, не смог…». Если это так – то Пейзаж удался. Именно так: Пейзаж с большой буквы.

Работы Юрия Санина лично меня зовут…

Вот именно. Фотография это рассказ. Без образности (нафиг она там, откуда она там?) зато в деталях. Бывает и без деталей но все равно живой и реалистичный. Интересный рассказ (в данном случа - о месте, ведь ветка о пейзаже), или не интересный - так и оценивать.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Затем, чтобы развиваться, чтобы идти вперед в "образном познании натуры".


Если нет желания развиваться, то нет смысла выкладывать работы на форуме -- достаточно разместить их в галереях.

Подробнее

С чего Вы взяли, что эти два предложения являются истиной, а не бессвязным набором слов? 8)

Цитата:

от: Роман Артемьев
С чего Вы взяли, что эти два предложения являются истиной, а не бессвязным набором слов? 8)

С того, что это истина.

Цитата:

от:Сергей Чубаров
Какой же он универсальный? Вот захочу, скажем, им воспользоваться я - и как это сделать? Откуда я знаю, что Вам нравится и почему? -)
Да и эмоции Ваши мне не помогут, пусть даже положительные... -)
PS. Критерии Алексея Шадрина я не понимаю до конца, мне они кажутся спорными как минимум, если что...

Подробнее

Мой персональный универсальный оценочный критерий.
Я не говорил, что он универсален для всех. Вкусы вообще у всех разные и общего знаменателя не существует.
Вот то что мне нравится, может не нравиться другому человеку. И наоборот.

P.S. И вообще, что кто то обещал, что будет легко?

Цитата:

от: Alexey Shadrin
С того, что это истина.

Аминь.

Цитата:

от: Superka
Интересный рассказ (в данном случа - о месте, ведь ветка о пейзаже), или не интересный - так и оценивать.

Рассказ без образа скучен. Мои экофотографии тому яркое свидетельство. (Но я -- как автор -- на большее и не претендовал никогда, прекрасно осознавая свои возможности).

Образ -- цель и смысл изобразительного жанра.

В фотографиях Юрия нет ни образа, ни противопоставлений, ни ритмов, ни даже документальности. Ничего. Они совершенно пусты и поэтому могут служить отправной точкой для начинающих фотографов, которые хотят встать на место зрителя и понимать, что хорошо, что плохо. Это ценно.

Трудно осознать что это не изобразительный жанр? тупо игнорировать остается это?

Не ходите по пути АШ. вас ждет тоже самое:

Видите ли, уважаемый, корректную критику приятно и полезно услышать от человека, разбирающегося в предмете. Вы же, сами о себе сказали буквально следующее: "...А я между мастером и новичком: правила знаю, и следую им - но на выходе получается слабовато...". Вот пока не научились - прислушивайтесь к более опытным людям, у которых получается "не слабовато". Обидеться на вас я не могу в силу возраста, опыта и профессии.
По поводу критики: Критика - предложение по улучшению того, что есть. В вашем случае - критиканство (это, когда все - уг., причем у всех).
Был на балете "Евгений Онегин" в Большом в воскресенье, так декорации первого действия "прямо с моей картинки срисованы" :) Именно такая вертикальная компоновка "мешанины листвы" создает дополнительную иллюзию пространства. Или театральные художники не разбираются в композиции:)
Респект Юрию Санину, подниму тему про пейзаж на чб: