Пейзаж - на БФ и СФ

Цитата:

от: Баян
монитор то калиброван
:D

Ой-ли?

а то!

даже если он некалиброван был бы,то я вам уже привел пример гистограммы

Цитата:

от: Баян
а то!

Ну, тогда, будьте добры, пришлите его профайлик -- а я посмотрю, все ли верно сделано. ;)

та не
давайте вы приезжайте и откалибруйте как надо чтобы я прозрел
естественно наспор)
или вы считаете что я не могу увидеть максимальные яркости и тени и угробленные средние тона?
вам надо откалибровать мониторы всему форуму чтобы вести диалог на равных)

у вас все заканчивается одним и тем же :D

Алексей, у меня монитор калиброван (нек спектравью, и калиброван спектрофотометром), и мне в части гармонии контрастов исходник коллеги swilf понравился больше, чем последующий вариант с вытяжкой черного на максимумы. Во втором случае стало уже несколько аляповато, на мой взгляд. Простите ради Бога. Тут сужу не по формальным параметрам, а свое впечатление, импрессион, скажем так... Вообще, в части цветокоррекций часто наблюдаю ситуацию, когда попытка привести цвет или тон к "формально правильному" разрушает саму атмосферу картинки, ее гармонию в части колорита или соотношения тональностей... субъективно. конечно. Примеры были даже в этой теме и раньше. Все это довольно тонкие материи. Но, когда я лично делаю цветокоррекции (в заказных работах, например) то учитывая формальные параметры все же стараюсь оставлять приоритетом имеющееся визуальное впечатление, отличное от нормированного научными трудами. Не убивать его.... как-то так, наверное.

Тут концепцция упирается в то, что мы видим на экране.
Сегодня прочитал сентенцию: "Искусство не воспроизводит видимое, но делает видимым то, что не всегда таковым является..." (Пауль Клее). Возможно, к этому стоит прислушаться.

Юлёж: присылайте профайл, я лишь проверю, все ли верно сделано. А если фактического профайла нет (а его, разумеется, нет), значит монитор не настроен. Тогда о чем говорить?

Более того, если не секрет, в каком броузере смотрим картинки? Любопытства ради сравните одну и ту же картинку в Opera и в FireFox, а потом подумайте, какая же из них ближе к истине? И по какой из них возьметесь выносить вердикт?

Цитата:

от: abc373
чем последующий вариант с вытяжкой черного на максимумы.

А я к черным и не прикасался, Хафиз. Лишь чуть-чуть поднял верхнюю треть легким изгибом кривой. И всё. Гистограмма же чутка подрезалась из-за 8-битности и JPG.

Здесь, Хафиз (у большинства) имеет место то, что я называю "эффектом первача" или "первоувиденности": двое из трех заказчиков просят подогнать изображение под первоотпечаток, даже если он ни к черту.

ваше упрямство достойно памятника
при всем уважении

если вы носите очки мне тоже надо усомниться в их качестве?
в 3 браузерах все одинаково

правильнее сказать во всех трех ваш вариант хуже)

насчет первача

не считайте всех дебилами,пжлст

Цитата:

от: Баян
в 3 браузерах все одинаково

Вот Вы и попались: одинаковым оно может быть только на некалиброванном мониторе (почему? -- объяснять неохота). Что и было ясно сразу. И говорить тогда не о чем.

уважаемый
я вам написал что во всех 3 ваша картинка проиграла
разницу чувствуете?

и не пытайтесь все списывать на монитор
особенно в этом случае

Цитата:

от: Alexey Shadrin
А я к черным и не прикасался, Хафиз. Лишь чуть-чуть поднял верхнюю треть легким изгибом кривой. И всё. Гистограмма же чутка подрезалась из-за 8-битности и JPG.

Я неправильно выразился.
Произошел разрыв между темно-темно-серыми участками, с их фактурой, и общим тональным решением картинки. Собственно, в плюсе - лучше выраженная тональная перспектива ( http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BF%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B0#.D0.A2.D0.BE.D0.BD.D0.B0.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D0.B0.D1.8F_.D0.BF.D0.B5.D1.80.D1.81.D0.BF.D0.B5.D0.BA.D1.82.D0.B8.D0.B2.D0.B0 ) Но.... ценой потери гармонии между разными тональностями снимка. То есть снимок начинает разваливаться на отдельные части... глубокие тени отдельно, все остальное отдельно... Это такое психовизуальное впечатление, извините.

[/url]

Цитата:

от: Баян
я вам написал что во всех 3 ваша картинка проиграла
разницу чувствуете?

Было бы забавно, если бы Вы написали что-то другое. Ваш монитор не калиброван и поэтому выносить суждение ни об оригинале, ни о предлагаемой коррекции Вы не можете. Судить о музыкальном произведении, которое "сыграно" на расстроенном инструменте -- невозможно. Первое, что делает даже самый посредственный музыкант -- настраивает инструмент.

если я пришлю профайл и вы признаете что он пригоден для рассмотрения этой картинки
ТОЛЬКО ЭТОЙ в плане ахроматического цвета
вы признаете что неправы?!?!

Цитата:

от: abc373
То есть снимок начинает разваливаться на отдельные части... глубокие тени отдельно, все остальное отдельно... Это такое психовизуальное впечатление, извините.

А вот это верно -- это неизбежная плата за 8-бит. Но на форуме мы не имеем возможности упражняться в коррекции на 16-битных оригиналах, где этой проблемы нет по определению.

P.S. Очень прошу не ссылаться на Вики -- мне хорошо известно, что там написано, и сколько всяких перспектив понавыдумывано.

Цитата:

от: Баян
вы признаете что неправы?!?!

В чем?

А профайл присылать бесполезно -- я Вам уже не поверю.

а мне и не надо чтобы вы мне верили

такого дикого гона я давно не встречал

Коллеги, у меня предложение вернуться в существо вопросов. Убрав при этом слэнг типа "гон..." "я прав ты нет..." и прочие пузомерки. Если, конечно, интересно рассматривать суть явлений, а не кто круче и у кого опыт джип больше...

Цитата:

от: abc373
Коллеги, у меня предложение вернуться в существо вопросов.

Думается, придется просить Dim.ka, чтобы просто потер эти препинаки (как было уже не раз).

и дураку виден результат обработки
только на мониторе 91 года можно не увидеть разницу

проблема в том,что Алексей в каждой строчке пытается утвердить свое превосходство
причем ВО ВСЕМ