Пейзаж - на БФ и СФ

Цитата:

от: Alexey Shadrin
А вот это верно -- это неизбежная плата за 8-бит.

Мне кажется, что это вопрос гармонии тональностей прежде всего. Также как селективная коррекция иногда может портить снимок в итоге, также и изменение отдельного диапазона тональностей с оставление константных остальных тоже может портить снимок. Как я понимаю, простейший прием избежать такой ловушки, это изменения снимка в целом, в данном случае всех тональностей, а не только верхней трети, скажем. Чтобы сохранялась гармоническое соответствие между ними. Беда только в том, что формальных критериев тут нету, приходится опираться только лишь на вкус. А он у всех разный.

дэл

изначально ,напомню,речь и зашла о вкусе и обработке
причем и та и та верная картинка
но чтобы не ронять корону Шадрину пришлось закончить все моим монитором и спровоцировать полное засирание затронутой темы

Цитата:

от: abc373
Чтобы сохранялась гармоническое соответствие между ними.

Его не сохранить в 8 битах -- попробуйте сами, это же секундное дело. Ну, или же, идти через выделения и раздельную обработку. Но я не ставил перед собой такой задачи, а хотел лишь показать две вещи:
1. Снимок угроблен исходной чебушностью и безусловно просится "в цвет". Тем паче, что подцветка светов (наряду с воздушкой) могла бы ох, как украсить картинку.
2. Снимок выглядит плоско. Планы едва разделены. Средневзвешенный зритель этого не любит -- он любит объем и конкретику; предполагаемая и едва уловимая "гармония тональностей" -- вещь ценная, тем более в формате, но, повторю, сохранить ее при обработке в 8-битах, имхо, хлопотно, если вообще реально.

Цитата:

от: Баян
причем и та и та верная картинка
но чтобы не ронять корону Шадрину

Как может "упасть корона", если обе картинки верные?

НУ да, картинки просто разные...
И та и та имеют право на существование.

Обработка Алексея Шадрина - там больше "вау-фактора" на мой взгляд. И, как уже выше замечено, лучше общая проработка перспективы. Но... есть и свои потери, вопрос можно ли было сделать без потерь остается открытым. Ве это довольно тонкие грани. И, возможно, действительно нет большого смысла обсуждать это, поскольку каждый на своем мониторе видит свое изображение... А у кого-то вообще монитор настроен с гаммой 1,8.... И, окончательный продукт для оценки скорее то, что будет на бумаге. Так что, предлагаю на этом тезисе микродискуссию и завершить благополучно.

вы притворяетесь или как?
я не могу вас понять

они верны в техническом плане
в плане восприятия вторая явно аутсайдер
именно что для среднестатистического зрителя она хороша
а кто уже насмотрелся этих контрастов,тот хочет большего
точно как и Киркоров для среднестатистического слушателя

Как раз для среднестатистисеского зрителя Киркоров или Шевчук (я сейчас не о содержании, а о форме представления) - самое что нужно.
А разные там гармонические каноны 15-го века или песнопения Великого Поста - оно для очень небольшой группки населения, взыскующих другие качества у музыки. И, как мне кажется, вторая группа в заведомом сильном меньшинстве. Или я ошибаюсь?

Цитата:

от: abc373
А у кого-то вообще монитор настроен с гаммой 1,8.... И, окончательный продукт для оценки скорее то, что будет на бумаге. Так что, предлагаю на этом тезисе микродискуссию и завершить благополучно.

Согласен.

Замечу лишь, что фактическая гамма при активной CMS ни на что не влияет -- CMS просто должна знать, какова эта гамма; и узнаёт она об этом из профайла монитора, после чего делает простейший пересчет (гамма-компенсация). Любой желающий может провести опыт, отстроив монитор на 1.8, 2.2 и даже 3.0 (помню, у меня был студент, который любил 2.5) -- разница проявит себя лишь в отображении интерфейса ОС и приложений, но отображение гр. файлов внутри редакторов и продвинутых броузеров будет при всех вариантах гамма одним и тем же. Доказательство сказанного здесь: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_Frenkel_CAD.htm

Цитата:

от:abc373
Как раз для среднестатистисеского зрителя Киркоров или Шевчук (я сейчас не о содержании, а о форме представления) - самое что нужно.
А разные там гармонические каноны 15-го века или песнопения Великого Поста - оно для очень небольшой группки населения, взыскующих другие качества у музыки. И, как мне кажется, вторая группа в заведомом сильном меньшинстве. Или я ошибаюсь?

Подробнее

Совершенно правы.

не надо искать диких крайностей
все различимо и все объяснимо
и вкусы у людей со временем меняются
от любви к цыганским цветам до их полного отторжения со временем

ИМХО, и я это говорю как большой любитель очень серого ЧБ, вариант более контрастный скорей более среднестатистический чем вариант более серый.
У меня есть одна карточка, друг попросил в подарок себе в крупную контору, в приемную. Он взял самый серый и плоский вариант, ему так понравилось, себе в папку на показ я напечатал более контрастный вариант, он на более широкую публику.

дык я о том и говорю
если непонятно отписал

"серые" фото очень хороши,особенно если есть доля достаточного черного
но и без него часто очень эмоциональные фото могут быть
например утренний туман

Цитата:

от: Баян
они верны в техническом плане
в плане восприятия вторая явно аутсайдер

Для кучки фотодрочеров. Но мы работаем на "средневзвешенного" зрителя. В природе ведь всё по Гауссу -- маргиналов-то, слава Богу, меньшинство...
[quot]а кто уже насмотрелся этих контрастов,тот хочет большего[/quot]
Вы, конечно же, любовались станцами Рафаэля в Ватикане, творениями Микеланджело, Рубенса, Вермеера, Левитана, Шишкина и пр., и, разумеется, обратили внимание на то, каковы контрасты? Но странно, что не запомнили их "лубочного искусства".

вы даже не понимаете разницу восприятия чб и цвета

вместо доверия хорошему вкусу и интуиции вы начнете пересчитывать количество трубочек и колбочек в глазу

микеланджело и рафаэли именно из той самой кучки
остальные смотрят мою прекрасную няню

я так понимаю что Судек с Адамсом вам тоже не указ?!

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Для кучки фотодрочеров....

Мне кажется подлинное искусство цветокоррекции
- это не только генерация "вау-фактора" для большинства.
Но и сохранение изыска гармонических соответствий
и игры форм для тех не средневзвешенных ценителей,
которые и это тоже оценят...


.

Цитата:

от: Баян
микеланджело и рафаэли именно из той самой кучки

Ага. Вот когда Вы на них посмотрите в реале -- вот тогда и вернемся к разговору.
[quot]
я так понимаю что Судек с Адамсом вам тоже не указ?![/quot]
Кто такие? Первый раз слышу.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Ага. Вот когда Вы на них посмотрите в реале -- вот тогда и вернемся к разговору.
[quot]
я так понимаю что Судек с Адамсом вам тоже не указ?![/quot]
Кто такие? Первый раз слышу.

Вот когда Вы на них посмотрите -- вот тогда и вернемся к разговору.

Хотя бы в хорошо изданной книге.

пс
хороший фотограф ,претендующий на критику чб не может не знать этих имен

Цитата:

от: Alexey Shadrin
...Снимок выглядит плоско. Планы едва разделены... безусловно просится "в цвет"...

Очень согласен!!! Но разве нельзя это исправить печатью (редактированием)?

Цитата:

от: abc373
Мне кажется подлинное искусство (цветокоррекции) - это не только генерация "вау-фактора" для большинстсва.

"Вау-фактор" -- это Velvia 100, для которой понятия "валер" не существует. Но при коррекции определенное усиление всех четырех видов контрастов (на всех пр. частотах) необходимо по объективным причинам (которые, уж извините, господа, я подробно разбираю не на форумах) и преследует цель обеспечить комфортность (!) восприятия. Дабы не мешать восприятию тонких материй, таких как "гармонические соответствия"*. Однако всё это правомерно в 16 битах. В 8 битах "хвост вытянули -- нос утонул" -- комфорта добились, но "гармонические соответствия" -- т.е. валеры -- пропали. Ну, что делать...

__________
* Прилагательное "гармонический" кривотолкуемо. Давайте избегать.