Пейзаж, и все с ним связанное - камеры, объективы, фильтры, обработка. ХДР и ЧБ. Примеры фото и обсуждение.

Цитата:

от: koh1958b
Содержательно, а что такое " автомат улучшения по свету"? 

Это кнопка "авто" в ACR, которая с некоторых пор (с какой версии - не помню) работает на удивление адекватно, то есть, практически по всем правилам подготовки картинки к показу/ печати. Его работа в основном касается вкладки свет, но и цвет тоже правит, как правило насыщенность (может и в минус отойти) и кларити прибавить.
Естественно, результат как правило требует корректировки, ну так в ACR средств для этого более чем достаточно, не считая тех же движков, если, например, появились выбитые света.

Цитата:

от:Superka
Главная разница не в цвете а в свете (контрасте). - я оставил землю в тени, как было, т.е. сохранил общий контраст сцены. В это разница подходов. 
Цвет - его вообще не трогал, потому что не видел своими глазами.

Подробнее

Согласитесь, что "как было" и "как видит глаз" - это может быть и одинаково, а может быть и очень разное. В частности,  как раз когда закаты/ рассветы, где небо играет как минимум существенную роль, земля видится глазом гораздо светлее, чем на линейном кадре.
 Что делать? 
Хотите "естественности", то есть, чтобы картинка передавала то, что видит человек, придётся тянуть тени и совсем плохо (с точки зрения этой самой "естественности"), когда они провалены наглухо.
Насколько тянуть - вопрос интересный.
 Видимо, одна граница - это когда явно начинает быть заметно, что небо и земля начинают как бы смотреться как независимые части, которые взяты из разных световых условий.
Вторая граница - когда зрение автоматически пытается разглядеть что же там в тени, а там ничего нет. И это половина картинки! В задачке спрашивается, если там ничего нет, то зачем оно вообще здесь присутствует?
Случай, когда из темноты пришлось тянуть даже небо:

Цитата:

от: Vladimir Fedotov
Мне авторская больше нравится, понимаю, что вкусовщина, но подозреваю, что она и ближе к тому, что автор глазами видел. А "правда",- она у каждого своя))

Я бы сказал, не правда своя, а степень дилетантизма... Правда - она одна на всех...
В частности, здесь я видел, что на переднем плане яркий ядовито-зелёный мох, а на кадре там всё провалено. Естественно, я его вытащил. Даже может слишком, но контраст контры остался:

Цитата:

от:alexandrd
Это кнопка "авто" в ACR, которая с некоторых пор (с какой версии - не помню) работает на удивление адекватно, то есть, практически по всем правилам подготовки картинки к показу/ печати. Его работа в основном касается вкладки свет, но и цвет тоже правит, как правило насыщенность (может и в минус отойти) и кларити прибавить.
Естественно, результат как правило требует корректировки, ну так в ACR средств для этого более чем достаточно, не считая тех же движков, если, например, появились выбитые света.

Подробнее

Наверно вы имеете ввиду инструмент "Auto" на основе ИИ. Даже в русскоязычной версии пишется - "Auto"   

Цитата:

от:alexandrd
Согласитесь, что "как было" и "как видит глаз" - это может быть и одинаково, а может быть и очень разное. В частности,  как раз когда закаты/ рассветы, где небо играет как минимум существенную роль, земля видится глазом гораздо светлее, чем на линейном кадре.
 Что делать? 
Хотите "естественности", то есть, чтобы картинка передавала то, что видит человек, придётся тянуть тени и совсем плохо (с точки зрения этой самой "естественности"), когда они провалены наглухо.
Насколько тянуть - вопрос интересный.
 Видимо, одна граница - это когда явно начинает быть заметно, что небо и земля начинают как бы смотреться как независимые части, которые взяты из разных световых условий.
Вторая граница - когда зрение автоматически пытается разглядеть что же там в тени, а там ничего нет. И это половина картинки! В задачке спрашивается, если там ничего нет, то зачем оно вообще здесь присутствует?
Случай, когда из темноты пришлось тянуть даже небо:

Подробнее

При чем здесь "глаз так видит". Я смотрю на кадр уже сам по себе и вижу что натянутый отдельно передний план портит общее впечатление. Я считаю что общее впечатление важнее.
 Ваш пример с Вашим небом неуместен, Вы не поняли о чем речь, увы, зато ударились в прос транные рассуждения.
 Я говорил не о вытягивании теней а о локальных правках (руками или с помощью ИИ-улучшайзера), когда земля отдельно намеренно так сильно "вытягивается" что уже сопоставима по яркости с небом, делая изображение "плоским", и похожим на апликацию. Вы никого не убедите что "глаз так видит". 

Цитата:

от: koh1958b
Наверно вы имеете ввиду инструмент "Auto" на основе ИИ. Даже в русскоязычной версии пишется - "Auto"   

Да, именно он.

Цитата:

от:Superka
При чем здесь "глаз так видит". Я смотрю на кадр уже сам по себе и вижу что натянутый отдельно передний план портит общее впечатление. Я считаю что общее впечатление важнее.
 Ваш пример с Вашим небом неуместен, Вы не поняли о чем речь, увы, зато ударились в прос транные рассуждения.
 Я говорил не о вытягивании теней а о локальных правках (руками или с помощью ИИ-улучшайзера), когда земля отдельно намеренно так сильно "вытягивается" что уже сопоставима по яркости с небом, делая изображение "плоским", и похожим на апликацию. Вы никого не убедите что "глаз так видит". 

Подробнее

Посмотрите мой пример чуть ниже, он как раз с локальными правками и в нём есть и небо, и передний план, а также средний план, в котором отражение от воды местами выглядит светлее неба, однако, это не так.

Цитата:

от:alexandrd
Посмотрите мой пример чуть ниже, он как раз с локальными правками и в нём есть и небо, и передний план, а также средний план, в котором отражение от воды местами выглядит светлее неба, однако, это не так.

Подробнее

А чего на него смттреть? Ну вытянули Вы мох отдельно. Ну и зачем? Это бесценный мох без ктторого снимок будет хуже? Достаточно было его чуть подтянуть что бы не было черооты.
 Но Ваш этот кадр все равно "не в тему". Мох занимает малую часть изображения, и не является аналогичным случаем.
Желание "показать всё" это неумение выделять главное. 

"Желание "показать всё" это неумение выделять главное."(с)

Э-э, нет. Это личная особенность восприятия и действительности и изображения. И оно сугубо индивидуально. Мало того, оно ещё может меняться у одного и того же человека в любой момент.
Кому-то в каком-то сюжете кажется, что какие-то детали изображения лишние, от них можно отказаться, утопив в тумане или вообще в плашке. А кому-то кажется, что равно важны все детали. Между этими полюсами широкий и глубокий спектр, и вопрос этот, скорее, философский, чем технический.
Для выделения главного совершенно не обязательно убивать напрочь всё "второстепенное", а очень часто - как раз наоборот -"короля играет свита"(с).
ИМХО.

Я могу согласится что есть много (или сколько-то) индивидуального и/или философского в восприятии. Но скажите и Вы, по поводу снимка выше. Я его воспринимаю как снимок градиента неба и ровного отражения, мелкие елки для плановости подходят. Но зачем там дрысь из мха со звенящим зеленым?
 Про свиту не совсем к месту кажется.. Мох этот, это свита? Хорошая? Плохая?

Цитата:

от:rw3ar
"Желание "показать всё" это неумение выделять главное."(с)

Э-э, нет. Это личная особенность восприятия и действительности и изображения. И оно сугубо индивидуально. Мало того, оно ещё может меняться у одного и того же человека в любой момент.
Кому-то в каком-то сюжете кажется, что какие-то детали изображения лишние, от них можно отказаться, утопив в тумане или вообще в плашке. А кому-то кажется, что равно важны все детали. Между этими полюсами широкий и глубокий спектр, и вопрос этот, скорее, философский, чем технический.
Для выделения главного совершенно не обязательно убивать напрочь всё "второстепенное", а очень часто - как раз наоборот -"короля играет свита"(с).
ИМХО.

Подробнее

Долой пресловутое ЯБЫ 

Цитата:

от:alexandrd
Посмотрите мой пример чуть ниже, он как раз с локальными правками и в нём есть и небо, и передний план, а также средний план, в котором отражение от воды местами выглядит светлее неба, однако, это не так.

Подробнее

На злотом крыльце сидели ...

Цитата:

от:Superka
Я могу согласится что есть много (или сколько-то) индивидуального и/или философского в восприятии. Но скажите и Вы, по поводу снимка выше. Я его воспринимаю как снимок градиента неба и ровного отражения, мелкие елки для плановости подходят. Но зачем там дрысь из мха со звенящим зеленым?
 Про свиту не совсем к месту кажется.. Мох этот, это свита? Хорошая? Плохая?

Подробнее

Мох в данном случае именно "свита". Ни плохая, ни хорошая, а та, что создаёт (точнее - поддерживает) объём в кадре и таким образом именно "играет короля". Другой вопрос - насколько ярким должен быть этот мох. Это вопрос вкусовой, и логично оставить его решение автору.
Но что не "слегка подтянутым", и тем более - не убитым в ноль - это безусловно.

Мне кажется, что традиционное представление о "правильной композиции" снимка, которое в своём ортодоксальном выражении требует единственного "главного объекта", к пейзажу имеет отношение, зачастую, весьма и весьма условное. При любовании естественным пейзажем на натуре, взгляд неизбежно скользит по очень широкому пространству, не застревая, как правило, на чём-то "главном", а именно воспринимая это главное в совокупности окружения. Так почему надо забывать об этой совокупности при отображении натуры на плоском снимке?
Да, есть огромная масса сюжетов, в том числе и в пейзаже, где главный объект можно и нужно максимально выделить (и средств для этого множество), но этот тип сюжетов отнюдь не единственный, и сабж к нему точно не относится.

Цитата:

от:rw3ar
Мох в данном случае именно "свита". Ни плохая, ни хорошая, а та, что создаёт (точнее - поддерживает) объём в кадре и таким образом именно "играет короля". Другой вопрос - насколько ярким должен быть этот мох. Это вопрос вкусовой, и логично оставить его решение автору.
Но что не "слегка подтянутым", и тем более - не убитым в ноль - это безусловно.

Подробнее

Здесь дело даже не во вкусе, а в цели. В целях, если точнее. Одна из целей - оттянуть часть внимания зрителя чуть больше вниз, даже ценой некоторой неестественности, от централизованного горизонта, что всегда слишком привлекает внимание.

DCIM_100APPLE by КОХ ВЯЧЕСЛАВ, on Flickr

Цитата:

от:koh1958b
DCIM_100APPLE by КОХ ВЯЧЕСЛАВ, on Flickr

Подробнее

Вот именно

Цитата:

от:rw3ar
Мне кажется, что традиционное представление о "правильной композиции" снимка, которое в своём ортодоксальном выражении требует единственного "главного объекта", к пейзажу имеет отношение, зачастую, весьма и весьма условное. При любовании естественным пейзажем на натуре, взгляд неизбежно скользит по очень широкому пространству, не застревая, как правило, на чём-то "главном", а именно воспринимая это главное в совокупности окружения. Так почему надо забывать об этой совокупности при отображении натуры на плоском снимке?
Да, есть огромная масса сюжетов, в том числе и в пейзаже, где главный объект можно и нужно максимально выделить (и средств для этого множество), но этот тип сюжетов отнюдь не единственный, и сабж к нему точно не относится.

Подробнее

А где и кто говорил о "единственном главном обьекте"? Поразительно! 
Вы сами это придумали!
Обозвали ортодоксальным. 
И начали опровергать Вашу же конструкцию!
Великолепный приём! Садо-мазо-самбо.

Цитата:

от:alexandrd
Здесь дело даже не во вкусе, а в цели. В целях, если точнее. Одна из целей - оттянуть часть внимания зрителя чуть больше вниз, даже ценой некоторой неестественности, от централизованного горизонта, что всегда слишком привлекает внимание.

Подробнее

Непонятная цель. Откуда она появилась?
Так недалеко и до дорисовывания НЛО. 

Да уж... иногда лучше снимать, чем рассуждать - первое у Вас получается гораздо лучше второго.