Печать точкой - технические аспекты

Цитата:

от:Sasha_U
ЛАТР возьмите с некоторым запасом по мощности, чтоб раза в полтора-два превышала мощность вашей лампы. Если будет в 3-4-5-..., то не страшно. Про реле не забывайте с коммутирующими контактами (чтоб меньше заморочек было)...
Первичная обмотка трансформатора питается от ЛАТРа, питающегося, в свою очередь, через контакты реле времени сетевым током...

Подробнее

Получается цепь: Сеть 220в-реле времени-ЛАТР-электронный трансформатор для галогенки на 12в-увеличитель с галогенкой.
Правильно?

Да.
Я использую, правда, не "электронный" трансформатор, а обычный электромагнитный (индукционного типа :), но хочу попробовать в работе "электронный", который буквально на-днях прикупил для экспериментов )...
В целом, какая разница?! Наверняка, выдержки для комфортной работы будут секунд 10, ато и б`ольше... Так что не особо разница будет заметна. Найдёте нужное время при любом раскладе дел. Главное, чтоб электроконтакты были надёжно закрыты и недоступны для случайного прикосновения при работе в тёмной комнате. Без этого обстоятельства советую не начинать.

Цитата:

от: Sasha_U
Да.
Я использую, правда, не "электронный" трансформатор, а обычный электромагнитный...
В целом, какая разница?!

Спасибо! При регулировке лампа не мигает, освещение стабильное?

Импульсники лучше в цепь не пихать а ставить обычный трансформатор электромагнитный. Импульсные трансформаторы с такими реле времени как сура работают крайне нестабильно, это связанно с принципом работы семистора, на которых работает сура и большинство реле времени. Мне объясняли но вникать я не стал, но факт что реле времени эту цепь разрывает крайне плохо, это раз. И 90% импульсных блоков питания особенно постоянного тока имеют задержку включения секунды 2 это два.

В качестве регулятора можно бытовой диммер поставить средней цены или резистор ППБ-25Г на 750 Ом или 1 кОм. До 0 давить не будет но хватит за глаза.

Цитата:

от: Sheppa
Спасибо! При регулировке лампа не мигает, освещение стабильное?

При работе не мигает.

Цитата:

от: Sheppa
Спасибо! При регулировке лампа не мигает, освещение стабильное?

Если у импульсного транса галогенка мигает, значит у него мощности не хватает и защита срабатывает . Резистор надо ставить в цепь до транса изменяя напряжение на входе и возможно от этого защита и срабатывает это еще один минус кроме описанных выше. У обычных электромагнитных трансов этого не происходит.

Цитата:

от:Сергей Орловский
Если у импульсного транса галогенка мигает, значит у него мощности не хватает и защита срабатывает . Резистор надо ставить в цепь до транса изменяя напряжение на входе и возможно от этого защита и срабатывает это еще один минус кроме описанных выше. У обычных электромагнитных трансов этого не происходит.

Подробнее

Спасибо! Всё ясно. Буду пока ставить галогенки с разной мощностью. Так будет проще и стабильней)

Не поможет к сожалению. Галогенка нужна оптическая осрам, поставленная горизонтально. На полной мощности 50 ватт можно с цветного негатива 30 х 40 печатать а с черно-белого 50 х 60 если не больше, тогда время выдержки комфортное. Есть еще на 20 ватт оптическик но в продаже я их не видел. При печати более мелких форматов выдержка будет крайне короткой, что лично мне не удобно. Другие галогенки не годятся(с вертикальной спиралью) у них у всех на конце пимпочка, которая играет роль рассеивателя, который надо сошлифовывать и лично я не знаю как это сделать.

Цитата:

от:Сергей Орловский
Не поможет к сожалению. Галогенка нужна оптическая осрам, поставленная горизонтально. На полной мощности 50 ватт можно с цветного негатива 30 х 40 печатать а с черно-белого 50 х 60 если не больше, тогда время выдержки комфортное. Есть еще на 20 ватт оптическик но в продаже я их не видел. При печати более мелких форматов выдержка будет крайне короткой, что лично мне не удобно. Другие галогенки не годятся(с вертикальной спиралью) у них у всех на конце пимпочка, которая играет роль рассеивателя, который надо сошлифовывать и лично я не знаю как это сделать.

Подробнее

Использую китайские галогенки Brilum с горизонтальной спиралью 50-35-10Вт.

тогда может получится у меня были только осрам с горизонтальной спиралью

В оптике такая штука называется "расширитель пучка".
Используется в голографии и литографии. Применяется в том случае если нужно сохранить высококогерентное свойство пучка света и коллимировать его. Погуглите и будет вам счастье. Для печати ч/б в этом случае вообще можно будет использовать лазер, только спектр и мощность излучения нужно будет подобрать исходя из чувствительности бумаги. В англ. интернете полно статей на эту тему.
Кстати конденсорная линза как коллиматор неочень удачное применение, просто дешевое. Обычно для этого используются зеркала, потому как у них нет хроматических аберраций.

Когерентность нужна исключительно в голографии. 20Вт лазер нынче, конечно, можно и купить, но стоит несоизмеримо и профит=0.

Кроме того, расширитель пучка - это обыкновенный линзовый телескоп, рисующий параллельный пучок в параллельный. Никакого принципиального преимущества перед конденсором у него нет. Тем более, что для точки параллельный пучок придётся снова фокусировать. Таким образом добавляется роща (дорогих) линз со всеми их аберрациями. Дорого и профит, как я уже говорил, отсутствует.

Нужна конечно параллельность пучка (коллимация). Когерентность будет как свойство источника, лазера. Да при фотопечати это особенно и не нужно.
Почему только 20 Ватт?

Собрал себе еще одну "точку" на базе конденсорного кайреза VPX 7000.Подтвердил та практике, то что я неоднократно говорил, просто на качественном увеличителе а не на крокусе. Высота света и центровка настраивается 1 раз и никуда не сбивается при изменении масштаба изображения. Положение лампы изменяется только при изменении формата негатива, при изменении объектива либо изменении конденсерной схемы(установка 3 линзы) В качестве источника света использовал советскую длинную лампу на 12 в 30 ватт с цоколем на Е14. Потом может заменю на такую-же но на 90 ватт и с цоколем как в советском слайд проекторе "этюд" Экспериментальный корпус сделал из картона, что-бы вычислить высоту опытным путем для освещения узкого кадра. Для широкого корпус нужно будет менять но я в печати "точкой" вижу смысл только с узкого кадра.

Вместо того, чтобы тиражировать свою неиссякаемую дурь, взял бы хорошую книгу. Например Яштолда-Говорко. Ещё лет 70 назад там это всё описывалось. Причём с картинками, формулами и объяснениями. Хочешь делать через задницу - делай, но не учи, пожалуйста, других (в конце концов пропаганда делания через задницу у нас нонече запрещена). Тебе уже неоднократно говорили (и совершенно правильно) - хотите сделать правильно - посмотрите как делает Орловский и сделайте наоборот.

Вы бы вместо того, что-бы умничать сделали бы что нибудь и показали как надо. Я в ваши дискуссии про коллимацию и прочие умные вещи не лезу а делаю аппараты которые работают. Вот вы можете что нибудь построить и показать результаты, что-бы говорить что я несу дурь и в книге Головко написано по другому и там написано правильно и почему высота источника должна меняться при изменении масштаба изображения. Вот я утверждаю, что она не меняется а меняется только при изменении объектива, формата кадра и конденсерной схемы. Что из этого является дурью, и как должно быть правильно по вашему ? Рассуждайте лучше про коллимацию, туда я лезть не буду ибо не знаю, что это такое. А если рассуждаете про точку, так докажите, что вы построили, что нибудь и что-то в этом понимаете.

Хм, видите ли, Сергей, если расстояние от "точки" до первой линзы много меньше расстояния от нижней линзы до отверстия диафрагмы, а именно у меня так и было в моём "Ленинграде-2" с 58-ми миллиметровым Гелиосом, причём негатив располагался ещё и на значительном расстоянии от нижней линзы конденсора, а это значит, что перемещения объектива при перефокусировке с 20х увеличения до 6х настолько малы по сравнению с расстоянием от нижней линзы до диафрагмы, что смещать лампу требовалось бы всего-то на миллиметр/два. Но поскольку спираль у лампы не совсем точка, а имеет таки куда большие размеры, то миллиметровое отклонение от идеала легко компенсируется размерами спирали. Главное в этом деле, настраивая лампу, проверить её настройку сразу на всех форматах. То есть угадать некое среднее положение, близкое к оптимальному. Нам с вами просто повезло. Мы угадали. Я тоже никогда не перецентрировал лампу. Но мои отпечатки при этом были не идеально точечные. Ваши скорее всего тоже.
Но говорить за все точечные увеличители я бы так не стал. И вам не советую. Говорите только про свой увеличитель. Или добавляйте ИМХО.
[quot]Вот вы можете что-нибудь построить и показать результаты...[/quot]Даже если отсканировать отпечаток с настоящего точечного увеличителя да на хорошем сканере, вы в своём мониторе не увидите того цимуса, ради которого люди печатают точкой. Вы знаете, на сколько мелкие детали различает глаз на отпечатке?
Я только что измерил микрометром свой волос, выдранный с тыльной стороны ладони. 0,04 мм. А ведь он мог быть и тоньше, если бы я был блондином. Допустим 0,03 мм. Это значит, что чтобы его воспроизвести на мониторе, у того размер пиксела должен быть хотя бы 0,01 мм. А лучше ещё меньше. У вас на мониторе пиксел какой размер имеет? Раз в тридцать больше? Да с 30х честным неинтерполированным увеличением не справится ни один сканер домашний. Вы желаете слишком многого.
Да и потом просто кусочек отпечатка размером с ноготь на мизинце, растянутый на ваш монитор, не позволит вам судить о самой картинке. Отпечатки рассматривают с разных расстояний. Сначала весь, запоминают всю картинку целиком, потом уже тычутся носом в фрагменты. Ваше желание невыполнимо в принципе. Можете его высказать ещё сто пятьдесят раз. Над вами только посмеются.

Не надо переоценивать свои достижения. Всё, что ты сделал до сих пор - корявый держатель галогенки на крокус. Всё, что представил в виде отпечатков - пару неточечных примеров задранного контраста и собственного криворучия. К точке они не имеют никакого отношения. Более того, у тебя даже с замером экспозиции очевидные проблемы, т.к. делаешь ты всё на-глазок. Тебе уже раз 30 в этой теме тыкали носом в безграмотность, в по-истине вопиющую безграмотность. Ты держишься пару страниц, пока дурь "забудется" и снова несёшь свой вселенский бред а-ля "я всё проверил и доказал". Ещё раз прошу - верь в себя сколько влезет, но не учи других. А книжку Яштольда-Говорко полистай на досуге. Только небольшими порциями. Ибо по мере прочтения каждого следующего предложения у тебя будет шипеть в межушном пространстве от когнитивного диссонанса. Практически каждое твоё утверждение "надо делать так" в его прекрасных, лаконичных книгах выглядит как "ни в коем случае".

Да, думаю, что в Эстонии есть его книги. Уверен, что почти в любом фотоателье они найдутся. Но если что - есть сайт alib.ru, а цена вопроса - рублей 200.

Я построил таких аппаратов штуки 4 и нигде не надо было ничего передвигать а только найти оптимальное расстояние. Кайзер мне жалко было портить и курочить корпус и я решил, что можно поднять всю конструкцию на нужную высоту и лампу регулировать только горизонтально. А по поводу, что-то показать вон Михаил Романовский без проблем может картинку показать и видно все даже на мониторе.Может дело не в этом а в том, что показать то нечего, а по судачить хочется ?