PC для сканирования, обработки и быта.

Цитата:

от: .Серый.

насчет монитора
на 50% яркости ку шает экран 50 ват на 100% кушает 110 ват

Кстати, вспомнилось, а сколько по Вашей логике будет кушать монитор при установке регулятора яркости в нем на 0%?

Цитата:

от: .Серый.

попалась ссылка где парень замерил мощность и там аймак выдал 80 ват

Я думаю это в простое на минимуме яркости экрана, а может и поотключав ядра на CPU.
Т.е. Вы утверждаете, что загрузив windows на imac и применив аналогичные энергосберегающие настройки, imac станет потреблять 160-200Вт в простое?
Глупости.
Опять таки, разница с аналогичным PC будет в 10-20Вт, и то за счет того что в imac унифицированы комплектующие, что не надо вырезано, что надо находится в оптимальном режиме потребления.
Аналогичного или большего можно достичь, начав вырезать ненужные компоненты из обычной материнки и включив агрессивный режим энергосбережения.

Цитата:

от:Alex Veles
Я думаю это в простое на минимуме яркости экрана, а может и поотключав ядра на CPU.
Т.е. Вы утверждаете, что загрузив windows на imac и применив аналогичные энергосберегающие настройки, imac станет потреблять 160-200Вт в простое?
Глупости.
Опять таки, разница с аналогичным PC будет в 10-20Вт, и то за счет того что в imac унифицированы комплектующие, что не надо вырезано, что надо находится в оптимальном режиме потребления.
Аналогичного или большего можно достичь, начав вырезать ненужные компоненты из обычной материнки и включив агрессивный режим энергосбережения.

Подробнее

я не говорил что надо ставить винду
я писал при нагрузка системника и аймака разные энергопотребления
засчёт чего это я не знаю погуглите сами
и приведите пример ваших убеждений, абратное я привёл пример

Цитата:

от: Alex Veles
... за счет того что в imac унифицированы комплектующие, что не надо вырезано, что надо находится в оптимальном режиме потребления...

Тут, я думаю, Вы совершенно правы. Дело в первую очередь в сбалансированности железа. Apple, создавая ту или иную модель устройства, может из всего списка доступных на рынке компонентов выбирать опеределённые наименования и по определённым критериям. Например, по электропотреблению. В результате читаешь в новостях "Apple Mac mini признан самым экономичным компьютером". И тому подобные новости. Или не раз натыкался на инфу от продавцов техники, что та или иная фирма закупила партию iMac'ов в офис и поставила на них... виндоус, мотивируя свой выбор тем, что iMac'и более экономичны в плане энергопотребления.

Естественно, можно и в домашних условиях попытаться собрать комп по тому же критерию. Но как правило, мы, во-первых, обычно подбором компонентов по энергопотреблению просто не заморачиваемся, во-вторых, чаще всего главным критерием в выборе компонентов является цена, в-третьих, зачастую выбор компонентов ограничен только тем, что доступно в конкретных магазинах.

И раз уж речь про энергопотребление, то до кучи. По тестам энергопотребления операционок (я просто случайно наткнулся на одно такое исследование в интернете, меряли ваттметром на эйпловском компе) меньше всего потребляет именно Мак ОС. Виндоус и Линукс показали одинаковый результат. Тестировались мак ос 10.6.8, виндоус 7 и убунту 11.04.

Еще один адепт...
Подскажите пожалуйста, как потребляет энергию ОСь, любая, не важно кто ее произвел? В физический носитель аккумулирует?
Переиначу вопрос - какой стоваттный светильник потребляет больше энергии, с зеленым абажуром или с оранжевым?

Цитата:

от:andlo
...
Подскажите пожалуйста, как потребляет энергию ОСь, любая, не важно кто ее произвел? В физический носитель аккумулирует?
Переиначу вопрос - какой стоваттный светильник потребляет больше энергии, с зеленым абажуром или с оранжевым?

Подробнее

Не, ну Вы если чего-то не понимаете, то так уж откровенно не подставляйтесь, глупо выглядит ))) Без обид.

Самый простой способ на практике оценить "прожорливость" операционки, то есть её энергопотребление, это сравнить время работы от аккума на одной и той же задаче, игре, тесте и т.п., на одном и том же ноуте, но на разных операционках. Я, например, знаю, что аккум на моём макбуке в виндоус садится быстрее, чем в мак ос.

А инженеры, конечно, меряют по-другому. Например, для мониторинга нагрузки применяется ваттметр, подключаемый в порт USB испытуемого компьютера. И снимается потребление во время загрузки, во время простоя, в конкретных играх, и т.д. в разных операционках.

Я понимаю, что Вам проще ориентироваться по цвету абажуров, но поверьте - это самый тупой метод оценки энергопотребления.

Кстати, даже одна и та же операционка, но разных версий, сервиспаков и т.п., может иметь разное энергопотребление. Например, предыдущая версия Мак ОС 10.8.1 понизила время работы аккума макбука до пяти часов, а после многочисленных жалоб было выпущено обновление 10.8.2, которое вернуло время работы от аккума на прежний уровень - 7 часов. А Вы говорите: "Абажуры, абажуры...".

Цитата:

от: .Серый.

я писал при нагрузка системника и аймака разные энергопотребления

Энергопотребление может колебаться в обе стороны, но не в 2-3 раза!
Идём на сайт эпл http://support.apple.com/kb/HT3559
берем Ваш imac 27 самый экономичный.
При нагрузке пишут = 170Вт
монитор считаем 50Вт
Итого 120Вт системник.

Далее идем на http://www.extreme.outervision.com/PSUEngine

И считаем потребление десктопа при загрузке core i5-2500S, 2 планки памяти, 7200 HDD, +1 вентилятор получаем 118Вт.
+ Radeon HD 6770M потребляет 20-30Вт при нагрузке, но неизвестно учитывает ли это эппл в своей цифре.

Итого плюс-минус 20Вт, не учитывая какие диски, сколько вентиляторов, сколько монитор потребляет (там разброс может быть 20Вт) и при каких условиях брались цифры у эппл.
Но разницы я не вижу существенной.

Цитата:

от: Botik
Не, ну Вы если чего-то не понимаете, то так уж откровенно не подставляйтесь, глупо выглядит ))) Без обид....

видимо Вы считаете - что выглядите лучше? :-)

каким образом можно снизить потребление энергии у компьютера?
- как можно реже обращаться к винчестеру
- как можно меньше задействовать программ

для этого можно например
- не запускать антивирусную защиту
- не делать резервного копирования системы

и то и другое - это ухудшение надёжности

или есть ещё варианты - как снизить потребление энергии?

Цитата:

от:фоторулюбитель
видимо Вы считаете - что выглядите лучше? :-)

каким образом можно снизить потребление энергии у компьютера?
- как можно реже обращаться к винчестеру
- как можно меньше задействовать программ

для этого можно например
- не запускать антивирусную защиту
- не делать резервного копирования системы

и то и другое - это ухудшение надёжности

или есть ещё варианты - как снизить потребление энергии?

Подробнее

полтора года на МАК ОСи
ни одного глюка и не одного вируса, антивирусов нет
на винде всё иначе, особенно после 2-3 месяцев использования винды
вот меня поражает народ который в глаза не видел что-то а усирается на своём
у меня дома на ноутбуке винда и аймак, к ноутбуку подхожу очень редко так как меня бесит винда всем уже
если бы вы поработали на МАК ОСи хотя бы месяц, вот тогда с вами можно было о чём то говорить

Цитата:

от:Alex Veles
Энергопотребление может колебаться в обе стороны, но не в 2-3 раза!
Идём на сайт эпл http://support.apple.com/kb/HT3559
берем Ваш imac 27 самый экономичный.
При нагрузке пишут = 170Вт
монитор считаем 50Вт
Итого 120Вт системник.

Далее идем на http://www.extreme.outervision.com/PSUEngine

И считаем потребление десктопа при загрузке core i5-2500S, 2 планки памяти, 7200 HDD, +1 вентилятор получаем 118Вт.
+ Radeon HD 6770M потребляет 20-30Вт при нагрузке, но неизвестно учитывает ли это эппл в своей цифре.

Итого плюс-минус 20Вт, не учитывая какие диски, сколько вентиляторов, сколько монитор потребляет (там разброс может быть 20Вт) и при каких условиях брались цифры у эппл.
Но разницы я не вижу существенной.

Подробнее

собрал в вашем калькуляторе свой комп, калькулятор понравился )
если как у меня выдало 300 ватт
примеры сборки прилогаю моего аймака в простом системнике, англ знаю плохо может где-то ошибся
[/img]


мой МАК:
iMac 27" Четырёхъядерный процессор Intel Core i5 2.7ГГц
4ГБ (два модуля SO-DIMM 2ГБ) памяти 1333МГц DDR3
Жесткий диск 1ТБ 7200 об/мин Serial ATA
Разрешение 2560 x 1440
Графический процессор AMD Radeon HD 6770M с 512МБ памяти GDDR5
OS X Mountain Lion

на данный момент он улучшен, но это не важно
Итого получается 320 ват - минус 120 ват = 200 ват
или 320/120=2,6 раза экономнее
если не прав поправте где я ошибся
плюс надо кучу вентиляторов бесшумных на системник простой (их я не учёл)
аймак неслышно вообще

Ну потому что Вы ошиблись во многих местах.
Процессор правильно.
память - надо выбрать 2 планки ddr3, а не 4 планки ddr.
Видеокарта не та, поэтому я её отдельно и рассматривал, у Вас 6770М, мобильный вариант, там разница в 100Вт может быть по потреблению с обычной 6770.
Зачем Вы навыбирали кучу внешних устройств?
Мышки и клавы можно не учитывать, это до 1Вт обычно.

В imac есть pci слот с устройством?
Аналогично, что у Вас на firewire +pci-ex1 висит?
У вас не ПК, а гирлянда устройств какая-то, 6 девайсов?
Убрав всё это , получите искомые 120Вт.

Да, и результат смотреть по потребляемой мощности, а не рекомендованная мощность для блока питания, там дают запас процентов 30%.
Да, я добавил один 90мм вентилятор в корпус, и убрал DVD-RW, не думаю что при тестах он интенсивно крутится, а без диска он ничего не потребляет практически.

Цитата:

от: .Серый.
полтора года на МАК ОСи
если бы вы поработали на МАК ОСи хотя бы месяц, вот тогда с вами можно было о чём то говорить

Не скажите.
У меня Мак тоже полтора года и винда, на которой на 90% всей работы продолжает делаться. На Маке все на будто левой рукой. Привык вроде, все знаю, но времени уходит на одну и ту же задачу в 2-3 раза больше. И так очень у многих. Реально никаких великих плюсов от Мака нет, глюков на сегодня едва ли не больше, чем на винде.

Цитата:

от: фоторулюбитель
...или есть ещё варианты - как снизить потребление энергии?

Я не знаю этот вопрос ко мне или нет? Поскольку я такой темы - снижение энергопотребления в рамках конкретной операционки - не подымал, я коснулся только сравнения энергопотребления разных операционок на одном и том же железе.

Но если ко мне, то ответ банален. На уровне софтописателей – это прежде всего оптимизация софта, Пример такой оптимизации я уже приводил – мак ос 10.8.1 и 10.8.2. Всего лишь оптимизация, а в результате - два дополнительных часа работы от аккумулятора. Другой пример из теста, который я проводил сам, два конвертора Апертура и Лайтрум. Один использует гипертрейдинг процессора, второй нет. Результат - Лайтрум конвертировал одни и те же файлы в два раза дольше, чем Апертура (там конечно не только гипертрейдинг повлиял на конечный результат, но и он, поскольку Апертура при вычислениях использовала в два раза больше потоков процессора за счёт поддержки гипертрейдинга) . А это значит в два раза дольше работали и все остальные устройства компа - горел дисплей, подсветка клавиатуры, крутились вентиляторы, и т.д. Пример с фотошопом - фильтры, умеющие задействовать GPU обработали картинку за 20 секунд, без GPU - за 2 минуты. Чем больше будет таких фильтров, тем меньше времени будет уходить на обработку, меньше часов работы на компе – меньше и киловатт-часов ))).

Пример с конверторами уже переводит к вопросу об оптимизациям на уровне пользователя. Если не резать систему в плане сервисов и не применять железячные варианты (снижение яркости дисплея, отключение подсветки клавиатуры, отключения интернета), то метод тот же – подбор более оптимизированного софта. Тот же антивирус - можно поставить Каспера, а можно Аваст. Конверторы, видеодекодеры... Но софт обычно выбирают ориентируясь на большее количество критериев, поэтому лично мне подбор софта ради энергопотребления просто неинтересен. Хотя выбор софта, который делает что-то быстрее альтернативы, как бы автоматически затрагивает и тему энергосбережения.

Цитата:

от:Botik
... Но софт обычно выбирают ориентируясь на большее количество критериев, поэтому лично мне подбор софта ради энергопотребления просто неинтересен. Хотя выбор софта, который делает что-то быстрее альтернативы, как бы автоматически затрагивает и тему энергосбережения.

Подробнее

ну вот ... подбор софта ради энергопотребления просто неинтересен :-)

а как же Вы тогда сравниваете энергопотребление разных операционок ?

С другой стороны, чем лучше софт загружает CPU и GPU, тем больше потребление :-)
А это обычно основные потребители энергии в системе :-)

Цитата:

от:Alex Veles
Ну потому что Вы ошиблись во многих местах.
Процессор правильно.
память - надо выбрать 2 планки ddr3, а не 4 планки ddr.
Видеокарта не та, поэтому я её отдельно и рассматривал, у Вас 6770М, мобильный вариант, там разница в 100Вт может быть по потреблению с обычной 6770.
Зачем Вы навыбирали кучу внешних устройств?
Мышки и клавы можно не учитывать, это до 1Вт обычно.

В imac есть pci слот с устройством?
Аналогично, что у Вас на firewire +pci-ex1 висит?
У вас не ПК, а гирлянда устройств какая-то, 6 девайсов?
Убрав всё это , получите искомые 120Вт.

Да, и результат смотреть по потребляемой мощности, а не рекомендованная мощность для блока питания, там дают запас процентов 30%.
Да, я добавил один 90мм вентилятор в корпус, и убрал DVD-RW, не думаю что при тестах он интенсивно крутится, а без диска он ничего не потребляет практически.

Подробнее

пришлите скрин шот как вы собрали и где я неправ
радеон 6770м кушает 40-60 ват (это нашёл на сайтах, погуглите)
можно попробывать вычесть
вот пример исправленный даже без видео
если прибавить 40-60 ват
против 120
и причём минимум не факт что хватит лучше брать с запасом
попрате ещё раз где я не прав
в аймаке взята максимальная мощность, так вы и берите по вашей максимальное значение

Цитата:

от: rivoli
...У меня Мак тоже полтора года и винда, на которой на 90% всей работы продолжает делаться...

Во многом – как раз это причина. Я тринадцать лет сидел на виндоус, но параллельно очень незначительное время уходило и на работу на маках. Естественно, на маке мне было очень непривычно. И моторика другая, и взаимодействие с интерфейсом другое, и логика работы операционки в плане взаимодействия с пользователем несколько другая.

Когда я полностью перешёл на Мак ОС, то есть виндоус в моей повседневной жизни не стало вообще, я только через полгода мог сказать, что наконец-то я немного подзабыл навыки виндоус, отвык пытаться автоматически делать всё "как в виндоус" и целиком переключился на логику мак ос.

Сейчас после трёх лет общения только с маками у меня обратная проблема. Иногда когда приходится сталкиваться с виндоус мне всё не привычно. Даже не верится, что я столько лет проработал на виндоус, а сейчас в ней просто теряюсь, сейчас мне всё там кажется "не по-людски". Если сейчас по работе пересесть обратно на виндоус, то моя производительность после мак ос снизилась бы наверняка, нужен был бы опять период привыкания, во время которого я бы тоже ныл, что "мне всё здесь как левой рукой, на всё уходит в 2-3 раза больше времени, чем на маке..." и т.п.

Память опять не та, выберете наконец 2 sticks ddr3 sdram !
Скрин не могу прислать, мобильный инет на отдачу медленный.

Не может 6670М иметь потребление в 60Вт, намного более мощные 68ХХМ имеют 40-50Вт, при почти вдвое большем кол-ве процессоров.
По характеристикам, 6670М примерно между 6830M (39Вт) и 6570M (30Вт).
Но это тепловой пакет при нагрузке.

Цитата:

от: фоторулюбитель
ну вот ... подбор софта ради энергопотребления просто неинтересен :-)
а как же Вы тогда сравниваете энергопотребление разных операционок ?

А я и не собираюсь сравнивать. Я привел результаты исследования инженеров сайта Phoronix по вопросу энергопотребления трёх операционок - мак ос, виндоус и линукс. Причём сайт линуксовский, то есть заподозрить их в том, что они присвоили первенство в этом вопросе макоси из-за предвзятости по отношению именно к макоси, не приходится.

Цитата:

от:Alex Veles
Память опять не та, выберете наконец 2 sticks ddr3 sdram !
Скрин не могу прислать, мобильный инет на отдачу медленный.

Не может 6670М иметь потребление в 60Вт, намного более мощные 68ХХМ имеют 40-50Вт, при почти вдвое большем кол-ве процессоров.
По характеристикам, 6670М примерно между 6830M (39Вт) и 6570M (30Вт).
Но это тепловой пакет при нагрузке.

Подробнее

берём всё по максимуму как в аймаке
значит 198+35=234
против 120 у аймака
234/120=1,95
опять я не так считаю?
наверно я сильно округлил сказав что в 3 раза, но в два раза это точно
Где я опять ошибся???