Panasonic S5,S9 все версии (S5, S5II, S5IIX, S9)

Цитата:

от:Smart
у вас 85/1.8 и 50/1.8 свои и рисунок вам то нравится, то не нравится...
Списываю всё это на переходный период, притирку к новой системе, некое привыкание и устаканивание к определенным нюансам и рабочим моментам.
Не принимайте мое занудство близко к сердцу

Подробнее

Все нормально. Вы не самый ужасный зануда. Шучу. Меня общение с вами не напрягает, а это главное.
А с моими s 85 и 50 все очень просто. Мне они нравятся не меньше или даже больше среди прочих 1.8, но при сравнении с 1.2 моя восторженность проходит. Основные претензии к рисунку 1.8 в диапазоне фокусных 35-50 и в некоторой степени и 85. Теперь, думаю, все акценты расставлены и озвучены.

Цитата:

от: Bodr
Пока "Ваши" вычислительные программы не завоевали большой популярности (даже 5%) ориентируемся на программы от производителя камер и Лайтрум.

Это как ориентироваться на смартфоны, ведь они завоевали 99% фото рынка.
Я просто не понимаю логики, если камера/сенсор дают жидкий/жирный цвет, то как он у меня получился практически одинаковый? :D
Цвет я получал в Darktable, это не "вычислительная" программа, а альтернатива Лайтруму с открытым исходным кодом. Но да, там есть один более продвинутый метод работы с цветом, он не привязан к профилю монитора как остальные. Именно поэтому кроме размытия заднего плана в труху фото от смартфонных ничем не отличаются :D

Цитата:

от: Александр Барабанщиков
Любопытно! А если матрица монитора 10-ти битная, интерпретация также 10-ти битная?

Да, она в любом случае будет разной и цвет будет разный, потому что монитор другой.
Дело в том, что вы на самом деле работаете не с равом, а с его уже искаженной копией. Причем весь цвет, тона и полутона, из 14 битного рава, которые не уместились в цветовое пространство профиля вашего 8/10 битного монитора теряются и работаете вы именно с 8/10 битной копией изображения.
Отсюда все мифы про жирножидкий цвет, на каждом мониторе он по разному жидкий :D

Но зато очень удобно продавать камеры, разбираться в этом особо никто не хочет, даже когда показываешь на пальцах, люди всеми неправдами защищают свои годами сложившиеся убеждения.

Цитата:

от:Versinus
Ох уж этот магический жирный цвет профилей адоба и кам джипегов
https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=13551116

Подробнее

" class='link-forum-post' target="_blank">https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=13551147[/quote]
Еще немного о цвете
https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=13552793

Цитата:

от:Versinus
Да, она в любом случае будет разной и цвет будет разный, потому что монитор другой.
Дело в том, что вы на самом деле работаете не с равом, а с его уже искаженной копией. Причем весь цвет, тона и полутона, из 14 битного рава, которые не уместились в цветовое пространство профиля вашего 8/10 битного монитора теряются и работаете вы именно с 8/10 битной копией изображения.
Отсюда все мифы про жирножидкий цвет, на каждом мониторе он по разному жидкий :D

Но зато очень удобно продавать камеры, разбираться в этом особо никто не хочет, даже когда показываешь на пальцах, люди всеми неправдами защищают свои годами сложившиеся убеждения.

Подробнее

Спасибо.
Я как-то на эту тему в другой ветке дискутировал. Поделился предположением, что на 10-ти битном мониторе мы видим 10-ти битное изображение, а на 8-ми - 8-ми битное, и что 12-ти битный файл на сегодняшний день это чистой воды маркетинговое ухищрение. Народ возражал и утверждал, что в 12-ти битном файле содержится намного больше информации и что при конвертации raw в джипег света и тени за счет этого тянутся лучше. А еще меня смущает другой момент. Джипег 8-ми битный и на каком бы мониторе мы его не смотрели он остается 8-ми битным, верно или нет?

Парни, монитор отображает цвета и его главная ДЛЯ ФОТО характеристика цветовой охват - sRGB, aRGB... Изображение для монитора формирует видяха, вот она и бывает 8 или 10 бит. Изображение делает автор под выбранный им стандарт. Для себя родного имея моник с aRGB, комп с видяхой 10бит делаешь супер красивую картинку в тиф (png) 16 бит и наслаждаешься ей в одиночестве, рассказывая какой у него виниловый звук с тракта. Народ жеж смотрит фотки на sRGB из жпг 8 бит и такой видяхи. ;)

Цитата:

от:Andrey Berezhnoy
Парни, монитор отображает цвета и его главная ДЛЯ ФОТО характеристика цветовой охват - sRGB, aRGB... Изображение для монитора формирует видяха, вот она и бывает 8 или 10 бит. Изображение делает автор под выбранный им стандарт. Для себя родного имея моник с aRGB, комп с видяхой 10бит делаешь супер красивую картинку в тиф (png) 16 бит и наслаждаешься ей в одиночестве, рассказывая какой у него виниловый звук с тракта. Народ жеж смотрит фотки на sRGB из жпг 8 бит и такой видяхи. ;)

Подробнее

С цветовым пространством все понятно. Матрица экрана 10 бит, видяха воспроизводит 10 бит, равы 12-ти битные, но в итоге все смотрят 8 бит, т.к. я конвертирую в джипег. Пока в сети не станут популярными 10-ти битные форматы изображения, смысла в 10-12 и т.д битах особого нет. Ну разве только чтобы самому созерцать обилие полутонов :)

Цитата:

от:Александр Барабанщиков
Спасибо.
Я как-то на эту тему в другой ветке дискутировал. Поделился предположением, что на 10-ти битном мониторе мы видим 10-ти битное изображение, а на 8-ми - 8-ми битное, и что 12-ти битный файл на сегодняшний день это чистой воды маркетинговое ухищрение. Народ возражал и утверждал, что в 12-ти битном файле содержится намного больше информации и что при конвертации raw в джипег света и тени за счет этого тянутся лучше. А еще меня смущает другой момент. Джипег 8-ми битный и на каком бы мониторе мы его не смотрели он остается 8-ми битным, верно или нет?

Подробнее

Ну 12 битный файл не маркетинговое ухищрение, там действительно больше информации, которая нужна для ДД. Другое дело, что мы не видим весь цвет.
Основная проблема даже не в этом, а в том как работать со всем цветом, с тем который выходит за пределы того же sRGB, до того как ты сформируешь конечный файл. Для этого действительно нужен(был) дорогой профессиональный монитор.
Сейчас есть софт, который умеет сохранять цвет и не привязывать его к монитору.

Цитата:

от: Александр Барабанщиков

А еще меня смущает другой момент. Джипег 8-ми битный и на каком бы мониторе мы его не смотрели он остается 8-ми битным, верно или нет?

Да так и есть. Но сам по себе джипег больше кака, чем то что он 8 битный :D
Лучше сохраняйте в png 8 bit с максимальной компрессией, она без потерь. Да файл потолстеет в несколько раз, но с нынешними объемами памяти это не так критично.
Но если хотите видеть "жирный" цвет, то действительно нужен монитор с большей битностью и другой формат файла.
Сейчас программы потихоньку умеют в компрессию тонов, так что не так страшны 8 бит на выходе, как отсечение бит во время обработки.

В любом случае, если равы остаются, то всегда можно переконвертировать.

Цитата:

от:Александр Барабанщиков
С цветовым пространством все понятно. Матрица экрана 10 бит, видяха воспроизводит 10 бит, равы 12-ти битные, но в итоге все смотрят 8 бит, т.к. я конвертирую в джипег. Пока в сети не станут популярными 10-ти битные форматы изображения, смысла в 10-12 и т.д битах особого нет. Ну разве только чтобы самому созерцать обилие полутонов :)

Подробнее

Я вам больше скажу, 8 бит бывают разные, бывают 6 бит с костылями, а так же огромная разница в качестве самого дисплея, бывают дисплеи IPS с sRGB охватом 45% и еще много всякого плохого.
Те 8 бит в джипеге, которые вы видите на своем NEC не видят 99,9% в этом же джипеге, это абсолютно разные 8 бит :D

[quote=Versinus
Сейчас есть софт, который умеет сохранять цвет и не привязывать его к монитору.
[/quote]

Цитата:

от: Andrey Berezhnoy

Сейчас есть софт, который умеет сохранять цвет и не привязывать его к монитору.

Да бывают такие чудеса :D

Цитата:

от: Versinus
Да бывают такие чудеса :D

Без привязки к способу отображения нет результата.
Как и нет звука без способа его воспроизведения.

Цитата:

от: Andrey Berezhnoy
Без привязки к способу отображения нет результата.
Как и нет звука без способа его воспроизведения.

Вы не совсем понимаете о чем речь.

Цитата:

от:Александр Барабанщиков
В том то и дело, что не в глубине резко изображаемого пространство дело. Привычнее 1.2 потому что с такой диафрагмой можно вообще ни на что не отвлекаться. ИСО, за редким исключением, всегда остается базовым. Знай себе кадрируй, выбирай ракурс, следи за композицией и жми на спуск. Ну и в рисунке существенные отличия, тут на первое место выходят плавность переходов, мягкость. Боке не нервное, не рваное. ХА сведены к минимуму. Рисует оптика 1.2 и 1.8 по-разному, хоть и ГРИП на фф 1.8 чуток уже.

Подробнее

Олимпусовске 1.2 оптимизировали именно на "красиво на открытой"
и досталось это инженерам-оптикам совсем не даром

и держите в уме что

1) на ФФ снимать на 1.2 точно то самое что снималось на микре на той же 1.2 не выйдет, начнёте выпадать из ГРИП и придётся поджимать

2) магия рисунка светлых (1.2) стёкол не простирается на весь диапазон диафрагм
1.2 не берут для того чтобы потом поджимать и стрелять на 4.0, к примеру

3) по количеству света Олимпусовске 1.2 это не T-стопы, разница в выдержках с другим 1.8 стеклом может (и будет) не на разницу выставленных диафрагм

не говоря уже о том что наброшенный пресетик чужого дяди, точившего его совсем для других целей, аннулирует разницу в картинке

Цитата:

от:ojushminald
Олимпусовске 1.2 оптимизировали именно на "красиво на открытой"
и досталось это инженерам-оптикам совсем не даром

и держите в уме что

1) на ФФ снимать на 1.2 точно то самое что снималось на микре на той же 1.2 не выйдет, начнёте выпадать из ГРИП и придётся поджимать

2) магия рисунка светлых (1.2) стёкол не простирается на весь диапазон диафрагм
1.2 не берут для того чтобы потом поджимать и стрелять на 4.0, к примеру

3) по количеству света Олимпусовске 1.2 это не T-стопы, разница в выдержках с другим 1.8 стеклом может (и будет) не на разницу выставленных диафрагм

не говоря уже о том что наброшенный пресетик чужого дяди, точившего его совсем для других целей, аннулирует разницу в картинке

Подробнее

Я об этом и пишу. Про-фиксы 1.2 олимпус на открытой имеют свой неповторимый характер, а мне мне зачастую пытаются доказать, что рисунок 1.8 фф стекол на открытой ничуть не хуже и даже лучше, что не соответствует действительности, в этом я убедился на личном опыте. Только ценой фф стекла могут конкурировать с про-фиксами, она ниже, но в остальном преимущество не на стороне 1.8.

Цитата:

от:Versinus
Я вам больше скажу, 8 бит бывают разные, бывают 6 бит с костылями, а так же огромная разница в качестве самого дисплея, бывают дисплеи IPS с sRGB охватом 45% и еще много всякого плохого.
Те 8 бит в джипеге, которые вы видите на своем NEC не видят 99,9% в этом же джипеге, это абсолютно разные 8 бит :D

Подробнее

Да это понятно. От типа матрицы и всего прочего сильно зависит картинка. Профессиональные мониторы, заточенные для работы с графикой, отличаются не только точностью цветопередачи в том или ином цветовом пространстве, но и равномерностью цветопередачи. Нет засветов по углам, черный - это черный, а белый - белый и т.д. Тут секретов нет. Потому они и стоят порой чуть ли ни в 10 раз дороже обычных.

Цитата:

от: Versinus
Вы не совсем понимаете о чем речь.

Я культурно пытаюсь Ваши рассуждения о сферическом коне в вакууме перевести в практическую плоскость. Иначе фотонеофиты начитавшись Ваших слов получат взрыв мозга.

Цитата:

от: Александр Барабанщиков
Народ возражал и утверждал, что в 12-ти битном файле содержится намного больше информации и что при конвертации raw в джипег света и тени за счет этого тянутся лучше.

народ был прав, не спорьте с народом.
8-10-12бит: 256 - 1024 - 4096 градаций на каждый канал.
на Panasonic G85 была бяка с электронным затвором, файлы сохранялись в 10 бит. Продал нафиг :(
разница с 12 и 14 бит тоже есть, но не так заметна при обработке.

Цитата:

от:Nik79

более сложная опт схема далеко не всегда призвана бороться со всякими аберрациями.
более того, надо в каждом конкретном случае сравнивать конкретные оптич схемы и смотреть, что поменялось.
как правило, более сложная схема может ухудшить Т-фактор (он же Т-стоп), делает линзу более тяжелой, более дорогой и более габаритной.
Одна из главных проблем - когда в линзы активно ставят асферики.
Если для шириков это неважно, для портретников - архиважно:

и чтобы еще больше запутать ситуацию, более простая оптич схема может выдавать существенно лучше результат в принципе, если там используется грубо говоря один супер новый дорогой элемент вместо 2-3 и более дешевых.

дополнительно, когда задирается микроконтраст и разрешение у линзы в зоне фокуса, тоже самое происходит и в зоне за пределами фокуса - в боке. из-за чего оно может быть весьма специфическим. а транзитная зона - вообще печальной.
и само боке превращается просто в вату..

Подробнее

Интересная информация. Спасибо за краткий и содержательный обзор.

Цитата:

от:Smart
народ был прав, не спорьте с народом.
8-10-12бит: 256 - 1024 - 4096 градаций на каждый канал.
на Panasonic G85 была бяка с электронным затвором, файлы сохранялись в 10 бит. Продал нафиг :(
разница с 12 и 14 бит тоже есть, но не так заметна при обработке.

Подробнее

Я не пытался оспорить тот факт, что в 12-ти битном файле содержится больше информации, это и мне, и ежу понятно. 12-ти битные файлы и весят больше. Вопрос в другом. После всех наших действий файл конвертируется как правило в джипег, а это 8 бит и вся информация 12-ти битного файла обрезается до 8. 12-ть бит актуальны возможно для полиграфии, когда есть возможность и необходимость конвертировать рав в тот же 16 битный тиф и распечатать изображение на бумаге. Правда я не знаю, есть ли принтеры, способные передать всю красоту тиф на бумагу.

Цитата:

от: Andrey Berezhnoy
Я культурно пытаюсь Ваши рассуждения о сферическом коне в вакууме перевести в практическую плоскость. Иначе фотонеофиты начитавшись Ваших слов получат взрыв мозга.

Я вам уже культурно ответил. Мне ваше поверхностное представление о плоскостях не интересно.