Panasonic S5,S9 все версии (S5, S5II, S5IIX, S9)

Цитата:

от:Александр Барабанщиков
Кажется я понял в чем недопонимание.
Проблемы нет. Есть необходимость в лишних телодвижениях. Съемка на f/1.2 не требует ручной корректировки основных параметров. Снимая на f/1.8, приходится отвлекаться, следить за длиной выдержки, а это время, хоть и минимальное, но порой именно какой-то доли секунды может не хватить. У вас своя специфика. Вы располагаете временем, чтобы выставить необходимые параметры, продумать построение кадра... и сообщить модели о своей готовности снимать. Я же в основном снимаю незнакомых людей и редко прошу их мне позировать, просто прогуливаюсь и снимаю, выбирая лишь ракурсы и дистанцию, особо не напрягаясь из-за того, что освещение постоянно меняется как по интенсивности, так и по направленности, поскольку отверстие диафрагмы и минимальная длина выдержки позволяют не задумываясь жать на спуск.

Подробнее

в предыдущем сообщении вы отметили разницу в рисунке, что к выдержке и всякому удобству имеет относительно никакое отношение.
Разница между f/1.2 и f/1.8 не настолько глобальна, что бы там совсем параметры не менялись, а тут меняются постоянно. Откуда у вас там такой идеальный свет исключительно под f/1.2 микры?
Выдержка и там и там одинаковая, авто исо на обеих камерах. Поставьте в авто исо порог 1/500 и вам этого хватит для 95% сценариев съемки "достал и стрельнул". Оставьте в мануале 1/1000, или сколько вам надо, и щелчком колеса вы на другой выдержке.
У меня сейчас 2/3 съёмок - репортаж, 1/250 минимальный порог + авто исо как основной параметр, и не важно зум f/2.8 там стоит, зажал ли до f/5.6 для групповых или сменил на 85/1.4 и снимаю портреты на открытой.

Цитата:

от:Александр Барабанщиков
Кажется я понял в чем недопонимание.
Проблемы нет. Есть необходимость в лишних телодвижениях. Съемка на f/1.2 не требует ручной корректировки основных параметров. Снимая на f/1.8, приходится отвлекаться, следить за длиной выдержки, а это время, хоть и минимальное, но порой именно какой-то доли секунды может не хватить. У вас своя специфика. Вы располагаете временем, чтобы выставить необходимые параметры, продумать построение кадра... и сообщить модели о своей готовности снимать. Я же в основном снимаю незнакомых людей и редко прошу их мне позировать, просто прогуливаюсь и снимаю, выбирая лишь ракурсы и дистанцию, особо не напрягаясь из-за того, что освещение постоянно меняется как по интенсивности, так и по направленности, поскольку отверстие диафрагмы и минимальная длина выдержки позволяют не задумываясь жать на спуск.

Подробнее

Не знаю есть ли в S5, в моих камерах есть режим авто ИСО с контролем выдержки. Фактически я управляю только диафрагмой выставив АвтоИСО с выдержкой не длиннее 1/125 (1/250, 1/500...).
Думаю и в панасе это реализовано.
Пока набирал Smart о том же изложил.)

Цитата:

от:mavani
Но ведь конечный результат это не гистограмма с "наполненными" средними тонами, а картинка с ее восприятием.
Вторая - плоская, как и все с чрезмерно восстановленными светами и прилично потянутыми тенями.

Подробнее

так если вы будете видео с Log гаммой снимать с максимальным ДД, картинка будет вообще серой. вопрос был как гистограмма отображает узкий/широкий ДД на экране... никак.
к последней я могу добавить контрастную кривую на свой вкус и всё будет пучком.

Цитата:

от:Smart
если у вас больше пустого места по краям графика, это гамма кривая преобразования рава в jpg пытается прибрать края в светах и глубоких тенях. Если у вас на гистограмме два горба на краях, а сцена ничем особо контрастным не выделяется - тогда проблемы.

Подробнее

Любопытно. Я разницу вижу в следующем. Когда я открываю рав, то он "вписывается" в диапазон гистограммы в ACR примерно одинаково на микре и ФФ. Я подбираю света и тени, чтобы не было недосвета/пересвета тоже одинаковым образом. Но когда я пересылаю рав в Фотошоп, вот тут я вижу, что гистограмма с микры более компактная по сравнению с гистограммой ФФ на одинаковых по свету снимках.

Цитата:

от:Cog
Любопытно. Я разницу вижу в следующем. Когда я открываю рав, то он "вписывается" в диапазон гистограммы в ACR примерно одинаково на микре и ФФ. Я подбираю света и тени, чтобы не было недосвета/пересвета тоже одинаковым образом. Но когда я пересылаю рав в Фотошоп, вот тут я вижу, что гистограмма с микры более компактная по сравнению с гистограммой ФФ на одинаковых по свету снимках.

Подробнее

когда вы открываете 12 битный РАВ на 8битном экране, конвертер, следуя данным заложенным производителем камеры в РАВ файле, интерпретирует картинку для вас с помощью кривой и профиля. Вот эта картинка не обязательно будет одинаковой с одинаковыми параметрами съемки. что вы там делаете дальше, что у вас не сходятся гистограммы в фотошопе - дело третее, это уже не рав файл.
хотите что-то сравнивать - RawDigger

Цитата:

от:Smart
когда вы открываете 12 битный РАВ на 8битном экране, конвертер, следуя данным заложенным производителем камеры в РАВ файле, интерпретирует картинку для вас с помощью кривой и профиля. Вот эта картинка не обязательно будет одинаковой с одинаковыми параметрами съемки. что вы там делаете дальше, что у вас не сходятся гистограммы в фотошопе - дело третее, это уже не рав файл.
хотите что-то сравнивать - RawDigger

Подробнее

А все казалось так просто и логично... :D

Цитата:

от:Smart
в предыдущем сообщении вы отметили разницу в рисунке, что к выдержке и всякому удобству имеет относительно никакое отношение.
Разница между f/1.2 и f/1.8 не настолько глобальна, что бы там совсем параметры не менялись, а тут меняются постоянно. Откуда у вас там такой идеальный свет исключительно под f/1.2 микры?
Выдержка и там и там одинаковая, авто исо на обеих камерах. Поставьте в авто исо порог 1/500 и вам этого хватит для 95% сценариев съемки "достал и стрельнул". Оставьте в мануале 1/1000, или сколько вам надо, и щелчком колеса вы на другой выдержке.
У меня сейчас 2/3 съёмок - репортаж, 1/250 минимальный порог + авто исо как основной параметр, и не важно зум f/2.8 там стоит, зажал ли до f/5.6 для групповых или сменил на 85/1.4 и снимаю портреты на открытой.

Подробнее

Авто исо с контролем выдержки я сразу активировал, пороговое значение выдержки отрегулирую, это не вопрос, спасибо. Основная претензия к светосиле и рисунку. Как ни крути, а мне привычнее работать с 1.2. А все остальное остается в силе. Рисунок, характер боке, аберрации у оптики 1.8 по всем параметрам слабее 1.2. Тут меня не нужно ни в чем уговаривать. Я это вижу своими глазами.

Цитата:

от:Smart
когда вы открываете 12 битный РАВ на 8битном экране, конвертер, следуя данным заложенным производителем камеры в РАВ файле, интерпретирует картинку для вас с помощью кривой и профиля. Вот эта картинка не обязательно будет одинаковой с одинаковыми параметрами съемки. что вы там делаете дальше, что у вас не сходятся гистограммы в фотошопе - дело третее, это уже не рав файл.
хотите что-то сравнивать - RawDigger

Подробнее

Любопытно! А если матрица монитора 10-ти битная, интерпретация также 10-ти битная?

Цитата:

от:Александр Барабанщиков
Авто исо с контролем выдержки я сразу активировал, пороговое значение выдержки отрегулирую, это не вопрос, спасибо. Основная претензия к светосиле и рисунку. Как ни крути, а мне привычнее работать с 1.2. А все остальное остается в силе. Рисунок, характер боке, аберрации у оптики 1.8 по всем параметрам слабее 1.2. Тут меня не нужно ни в чем уговаривать. Я это вижу своими глазами.

Подробнее

вам привычней работать с глубиной резкости f/2.4?
что рисунок некоторых объективов f/1.8 проще - ок, не настаиваю. Хороший рисунок у tamron 85/1.8, batis 85/1.8 и нравится картинка у Никкора 85/1.8s.
Сигма, на мой скромный вкус, не сильно уступает классическим портретникам в рисунке, но заметно резче (что не всегда уместно, но это поправимо).

Цитата:

от:Smart
вам привычней работать с глубиной резкости f/2.4?
что рисунок некоторых объективов f/1.8 проще - ок, не настаиваю. Хороший рисунок у tamron 85/1.8, batis 85/1.8 и нравится картинка у Никкора 85/1.8s.
Сигма, на мой скромный вкус, не сильно уступает классическим портретникам в рисунке, но заметно резче (что не всегда уместно, но это поправимо).

Подробнее

В том то и дело, что не в глубине резко изображаемого пространство дело. Привычнее 1.2 потому что с такой диафрагмой можно вообще ни на что не отвлекаться. ИСО, за редким исключением, всегда остается базовым. Знай себе кадрируй, выбирай ракурс, следи за композицией и жми на спуск. Ну и в рисунке существенные отличия, тут на первое место выходят плавность переходов, мягкость. Боке не нервное, не рваное. ХА сведены к минимуму. Рисует оптика 1.2 и 1.8 по-разному, хоть и ГРИП на фф 1.8 чуток уже.

Сигму 85/1.4 возьму в последнюю очередь. Первая под прицелом 35/1.2. Я s5 взял по большому счету исключительно для этого фокусного расстояния. Ну и ради полтинника s pro1.4.

Цитата:

от:Александр Барабанщиков
В том то и дело, что не в глубине резко изображаемого пространство дело. Привычнее 1.2 потому что с такой диафрагмой можно вообще ни на что не отвлекаться. ИСО, за редким исключением, всегда остается базовым. Знай себе кадрируй, выбирай ракурс, следи за композицией и жми на спуск. Ну и в рисунке существенные отличия, тут на первое место выходят плавность переходов, мягкость. Боке не нервное, не рваное. ХА сведены к минимуму. Рисует оптика 1.2 и 1.8 по-разному, хоть и ГРИП на фф 1.8 чуток уже.

Подробнее

Это как ходить круглый год в свитере, тоже удобно, тк ничего не нужно снимать одевать. Ну зажмите вы на панасонике до f/2.4 и снимайте так.
Нервное рваной боке у вас потому, что у вас Панасоник. Нет других объяснений этому феномену. Нравится супер мягкое боке - canon RF 85/1.2 DS или до тошноты гладкое у Sony STF
50/1.4 такая же история - выброс денег на ветер, в сравнении с 50/1.2 за те же деньги.

Цитата:

от:Smart
Это как ходить круглый год в свитере, тоже удобно, тк ничего не нужно снимать одевать. Ну зажмите вы на панасонике до f/2.4 и снимайте так.
Нервное рваной боке у вас потому, что у вас Панасоник. Нет других объяснений этому феномену. Нравится супер мягкое боке - canon RF 85/1.2 DS или до тошноты гладкое у Sony STF
50/1.4 такая же история - выброс денег на ветер, в сравнении с 50/1.2 за те же деньги.

Подробнее

Ничего подобного. Я перед тем как определился с выбором, пересмотрел великое множество сэмплов на разных системах и всюду примерно одна и та же картина на 1.8 на фокусных 35 и 50, плюс минус одно и то же. Панасоник, кстати, на мой взгляд чуть ли ни один из лучших со своими родными 1.8, а у Panasonic Lumix S 70-200mm f/2.8 O.I.S. PRO, к примеру, вообще супер рисунок на длинном конце. Ничем не хуже аналога кенон, а по мне так даже и лучше.

Panasonic Lumix S PRO 50mm f/1.4 очень нравится. В сети немало пользователей этой линзы, рисунок пальчики оближешь :)

Цитата:

от: Александр Барабанщиков
Panasonic Lumix S PRO 50mm f/1.4 очень нравится. В сети немало пользователей этой линзы, рисунок пальчики оближешь :)

сколько ни смотрел примеров, не нашел ни одного, чтобы впечатлиться на всю сумму. +/- Сигма за 250% цены.

Цитата:

от:Smart
сколько ни смотрел примеров, не нашел ни одного, чтобы впечатлиться на всю сумму. +/- Сигма за 250% цены.

Подробнее

Все может быть, но Христич хвалит Panasonic Lumix S PRO 50mm f/1.4, говорит, что сигма менее предпочтительна. Сигма ценой подкупает. В любом случае, я свой выбор уже сделал.

Цитата:

от: Александр Барабанщиков
Все может быть, но Христич хвалит Panasonic Lumix S PRO 50mm f/1.4, говорит, что сигма менее предпочтительна. Сигма ценой подкупает. В любом случае, я свой выбор уже сделал.

ну, Христич, тут Слава тоже иногда что-то вещает, какое-то свое видение ни с логикой ни с реальностью не совпадающее. Но мы же чисто о рисунке говорим. Есть возможность платить больше - там есть другие плюшки: конструктив, скорость АФ, какие-то другие нюансы в рамках своей системы.

Цитата:

от:mavani
Трудно согласиться с вами.
То, что более сложная оптическая схема призвана бороться с различными аберрациями это факт.
Но то, что она же делает боке хуже, на мой взгляд, не всегда факт.
Топовые светосильные фиксы у Панасоника имеют топовую же бокешку. У Кэнона RF оптика f/1.2 тоже самое, у Никона также..
Посмотрите оптические схемы у 45/1.2 и 25/1.2 Олимпуса.
У 25/1.2 19 элементов в 14 группах - мало у кого в полтиннике такое найдете.
Можно посмотреть, как рисует стекло на снимках Александра в ветке по этому стеклу.

Подробнее

более сложная опт схема далеко не всегда призвана бороться со всякими аберрациями.
более того, надо в каждом конкретном случае сравнивать конкретные оптич схемы и смотреть, что поменялось.
как правило, более сложная схема может ухудшить Т-фактор (он же Т-стоп), делает линзу более тяжелой, более дорогой и более габаритной.
Одна из главных проблем - когда в линзы активно ставят асферики.
Если для шириков это неважно, для портретников - архиважно:
Цитата:

Aspherical Lens Elements
Lens designers generally try to combat SA and create "perfect" lenses. One way to remove the aberrations is through the use of aspherical lenses. A spherical lens is one that is virtually cut from a sphere; hence the name. An aspherical lens has a complex shape where the curvature changes based on the distance from the optical center. You cannot slice a sphere and create an aspherical lens. Aspherical lenses are much more complicated and expensive to manufacture than their spherical counterparts. Does your lens have aspherical glass? Many lenses containing these specially designed elements usually have nomenclature denoting the use of the aspherical elements.
Aspherical elements can also influence the rendering of out-of-focus regions by introducing what is known as "onion-ring" bokeh. This effect appears as a texture of rings on the bokeh discs and is caused by very slight defects in the lens surface. Adding to this, these imperfections can cause diffraction and result in different textures on the discs.

Подробнее

и чтобы еще больше запутать ситуацию, более простая оптич схема может выдавать существенно лучше результат в принципе, если там используется грубо говоря один супер новый дорогой элемент вместо 2-3 и более дешевых.

дополнительно, когда задирается микроконтраст и разрешение у линзы в зоне фокуса, тоже самое происходит и в зоне за пределами фокуса - в боке. из-за чего оно может быть весьма специфическим. а транзитная зона - вообще печальной.
и само боке превращается просто в вату.

Цитата:

от:Smart
ну, Христич, тут Слава тоже иногда что-то вещает, какое-то свое видение ни с логикой ни с реальностью не совпадающее. Но мы же чисто о рисунке говорим. Есть возможность платить больше - там есть другие плюшки: конструктив, скорость АФ, какие-то другие нюансы в рамках своей системы.

Подробнее

У меня нет оснований не доверять Славе, Христичу и многим другим, и вам в том числе. Но у меня, как и у нас, у всех, свои приоритеты, свои критерии отбора. Как правило беру за основу старый проверенный временем принцип: нравится/не нравится. Так вот, все что покупаю, мне нравится, за редким исключением. Мне нравится рисунок моих линз, а это главное. Заметьте, мы сейчас говорим о вкусовых предпочтениях, а на этой стезе не стоит рассчитывать на полное взаимопонимание.

Цитата:

от: Александр Барабанщиков
Мне нравится рисунок моих линз
на этой стезе не стоит рассчитывать на полное взаимопонимание.

Цитата:

Рисунок, характер боке, аберрации у оптики 1.8 по всем параметрам слабее 1.2. Тут меня не нужно ни в чем уговаривать. Я это вижу своими глазами.

у вас 85/1.8 и 50/1.8 свои и рисунок вам то нравится, то не нравится...
Списываю всё это на переходный период, притирку к новой системе, некое привыкание и устаканивание к определенным нюансам и рабочим моментам.
Не принимайте мое занудство близко к сердцу