Ответ на вопрос - что лучше ПЛЕНКА, СЛАЙД или ЦИФРА здесь

Цитата:

от: Anarchist
Нет, будем. Ибо далеко не у каждого дома стоит компьютер достаточный для обработки графики.

Ок, уболтал, чертяка языкастый. Тогда в разговорах про фотоувеличитель давай упоминать печать не в ванной комнате, а оформление лаборатории "по науке", чтобы уж совсем честное сравнение было. А то мне нравится твоя логика - цифра означает супернаворочанный комп плюс лицензионный софт, а пленка означает ванну плюс старенький бушный увеличитель. Нет уж давай если брать цифру по высшему разряду, то и пленку так же.
Цитата:

от: Anarchist

Почему условно.

Потому что в россии софт стоит 80 рублей.
Цитата:

от: Anarchist

Гарантийные условия читал?

И чего там такого?
Цитата:

от: Anarchist

Это не бред. Скобки проставлены не случайно. Запрет на такое форматирование в инструкции не был прописан.

Запрет на разбивание увеличителя тоже не прописан. Стало быть ежедневное нечаянное разбивание по увеличителю включим в пленочные расходы?
Цитата:

от:Anarchist

Нет. Не будем умалчивать, ибо на примере того же Кенона FD-оптика обычно оптически не хуже, а конструктивно лучше еось, при намного меньшей цене.
В принципе можно сократить, записав на счет цифры как минимум 2 килобакса.

Подробнее

Тут я не совсем в курсе, т.к. на FD не снимал. Но интересует вопрос, переходников EF-FD не бывает?
Цитата:

от: Anarchist

Допустимость использования б/у.

А в цифре б/у тоже допустимо. Причем, стоит оно нехило дешевле. Плюс то, что уже сказано выше.
Цитата:

от:Anarchist

Масштабы печати и распределение цветной-черно-белой.

Справниваем сопоставимые вещи: т.е. минилабная печать в Вашем пристутсвии, с пробами и индивидуальной коррекцией.
Что-то мне подсказывает что для этого случая минилаб не дешевле.

Подробнее

Так все же какова стоимость домашней цветной печати? Цифру назвать можешь? Только давай с учетом того, сколько при печати получается запоротого материала. Мне слабо верится, что все в цвете печатают с первой попытки идеально. В отличие от принтера.
Цитата:

от: Anarchist

Нет. Но цифра (в большинстве случаев) быстро развращает.

Это не имеет отношения к обсуждаемой теме.
Цитата:

от: Anarchist

1. Готовиться к таким ситуациям. Оттачивать рефлексу.
2. Как что? Жать на кнопку и спуска.

Ты готов по скорости ручного автофокуса соперничать с автоматом на эльках? Ну ты крут немерянно!

Цитата:

от:Anarchist
Про печать:
Встречный вопрос: во сколько обойдется сопоставимая с проекционной печатью ч/б функциональность при использовании цифры (опять же с использованием фирменной бумаги, возможностью печати на холсте 40х60 /etc)?

Подробнее

1. Зачем печатать на фирменной бумаге, если Ломонд по качеству ее часто превосходит?
2. Я уже расписывал где-то. При использовании неродных чернил при как минимум не худшем качестве, чем на оригинальных, себестоимость печати А4 составляет порядка 15р. Соответственно А3 около 30. Вот по поводу А2 сказать ничего не могу, т.к. не имел лично дел с аппаратами, работающими на этих форматах.

Ув. Звеевик!

Не хотелось бы снова ввязываться в дискуссию про зумы, но, прийдется.

Еще раз. На пальцах.
Есть две принципиально разные схемы - широкоугольник и телевик. Учтите, речь идет об объективах с фиксированным рабочим отрезком.
1)Итак - широкоугольник. Рабочий отрезок Вашей камеры ~40мм. А фокусное - 28мм. Вывод - нужно искуственно увеличивать расстояние между последней линзой и приемником. Для этого передний компонент ДОЛЖЕН быть отрицательным.

2)Телевик. Фокусное - 128. Рабочий отрезок - ~40мм.Нужно выносить фокусное вперед - перед передней линзой объектива. Вывод - первый компонент - положительный, последний - отрицательный.

ДВЕ ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫЕ ОПТИЧЕСКИЕ СХЕМЫ.

Впихнули мы это в зум. Внутри ходит сложный оптический компонент, который прислоняясь к передней ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ линзе делает ее еще больше отрицательной, а перемещаясь назад - меняет знак как передней линзы (группы линз), так и задней.

Теперь боремся с аберациями - и с хроматизмом и с сферической и абберациями более высокого порядка - комой, астигматизмом, дисторсией и т.д. Надобно заметить, что у двух указанных схем ОНИ (АБЕРАЦИИ) ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫЕ - у широкоугольника дисторсия - "бочка", а у телевика - "подушка". И этим дело не ограничивается! "Кривизна поля" у этих схем тоже ощутимо разная и описывается разными законами! И с ней надо бороться!

А еще нужно СОХРАНИТЬ ФОКУСИРОВКУ ПРИ ЗУМИРОВАНИИ! Тоже - не хуры-мухры... ;)

В итоге имеем вот что - зум расчитывается на несколько реперных точек - на 28, на 50, на 85 и на 128, к примеру. А МЕЖДУ НИМИ показатели гуляют! И в довольно ощутимых переделах!

Таких проблем нету в зумах, скажем 17-35 (оптическая схема - "широкоугольник"), или в зумах 70-300 - оптическая схема "телевик" - они вообще гораздо проще считаются и линз в них существенно меньше - если в первых ~7-12 групп с общим числом в 12-17 линз, то во вторых 3-7 групп и не более 10 линз в совокупности.

Про зуммы класса 24-300 говорить вообще смешно - нерешаемая это задача, хоть это Кенон, хоть Никон, хоть Карл Цейсс! И не помогут тут супер-пупер стекла, асферика и прочее - вопрос не решается ПРИНЦИПИАЛЬНО.

Особенно, если речь идет про дырку в 2.8 - это вообще самоубийство. Соврешенно точно могу сказать, что такая дырка в длинных зумах закладывается для рекламных целей и для работы автофокуса - а параметры сводятся для 3.5 максимум.

Именно по-этому я сторонюсь зумов шире чем 2-2.5х - это нормальный предел, в котором можно свести параметры к приемлемым величинам. Тот же Карл Цейсс в своей линейке и зумов держит маловато, а "длинных" (более 2.5х) и с дыркой 2.8 у него по пальцам посчитать можно (1 или 2 штуки, причем как раз на дырку в 2.8 зум из семейства 17-35!). Не уж то Вы думаете что в Цейссе посчитать и изготовить что-то класса 28-128/2.8 EX не в состоянии?

Вот такие дела.

С уважением.

Цитата:

от:3MeeBuK
Вы думаете, что снимающие на цифру такие идиоты, которые не понимают, что пленка это круто и так далее?
Знаете, как уже ответил Вам SCAT, у большинства снимающий на цифру наверное есть возможность купить еще и пленочную тушку своего бренда. Вот только почему-то желания не у всех возникает... Неужели они такие слепые?

Подробнее

Нет они не слепые.
Просто они жертвуют качеством в пользу удобства работы.
И потом, для тех кто снимает действительно много - это экономически выгодно.
Цитата:

от:3MeeBuK
По поводу размера кадра и шумов.
DSLR с размером матрицы APS УДЕЛЫВАЕТ 35мм на ЛЮБОЙ чувствительности. Будь то 100, 200, 400, 800, 1600 или 3200...
Это уже всем давно известно и глупо с этим спорить.

Подробнее

Мне! Мне это не известно!
Вы это в журнале прочитали?
Не подскажете в каком?
:)))

Из своего опыта могу сказать, что единственная камера, которая действительно может где то потягаться с 35 мм. плёнкой - это Canon 1Ds

Цитата:

от:SCAT
Цитата:

от:Anarchist
Т.е. DSLR - само совершенство по определению лишенное недостатков?
Тешьте себя этим мифом, а лет через 20 мы поговорим о судьбе DSLR второго поколения.

Я никогда не говорил о том что DSLR само савершенство, тем более что у него нет недостатков.
А у чего нет недостатков?
Ну а DSLR уже где то третьего поколения, а лет через двадцать если и поговорим, то уже не об этом, ибо вы уже через пару лет будете на цифре :) :) :) фиг с ним через пять, куда вы нафиг денетесь из подводной лодки :) :) :)

Цитата:

от:SCAT
До недавнего времени я снимал современной зеркалкой, печатался в пролабах, сканировался и т.д.

Подробнее

Вот и ответ. Что это была за "современная зеркалка"?

EOS300+BP+28-135IS+420EX не суть важно, мне хватало вполне. По сравнению с предыдущими камерами типа любителя, фэда, и т.д. она была выше крыши.

Цитата:

от:SCAT
Вообщем знаком со всем процессом не понаслышке,
а вот вы судя по вашему флейму с цифрой знакомы весьма поверхностно, зачастую на ваши аргументы против цифры ничего акромя воздействия травы, иногда в смеси с водкой на ум не приходит.

Подробнее

Только похоже он Вас соврешенно не вдохновил.

Точнее достал, вообщем то основной причиной перехода на цифру были не те преимущества которые я получил поняв и изучив цифру в достаточной мере (просто я о них тогда не знал, или точнее не представлял их касательно себя), а банальное желание избавиться от ненавязчивого сервиса лабов, возможности творчества в PS без покупки собственного серьезного сканера (от $1500 в то время) и еще мелкого момента конфедициальности.
Зато теперь я знаю еще множество и постоянно пользуюсь.
В принципе была мысль взять до кучи EOS 3 для расширения тех малых недостающих возможностей, тем более средства вполне позволяют, но чем дальше снимаю 10D тем больше убеждаюсь что мне это без надобности, хотя я все больше совершенствуюсь и больше снимаю в различных жанрах, включая студию. Особенно принимая во внимание возможность в обозримом будущем взять 1DMarkII или следущее поколение 10D с кропом 1,3.

И вот Вы пытаетесь убедить всех в безусловном превосходстве цифры...

Не пытаюсь, каждому свое. Если необходимость изучения компьютера есть контраргумент для фотографа, то глупо его убеждать в преимуществах цифры.

Подробнее

Подробнее

Скат, вы сравниваете 28-135 IS с 17-40/4 L? Позаимствуйте у кого-нибудь пленочную кэноновскую тушку на денек (с mirror lock up по возможности), поставьте на него Ваш 17-40, зарядите 50-ю велвию и поснимайте какие-нибудь банальные пейзажики (со штатива, разумеется). Думаю, что полученное качество Вас не разочарует. Может быть Вам даже захочется прикупить пленочную тушку в дополнение к цифровой. Они ООООЧЧЧЕНЬ хорошо друг-друга дополняют. Хотя, конечно, лучше иметь цифрозеркалку и в дополнение к ней средний формат (хотя бы 645), но это уже не будет из одной системы.

Как владелец Никона Д100 и Юмакса ПауэрЛук 3000 (3048х3048) заявляю: сканы с 35мм пленки - 98% отдыхают по сравнению с 6мп НЕФом ДСЛР.
Причем в деталях, это я молчу о цветах, шуме и т.п.
Уступает ДСЛР (опять-таки далеко не везде) только в цветовом охвате.

Flex: хороший совет, действительно, чтобы снимать широким углом пленочная тушка в хозяйстве нужна, ибо цифрой снимать от 35 и меньше с хорошим качеством (увы) сложно. Ибо она технически к этому пока плохо приспособлена.
Гемморой, правда, с этой пленкой еще тот: с учетом сканера, проявки, времени и пленки куда как дорого.
Что, впрочем, в жертву качеству можно и потерпеть.
Со средним форматом: вы (мы) все время будем топтаться вокруг того, каким образом с него можно получить качественный цифровой скан, и тут дешевых решений нет.
Так что ваш совет выглядит как: "Хочешь выглядеть круто - купи себе Ламборджини и катайся (по г.Урюпинску...)".
У нас, как у реальных потребителей, в данном случае прямая ассоциация - дороги г. Урюпинска, а не Ламборджини.
Еще добавлю: имея достаточно много одних и тех же сюжетов, снятых одинаковой оптикой на пленку и на цифру (10Д) особых преимуществ слайда и т.п. увы - не обнаружил, и вполне спокойно считаю, что уже Мк-2 пленку окончательно (по сумме качеств) уделает.
Что не помешало мне, впрочем, взять Еос-5, чтоб он с 16-35 делал свою работу с лучшим качеством, чем это пока может цифра.
Но о-очень будет интересно этот набор с Мк-2 + 24Л сравнить (результат сообщу, обещаю).

-----------------

YD: Моя плакать - моя слышал такой названье - Имакон, она сильно дорогой. Моя пробовать Минольта 5400 - он хороший, но он не лучше, чем 6мп. Моя думай - тебе надо цифра пробуй, потом говори, а то весь народ сильно удивляться, когда ты громко смеяться...

SCAT
bc---


Сегодня я ездил договариваться с директором одной полиграфической фирмы для сканирования моих слайдов на Imacon Flextight (8000 dpi). Скан ксати стоит 100 руб. - не так дорого для такого серьезного аппарата и покупать мне его как видите не надо.

Показал он мне отпечатки на А3 сканов на этом сканере негативной и слайдовской пленки. Давайте я с вами соглашусь по одному пункту - на сканы негативной пленки на Имаконе без слез смотреть невозможно - зернистость ужасная. А вот сканы со слайдов очень даже ничего...

Я спросил его - чем он снимает: 35 мм - Лейка, средний формат - Мамия, ну и большой формат - Лингофф. Издательство у него полностью в цифре, стоит лазерный цветной принтер за несколько тыс. у.е., струйники на А3 и А0 :D Т.е. упакован человек по самое нехочу - это по поводу нищеты, убогости и костности мышления.

Помятуя нашу дискуссию спрашиваю - "чего на цифру не снимаете? Ведь можете себе позволить... "
Ответ "6 МП цифра х...я! а покупка 1Дс себя не оправдывает - все таки не новостное агенство, но даже этот 1Дс не дотягивает до Лейки. Ну а имеющаяся линейка пленочной техники 100% покрывает имеющиеся потребности и может решать любые задачи для любого формата...

По имеющимся у меня сведениям директор другой нашей довольно крупной полиграфической фирмы, профессионально занимающийся пейзажной съемкой купил для себя 10Д, но потом его продал...не пошел он для пейзажа, снимает сейчас EOS5....
Чтобы вам Кэнонистам не было так обидно скажу что и другой профессиональный пейзажист (фотожудожник России, кстати) также плюется по поводу качества пейзажных снимков своей Никон Д100. Однако он ее продавать не собирается, так как она его устраивает в репортажном жанре (он официальный фотограф нашей областной администрации)...

Так что как видите профессионалы подтверждают точку зрения AlexFG - с пленкой по разрешению может тягаться только Кэнон 1Дс...

---------------

Цитата:

от:Andrey Loukianov
Сегодня я ездил договариваться с директором одной полиграфической фирмы для сканирования моих слайдов на Imacon Flextight (8000 dpi). Скан ксати стоит 100 руб. - не так дорого для такого серьезного аппарата и покупать мне его как видите не надо.

Так что как видите профессионалы подтверждают точку зрения AlexFG - с пленкой по разрешению может тягаться только Кэнон 1Дс...

Подробнее

Это новый способ ведения спора? Высказать оппоненту все аргументы, которые этот оппонент привел двумя страницами ранее и посмотреть, сможет ли он на них что-то ответить? :)

Для справки, я согласен почти со всем, что было сказано Вами и ранее в этой ветке я на эту тему высказывался. Так что не надо мне с пеной у рта доказывать, что трава зеленая, я с этим и так не спорю. :)

Цитата:

от: AlexFG
Цитата:

от:3MeeBuK
Нет они не слепые.
Просто они жертвуют качеством в пользу удобства работы.
И потом, для тех кто снимает действительно много - это экономически выгодно.

Отчасти Вы правы. С пленки можно получить детализацию выше чем с DSLR, и цветовой охват можно получить шире чем с DSLR, и диапазон зафиксированных яркостей объекта (хрен его знает, как оно правильно называется, запутался уже с этими фотоширотой, динамическим диапазоном и диапазоном плотностей :-)). Но, к сожалению, не все сразу и даже по отдельности далеко не всегда. С DSLR результат намного стабильнее и менее подвержен постороннему влиянию. Вот за это и ценят. Да, потенциально можно получить с пленки лучше, но что мне от этого за польза, если мне взяли и проявили слайд по процессу С-41. Где теперь эти мегапиксели немерянные, да цветовой охват охренительный?
Цитата:

от:AlexFG
[quote=3MeeBuK]По поводу размера кадра и шумов.
DSLR с размером матрицы APS УДЕЛЫВАЕТ 35мм на ЛЮБОЙ чувствительности. Будь то 100, 200, 400, 800, 1600 или 3200...
Это уже всем давно известно и глупо с этим спорить.

Подробнее

Мне! Мне это не известно!
Вы это в журнале прочитали?
Не подскажете в каком?
:)))

Из своего опыта могу сказать, что единственная камера, которая действительно может где то потягаться с 35 мм. плёнкой - это Canon 1Ds

Подробнее

по шумам? Речь-то ведь о них шла. Да господь с Вами. Вы сильно ошибаетесь.

P.S. Я понимаю, что учитывая оборудование и цены на сканирование к Вам всякую дрянь не несут. Но сколько приходится даже не запоротых, а просто плохо проявленных пленок, поцарапанных, пере-недодержанных и т.д., и т.п. на одну удачно вышедшию это ни словами сказать, ни пером описать. Скажете проявлять надо там где не напакостят. Не у всех есть время, не все живут в Москве. Только не надо про лень. Дело не в ней. К тому же и в хваленых пролабах могут напортачить так, что мало не покажется. Почитайте местный форум.

Что-же касается реального разрешения DSLR, то у своего D1x реальное разрешение я бы оценил где-нибудь около 3-4 Мп., в зависимости от используемой оптики, условий и объекта съемки, экспозиции и т.д.

Цитата:

от: Ю.Ш.
Гемморой, правда, с этой пленкой еще тот: с учетом сканера, проявки, времени и пленки куда как дорого.
Что, впрочем, в жертву качеству можно и потерпеть.

Золотые слова, Юрий!
Просто хотелось бы добавить, что на фоне других (немалых) расходов (сама пленка и ее проявка) сканирование одного или двух (если повезет) кадров с пленки для обработки и печати прибавляет к общей стоимости не так уж и много.

Цитата:

от:Andrey Loukianov

Показал он мне отпечатки на А3 сканов на этом сканере негативной и слайдовской пленки. Давайте я с вами соглашусь по одному пункту - на сканы негативной пленки на Имаконе без слез смотреть невозможно - зернистость ужасная. А вот сканы со слайдов очень даже ничего...

Подробнее

Вот тут я и с Вами не соглашусь.
При сканировании на Имаконе зерно с негатива получается заначительно аккуратней, чем при сканировании Никоном например.

Цитата:

от: YD
D100 - тоже не дешевая хрень!
А моя цифра пробовать не хочет! Из того цифра, что моя видеть, моя сильно расстраиваться! :)

Дим, моя пробовать Д100 - и ахринивать... Я быть о ней плохова мненийя, а теперь думать, что она хороший. Особенно для таких как я, кто снимать толком не умейет...

Andrey Loukianov: Кто бы спорил, что с Имакона, можно получить скан лучше чем картинка с DSLR. Вопрос только всегда и всем? Картинка с DSLR доступна любому, кто эту самую DSLR тем или иным способом получил в руки. Или выдвинем лозунг, каждому пленочному фотографу по Imacon'у (а заодно и по проявочной лаборатории) и когда он будет воплощен в жизнь задвинем цифру на задворки истории. :-)

Цитата:

от: AlexFG
.
При сканировании на Имаконе зерно с негатива получается заначительно аккуратней, чем при сканировании Никоном например.

Кстати, не могли бы выложить образец скана с узкого кадра на 15-16 Мп. Очень хочется посмотреть. Весь, понятно не надо, достаточно небольшого кусочка с мелкими деталями. (Это без иронии, действительно интересно, что теряю, сканируя на Минольте)

Андрей Лукьянов - в том же духе: ну и я буквально день в день разговариваю сейчас об издании художественного фотоальбома с имеющимся тут у нас (Вл-к) крупным издательством.
Я не отрицаю, что с точки зрения всяких полиграфических премудростей я - баран.
Потому я кладу им на стол Ташен, объясняю, какое мне качество надо и показываю, с чего я хочу это делать.
Ну и как бы хочется, чтобы это на Ташен было похоже.
90% того, что я им показываю, снято на цифре (хотя, конечно, разве что на 40% для альбома подходит).
Но как раз вопрос подбора материала их не волнует (и при этом издание альбома - вовсе не за счет автора (ов)).
Качество же материала (издательство) - вполне устраивает. И альбом хотят выпускать сразу на 3 языках: англ, русск. и китайский (куда тут денешься, полно их).
Я тоже могу растопыриться и этого среднего формата купить хоть воз: приятно все-таки что-такое сделать, да и экспедиции эти обходяться куда как дороже, чем затраты на технику.
Но если все в цифре получается хорошо, то зачем?
Другое дело, что вот выставку предлагают осенью, и там 60х90 обязательно надо - тут только панорамки клеить, по другому не получиться.

Представьте себе слышал и видел (и даже сканировал) и не только Имакон но и многое другое. К сожалению, деталей в пленку он не добавляет. :) Зерно - да, зерно сканирует. На большом разрешении - большое зерно.

А что до моего сканера, сканирую я слайды широкие и узкие, и Эпсон ваш отдыхает. :D