Ответ на вопрос - что лучше ПЛЕНКА, СЛАЙД или ЦИФРА здесь

Цитата:

от: Сибиряков Олег
А что до моего сканера, сканирую я слайды широкие и узкие, и Эпсон ваш отдыхает. :D

Естественно, отдыхает! Не для этого он! И мне не приходит в голову сравнивать сканы, полученные на нем с картинкой камеры за два килобакса! :D

Цитата:

от: Старик Ромуальдыч
Дим, моя пробовать Д100 - и ахринивать... Я быть о ней плохова мненийя, а теперь думать, что она хороший. Особенно для таких как я, кто снимать толком не умейет...

Да, блин... такая фигня. Я вот тоже покачал с dpreview шестимегапиксельных картинок, попечатал на своем струйнике - черт побери. Но штуку с лишним за фотоаппарат, удушусь - не отдам. Бум ждать...

Друзья, о чем пейзаж?
Полемика плавно перетекает в дискуссию типа "Че вкуснее - вареники или пельмени". Так ведь в каждой избушке - свои игрушки.
Хочется реальных примеров? Их есть у меня. Если мне надо сделать быстро и качественно работу до формата А3, я естествено предпочту цифру (10D). Особенно, если в коридорах снимаемого здания горят люминисцентные лампы. Ну попробуйте потом отсканированную Реалу откорректировать... Порфолио моделям - А5 - даже Кулпикс 995 хорош в студийных условиях. Он же и для баннеров 3х6 метров подходит замечательно.
А вот дамочек помучить в студии как бы "для себя" - ну просто ПРИЯТНО мне на пленку снимать, как-то интимнее (в хорошем смысле) процесс получается. Приятно потом повозиться с пленкой в сканере, косяки поправить. И Фотошоп для меня сейчас - вместо увеличителя.
Тут, кстати, некоторые деятели на Umax 3000 гнали - зря они это. Сканер - супер. Реала 100 узкая - и 10D рядом не стояла. Может, руки не под то заточены? Хотел бы показать уважаемой публике отпечаток 30х40, но не слать же посылкой из Владивостока :) А скан лежит тут http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=193301
Но чего по скану поймешь-то?

Цитата:

от: Andron
Друзья, о чем пейзаж?
Полемика плавно перетекает в дискуссию типа "Че вкуснее - вареники или пельмени".

Вот первая здравая мысль!

Когда спрашивают, что лучше цифра или плёнка?
Необходимо в первую очередь спросить, а для чего?

Ну так ответ очевиден: для художественной фотографии. Добавлю еще: мы тут (на Дальнем Востоке) репортажами денег не зарабатываем (это не в укор, просто чтоб понятно было "по интересам")

Цитата:

от:Ю.Ш.
Ну так ответ очевиден: для художественной фотографии. Добавлю еще: мы тут (на Дальнем Востоке) репортажами денег не зарабатываем (это не в укор, просто чтоб понятно было "по интересам")

Подробнее

Но не очевидны дополнительные вопросы.
1. Каковы объемы съемки?
2. Сколько клиент за нее платит (и есть ли вообще клиент)?
3. Каковы требования к оперативности съемки?

Понятно, что если за каждый кадр 5 килобаксов зарабатывать, то и на широкий формат без проблем снимать можно по сотне кадров за сессию. :)

Цитата:

от: AlexFG
Цитата:

от:Andron
Друзья, о чем пейзаж?
Полемика плавно перетекает в дискуссию типа "Че вкуснее - вареники или пельмени".

Вот первая здравая мысль!

Когда спрашивают, что лучше цифра или плёнка?
Необходимо в первую очередь спросить, а для чего?

Подробнее

Полностью поддерживаю.
Если вы снимаете поточным методом за деньги - цифра
Ежели требуется высокая детализация и размер - Ср.формат и выше
Ежели, для дому для семьи - любая цифромыльница
И попробуйте приличному коллекционеру втюхать цифру...

На сегодняшний день, работа и цифрой и пленкой как правило неизбежна.

Цитата:

от: S_Victor

И попробуйте приличному коллекционеру втюхать цифру...

Насколько я понимаю, с задника для среднего формата - втюхивается.

Чудеса случаются, бывает и рыба - раком, но это исключение из правила...
Честно говоря, еще ни одного случая не слышал.

Ув. Сатурн!

В том то и дело, что ни о каком "кремнии на изоляторе" и о "меди с палладием" в CCD & CMOS речи не идет. Это же не процессор PowerPC - там упаковка соврешенно другая. И частоты - не ГГерцы а хорошо если мегагерцев 5-10. Давайте посчитаем:
Берем CCD на 2000 столбцов на 3000 строк и читаем построчно, так ведь она читается? Вычитываем мы с Вами 16 бит и весь кадр за секунду. Итого у нас строчный строб идет на частоте 3КГерц, а попиксельный - 6МГерц. Да, точно, "без кремния на изоляторе" тут никак не обойтись! :D

Да, действительно, прогресс микроэлектроники на лицо. Только НА ДАННЫЙ момент он вылился в процессоры и во флеш/DRAM. А все остальное осталось на уровне приснопамятной серии К555. ;)

Никто не мешает производить CCD хоть 5х5 дюймов, хоть 10х10 - проблема только в выходе годных изделий. ;) На формате SVGA - там выход процентов 80-90%%, а уже на ASP - порядка 10-15%% и меньше. А остальная часть пластины - в гарбаж. Или продается по заниженным ценам на сторону. Я интересовался этим - хотел прикупить матрицу для моего будущего телескопа - размером по-больше, ценой по-дешевле. Пожалуйста - Kodak KAF серия, от 3МП и выше - "астрономического" качества (нет битых пикселей, равномерная чувствительность по полю) - за астрономические же деньги. А с битыми пикселями (5-10 групп по 5-10 шт.) или с неравномерной чувствительностью и пр. отклонениями от стандатра - 250 Долларов, только брать надо не менее 50шт. ;)

Народ тут думает, что DSLR менее 1000 баксов - это "прогресс технологии". Фига с два! Это "прогресс программерской мысли". Берется левый кристалл, с битыми пикселями или с неравномерко по полю, тестируется на стенде, пишется алгоритм, интерполирующий изображение и телемаркет! Точнее, алгоритм уже написан - в него только вливается "карта чувствительности". :D Вот собственно этим и занимается x86 процессор DIGiC производства National Semiconductor. ;)

А потом нам рассказывают про "обалденное качество снимков Digital Rebel'a" :D

Смешно...
P.S. Вот, почитайте, если кто не верит - цифровой фотоаппарат "своими руками": http://www.astrosurf.com/audine/English/index0.htm

А вот и цены: http://www.genesis16.net/kodak.htm - внизу - KAF-1602E and KAF-1602LE (1536х1024 пикселя) Class 1 (пять дефектных пикселей, Class 0 вообще НЕТ В ПРОДАЖЕ!) - $3720, ENG. GRADE $250 - т.е. хуже чем Class 3, но ТОЛЬКО в случае покупки чего-нибудь по-дороже. :D

А Вы говорите - DSLR 6МегаПикселей дешевле 1000 баксов.

Причём впечатление, что спор идёт только ради того, чтобы поспорить. И, в большиестве случаев, описывает достоинства того, что имеет.
Тут, в какой-то ветке, проскакивала фраза, что безоговорочность суждения говорит об ограниченности мышления. И вся проблема, IMHO, заключается в том, что часто не происходит даже пересечения областей. И, один из наиболее важных компонентов -- стоимость -- учитывают применительно к себе, своим возможностям, запросам и области использования.
Тут, вот,
Цитата:

от:Evgeny DEEP
... А дороговизна - это уже как для кого, думаю человек,
1) который хочет снимать бытовуху и иногда что-то еще, он вполне будет доволен 3-5МП камерой за 250$-500$,
2) который хочет снимать что-то "advanced" будет доволен 4-5-6(а уже и 8)МП камерой за 500$-1000$.
3) который люитель с замашками на профи будет доволен камерой за 800$-1500$ или выше если деньги позволяют.
Так что думаю ниша любителей и полу-проф, и рекламщиков и репортажей и свадебных/детсадовских/школьных фотографов однозначно занята на 95-99% цифровиками.

Подробнее

И вот я пытаюсь эти три пункта применить к себе. Не получается.
У меня есть желание делать снимки самых разных типов -- и макро/микро, и портреты, и пейзажи, и застолья, и небо, и звёзды. В общем много чего. Да и печатать иногда хочется форматом 20х30 и 25х38 (есть желание попробовать и 30х45, но пока не знаю где). Но не много в смысле количества.
Тут предлагалось сравнение с DSLR-кой и говорилось про 20 тыс кадров, снятые за полтора года. А если не 20 тыс, а 2 тыс.? И не да полтора года, а за три. А то и четыре?
И что получается? Судя по диапазону мне надо иметь зеркалку. Но сколько стоит MZ-6 а сколько, даже 300D (когда он появился?) И сколько плёнок я смогу купить/проявить за разность в цене? Особенно с учётом необходимой дополнительной памяти и аккумуляторов? Конечно, если бы DSLR стоил порядка 400 у.е., то я бы, при моих "запросах" взял бы его. Но -- увы:(

Теперь попробую немного порассуждать в теоретическом плане. О достоинствах плёнки и того, что называют "цифра". К достоинствам D-камер можно отнести быстроту получения результата и возможность просмотра его сразу после съёмки, с целью возможной коррекции. Возможность не экономить на пробах. Правда, тоже надо следить, как бы не заполнилась память. А то если такое случиться, то, чем больше она по ёмкости, тем больше времени может понадобиться на её освобождение, если нет запасной.
Что касается качества. Тут я немного отступлю и скажу об одной ошибке (на мой взгляд), которую в этом форуме допускали многие, в том числе и Teddy Bear. А именно -- когда в качестве преимущества перед плёнкой говорили о возможности многократного "проявления" RAW файла до JPG с разными условиями. На мой взгляд, именно плёнка тут имеет преимущество, т.к. позволяет эту "проявку" выполнять не только в момент сканирования (с разными параметрами), но и в момент преобразования 16-битного файла в 8-битный (аналог конвертации RAW -> JPG/TIF). Что касается проявки плёнки, то тут (опять же IMHO) аналогом является считывание заряда с матрицы и его оцифровка. Которую, как и проявку, можно выполнить только один раз. Тут, правда, тоже можно варьировать условиями "оцифровки", но это -- как и условиями проявки плёнки. И вот тут, основной причиной более "низкого" (по мнению многих) качества, является необходимость длительного хранения непроявленного изображения на плёнке (интересно, а сколько матрица может хранить изображение?). И, кроме того, из-за одноразовости использования эмульсии её надо выпускать в очень больших количествах и по довольно низкой цене. Ну и, конечно, как тут уже говорилось, на порядок больший КПД кремниевого фото-электронного регистратора по сравнению с серебрянным фотохимическим. Эти факторы, ну, ещё, наверно, тот фактор, что в плёнке нужно бороться со светом, отражённом от подложки. Который может заметно размывать края. На мой взгляд, именно эти причину и приводят к тому, что изображение с D-камер часто получается более "качественным", чем с плёнки. Но и у плёнки есть свои достоинства: поскольку в ней нет чего-то "искуственно конструиемого", то и нет ограничений на площадь. В отличие от матриц. Сколько стоит D1x? А сколько D1s? А какая между ними разница? А сколько "цифровой" задник для среднего формата? А какие у него параметры?
Ещё: только что прочитал (правда, "новость" 2003-09-28 08:58:53), что
Цитата:

... Toshiba объявила о разработке уникальной цифровой камеры, способной вести съемку быстродвижущихся объектов с огромной скоростью - до 1000 кадров в секунду

Про советскую плёночную камеру, снимающую со скоростью 1500 кадров в секунду написано в справочнике 1981 года. Причём она не самая быстрая.
Ещё одно достоинство плёночных камер: даже с простой 35-мм камерой, применив специальный объектив с разрешающей способностью в несколько сот lpm и особую сверхнизкозернистую плёнку, можно сделать кадр с информационной ёмкостью эквивалентной, пожалуй, за сотню МП. на D-камерах такое невозможно в принципе.
Правда, все эти возможности мало кому и когда могут понадобиться, но мало кому НЕ ОЗНАЧАЕТ никому никогда

Вот, пожалуй, и все, что мне пришло в голову в этот поздний час:)

Цитата:

от:Ю.Ш.
Flex: хороший совет, действительно, чтобы снимать широким углом пленочная тушка в хозяйстве нужна, ибо цифрой снимать от 35 и меньше с хорошим качеством (увы) сложно. Ибо она технически к этому пока плохо приспособлена.

Подробнее

А в чем собственно эта не приспособленность проявляется, а то многие утверждают, и похоже правы, но вот разъснений не дают. А смотряться пейзажи с цифры на экране монитора сами знаете как. Я вот тоже конечно подумываю о переходе на цифру ну через годик где-то, и конечно штатным объективом хочется иметь 17-35 или вроде того фикс какой нибудь. так получаться мои планы со штатником - ошибка?

Цитата:

от:MiK13
Теперь попробую немного порассуждать в теоретическом плане. О достоинствах плёнки и того, что называют "цифра". К достоинствам D-камер можно отнести быстроту получения результата и возможность просмотра его сразу после съёмки, с целью возможной коррекции. Возможность не экономить на пробах. Правда, тоже надо следить, как бы не заполнилась память. А то если такое случиться, то, чем больше она по ёмкости, тем больше времени может понадобиться на её освобождение, если нет запасной.

Подробнее

Забыли еще стабильность результата, отсутствие шумов, независимость от чужих кривых рук, на самом деле можно довольно долго продолжать. Упомянуть более высокий микроконтраст, меньше падение разрешения при снижении контраста объекта, лучшую, по сравнению с негативом, цветопередачу, больший, по сравнению со слайдом, динамический диапазон, ну и т.д., и т.п. Не спорю, при желании, можно не меньше преимуществ перечислить и для пленки, но у цифры они тоже есть. В том числе и в качестве картинки.
Цитата:

от: MiK13
Что касается качества. Тут я немного отступлю и скажу об одной ошибке (на мой взгляд), которую в этом форуме допускали многие, в том числе и Teddy Bear.

Вас смущает термин "проявка"? Но на самом деле это действительно преимущество. Возможность многократной, с разными параметрами конвертации RAW --> TIFF очень удобно и зачастую позволяет уменьшить главный, на мой взгляд, недостаток цифровых камер - относительно небольшой ДД. Попробуйте. Вы же сканируете пленку. Значит знаете, скольких трудов стоит восстановить баланс цветов на скане, если снимок сделан в неподходящих условиях. Я вот сейчас пытаюсь уже второй час востановить баланс цветов на скане с Reala для снимка сделанного в пасмурную погоду, да еще недодержанного. Похоже получается, а так как хочется нет. При конвертации RAW-TIFF подобная проблема просто не стояла бы. Дальше. Вместо того, чтобы тянуть кривые (а может и в дополнение) можно сделат два "слепка" с одного RAW, в одном проработать света, в другом тени, а потом сложить оба "слепка" в Фотошопе в наиболее выгодной пропорции. Хотите верьте, хотите нет, но информация из теней в RAW очень хорошо вытягивается. Коррекция на 1-1.5 ступени практически никак не сказывается на качестве картинки. 2 ступени - уже сложнее, приходится чистить тени, больше я лично стараюсь не тянуть. На негативе тоже можно вносить коррекцию, но беда в том, что если уж тени провалены, то провалены они намертво. На исходнике там дырка, такая же как и в светах для цифры. Ничего от туда не вытащить.
Цитата:

от: MiK13
Вот, пожалуй, и все, что мне пришло в голову в этот поздний час:)

У меня пожалуй тоже все, пожалуй пора к скану возвращаться. А то я его до утра не закончу.

Ув. ssj!

Ну, даже если и 20 МГерц. Это - технология 1980х годов. Я именно об этом и говорю...

Цитата:

от:ssj
Цитата:

от:"SergT"
Возможность многократной, с разными параметрами конвертации RAW --> TIFF очень удобно и зачастую позволяет уменьшить главный, на мой взгляд, недостаток цифровых камер - относительно небольшой ДД.

Подробнее

Какая разница-то.. ДД какой есть, такой в RAW зарегистрирован. И увеличить его вы уже не можете... запортить картинку можете, конечно, но это не представляет интереса, как правило.
а описанные "махинации" всё равно математически эквивалентны ОДНОМУ грамотно сделанному преобразованию.

Подробнее

Не знаю. Меня обычно больше интересует вопрос как сделать, чем почему так происходит. Могу только строить предположения. Во-первых, надо учесть, что все преобразования, выполняемые над тоновой кривой в конвертере выполняются до вычисления цветовых составляющих пиксела. Например, если имеются два элемента матрицы с очень близкими значениями, то при вычислении цвета пиксела они будут признаны одинаковыми, т.е. какие-то детали мы потеряем. Повысив контраст в тенях мы эту разницу увеличим и, вполне возможно, получим уже два разных значения цвета для соответствующих пикселей в картинке. Т.е. появятся детали, которые раньше не были бы различимы. Во-вторых, форма кривой гамма-функции, которая применяется к картинке такова, что в тенях усиление. Повысив контраст в тенях до применения гаммы, мы опять же увеличим различимось деталей. В третьих. Возмжно это и эквивалентно ОДНОМУ преобразованию. Но я такого преобразования не знаю. Если Вы его знаете, то поделитесь пожалуйста, способом, которым его можно встроить в Фотошоп или конвертер RAW.
Увеличить ДД таким способом, конечно нельзя, но зато таким способом можно увеличить детализацию в тенях, что в общем-то является эквивалентом увеличения ДД. Почему Вы называется это "запортить картинку" я не очень понял. Обычно это называется несколько по иному.

Ув. ssj!

Если Вы про проект AUDINE - там все очень подробно написано.

Что касается шумов - там применяется активное охлаждение на элементе Пельтье (или даже на каскаде таких элементов - до -10 градусов).

А скорость вычитывания мала по-тому , что изначально никакой там высоколобой микроэлектроники не было - все сразу пихалось в COM порт. Вот и скорости низкие.

А вообще схема - ПРЕДЕЛЬНО ПРОСТАЯ. На коленке собрать можно - была бы матрица. И в общем-то вовсе не астрономическая она - подойдет любая CCD с указанным методом чтения. "Астрономическая матрица" = матрица без дефектов + равномерные характеристики по полю.

С уважением.

AlSmirnov

>>Да, действительно, прогресс микроэлектроники на лицо. Только НА ДАННЫЙ момент он вылился в процессоры и во флеш/DRAM. А все остальное осталось на уровне приснопамятной серии К555.

Прогресс идет в первую очередь где деньги. Цена за чип велика только в нескольких областях. Вот процессоры,флеш и DRAM Вы назвали. Я бы еще назвал чипы и память для видеокарт, сетевые процессоры (это что стоит в гигабитных и выше свичах) и.т.п.

Ах да - и есть еще сенсоры для DSLR. ;) Тут тоже можно деньгу спросить, сюда тоже прогресс идет.

В commodity чипы за $7 прогресс не идет.

Если прогресса в сенсорах нет, то почему 10D не было в 1996-м году, а был только 640x480, 800x600?

>>Никто не мешает производить CCD хоть 5х5 дюймов, хоть 10х10 - проблема только в выходе годных изделий.

Ясный день ;)

>>На формате SVGA - там выход процентов 80-90%%, а уже на ASP - порядка 10-15%% и меньше.

Не думаю, мне видится что APS имеет порядка 30-40% именно из-за того, что там нет в отличие от тех же процов незаменимых мест - ровно из-за ремаппинга.

>>А остальная часть пластины - в гарбаж. Или продается по заниженным ценам на сторону. Я интересовался этим - хотел прикупить матрицу для моего будущего телескопа - размером по-больше, ценой по-дешевле. Пожалуйста - Kodak KAF серия, от 3МП и выше - "астрономического" качества (нет битых пикселей, равномерная чувствительность по полю) - за астрономические же деньги. А с битыми пикселями (5-10 групп по 5-10 шт.) или с неравномерной чувствительностью и пр. отклонениями от стандатра - 250 Долларов, только брать надо не менее 50шт.

А в чем гибель-то?

Вот я видел сайт человека, что к своим телескопам сначала приделывал F707, потом D60, потом 1Ds. И не ноет :D

>>Народ тут думает, что DSLR менее 1000 баксов - это "прогресс технологии". Фига с два! Это "прогресс программерской мысли".

А что не есть прогресс программерской или иной инженерной мысли? Вы что, про ремаппинг жестких дисков или что там все давно погрязло в кодах исправляющих ошибки что ли не знаете?

Это инженерный подход - сделать из неидеального (а все такое) - то что работает по спеку.

Ув. Сатурн!

Ну, мы же с Вами "реальные пацаны" и говорим про "реальное разрешение"

Реальное разрешение тех же DSLR процентов на 10-15 ниже заявленного - как раз за счет ремепинга. А еще пиксели имеют наглость сыпатся - ребятки - бегом в сервис-центр камеру перепрошивать.

Только вот на жестких дисках есть зона, где про ремепинг вычитать можно. И вообще узнать состояние дел по S.M.A.R.T

А кто-нибудь из владельцев DSLR знает, где у него на матрице реальное изображение, а где - чистая интерполяция, а? Тот же Teddy Bear тут недавно с пеной у рта доказывал, что его S2 Pro дает возможность "увидеть детали размером в 7микрон", это при том, что отдельный элемент на матрице ( кстати, под светофильтром ;) ) - 8микрон. Вот, блин, какие в Фуджи классные программеры - смогли не только битые пикселы подавить - смогли такой алгоритм написать, который дает возможность выцепить ту самую "субпиксельную информацию", что от NASA!

Вот так и живем - мегапиксели с гигагерцами рулят немеряно, а толку - ноль. Нажмите у себя Ctrl-Alt-Del и посмотрите, какая задача больше всего отняла процессорного времени? Хотите, скажу? Называется она "Бездействие системы" ;)

Вот это и есть самый главный результат нашего прогресса!

С уважением.

AlSmirnov

>>Ну, мы же с Вами "реальные пацаны" и говорим про "реальное разрешение"

Я не реальный пацан. Я инженер. Хотите обсуждать инженерно вместо, извините, каких-то обидок типа "я думал, что девушки возвышенные существа, а они оказывается, тоже какают", чем по сути является вопль про какие-то смертоносности ремаппинга.

>>Реальное разрешение тех же DSLR процентов на 10-15 ниже заявленного - как раз за счет ремепинга.

Это Вы от фонаря или где прочитали.

>>А еще пиксели имеют наглость сыпатся - ребятки - бегом в сервис-центр камеру перепрошивать.

Опять же - от фонаря или как. Я вот серьезно пялюсь на свои фотки частенько. И ничего сыпящегося не вижу.

>>Только вот на жестких дисках есть зона, где про ремепинг вычитать можно. И вообще узнать состояние дел по S.M.A.R.T

Ну так - чем отличается использование кодов исправляющих ошибки (а только с ними современные винты и CD и работают, собственно) от грубо говоря, неиспользования инфы сбойного пикселя в интерполяции? Суть-то одна.

>>А кто-нибудь из владельцев DSLR знает, где у него на матрице реальное изображение, а где - чистая интерполяция, а?

Нереальной инфы не видно, и то хорошо.

>>Вот так и живем - мегапиксели с гигагерцами рулят немеряно, а толку - ноль.

Толку море. Вместо 640x480, ну 800x600 образца 1996-го у людей 3072x2048, и разницу видать несмотря на лай всех собак, мешающих каравану идти ;)

>>Нажмите у себя Ctrl-Alt-Del и посмотрите, какая задача больше всего отняла процессорного времени? Хотите, скажу? Называется она "Бездействие системы"

А Вы действительно не знаете что делается на Idle Process?

(Откройте книжку Inside Windows 2000)

>>Вот это и есть самый главный результат нашего прогресса!

Пока я вижу только Ваш ной.

Вот я делал printing engine для одних немецких господ. Им надо было, чтобы насышенность была в основном поднята на 15% (на самом деле прислали таблицу значений) из-за особенности ихней печати. Мы скормливали таблицу PCL/Postscript интерпретаторам перед растеризацией задачи, и усе было как в танке - все довольны, все смеются.

Ну, кроме pixel peepers (это luminous-landscape такое название придумал) :D

Странные у господ-инженеров слова...

Ной какой-то... Это кто такой? ;) Я просто щучу так. Господи, мне то зачем "ныть" про "смертоносный ремепинг". ;)
Поверьте, я вполне доволен и собой, и своей пленочной тушкой. У меня там ремепинга нету.
Мне просто очень смешно читать сообщения некоторых господ, которые стучат себя пяткой в грудь и соврешенно бездапеляционно кричат "DSLR форева!", "5МегаПикселей бьют пленку по всем статьям и т.д.", "Кенон с совершенной очевидностью производит оптические стекла", про тесты цифровых фотоаппаратов, которые "со всей очевидностью" позволяют фиксировать детали размером менее чем размер приемной ячейки и т.д. ;) А когда, усомнившись, начинаешь приводить факты (возможно, техничекого плана, не всем понятные и интересные) - вот тут как раз "ной" и начинается. ;)

А про перепрошивку - в данной конфе много раз проплывало - поищите. Это не я выдумал, это жизнь.