Ответ на вопрос - что лучше ПЛЕНКА, СЛАЙД или ЦИФРА здесь

В самом конце все расписано правильно:
http://www.photoscape.ru/dp_open_2003/resolution3/

Я посчитал эту ссылку ОЧЕНЬ полезной.

Цитата:

от: Evgeny DEEP
В самом конце все расписано правильно:
http://www.photoscape.ru/dp_open_2003/resolution3/

Я посчитал эту ссылку ОЧЕНЬ полезной.

ну что ж, и слава всевышнему! :) только давайте встретимся и ВООЧИЮ сравним отпечаток со слайда 6х6 и любой цЫфры (ну, может кроме Фазы Раз)). Размером, скажем, 40х50. :) ладно, так и быть - 30х40. Печать оплачивает поверженный. А?

В этом тесте есть один некоррекктный момент (впрочем, авторы его специально оговаривают): среднеформатный кадр они как бы уменьшают для сравнения с кадром 1Дс.
Потому и "сравнивать" надо в 2 ипостасях:
1. Оптичнеский отпечаток, безусловно, лучше будет у среднеформатного кадра (почему - не хочу расписывать, места мола дают, но это очевидно и просто).
2. Электронный файл, как основной носитель изображения (с последующей его печатью) - однозначное преимущество 1Дс.
Если интересно на эту тему - давайте развернем и поспорим, но я все эти варианты сам для себя глубоко изучил и проработал (прежде чем окончательно похоронить идею о "среднем формате". Хотя... этот зомбы из могилы все время вылазит и вокруг меня бегает....)

Цитата:

от: Неизвестный фотограф
Цитата:

от:Evgeny DEEP
В самом конце все расписано правильно:
http://www.photoscape.ru/dp_open_2003/resolution3/

Я посчитал эту ссылку ОЧЕНЬ полезной.

ну что ж, и слава всевышнему! :) только давайте встретимся и ВООЧИЮ сравним отпечаток со слайда 6х6 и любой цЫфры (ну, может кроме Фазы Раз)). Размером, скажем, 40х50. :) ладно, так и быть - 30х40. Печать оплачивает поверженный. А?

Подробнее

2 Неизвестному: Извините, я не профи, поэтому спорить с Вами не буду, да и думаю что много подобных тем есть.
Да и не в Москве Я.
PS: глядя на Ваши фото на 99% уверился что Вы правы ;-)

А вот комментарий ssj мне показался очень полезным. Спасибо.

Цитата:

от: Evgeny DEEP
Цитата:

от:Неизвестный фотограф
Цитата:

от:Evgeny DEEP
В самом конце все расписано правильно:
http://www.photoscape.ru/dp_open_2003/resolution3/

Я посчитал эту ссылку ОЧЕНЬ полезной.

ну что ж, и слава всевышнему! :) только давайте встретимся и ВООЧИЮ сравним отпечаток со слайда 6х6 и любой цЫфры (ну, может кроме Фазы Раз)). Размером, скажем, 40х50. :) ладно, так и быть - 30х40. Печать оплачивает поверженный. А?

Подробнее

2 Неизвестному: Извините, я не профи, поэтому спорить с Вами не буду, да и думаю что много подобных тем есть.
Да и не в Москве Я.
PS: глядя на Ваши фото на 99% уверился что Вы правы ;-)

А вот комментарий ssj мне показался очень полезным. Спасибо.

Подробнее

Евгений, по фото в галерее никогда не поймёте разницу между... просто при реальной встрече с отпечатками, а не вирт. поделками, убеждаешься, что время цЫфры ещё не пришло - для масс, нажимающих 200 раз на дню кнопу ради того, чтоб нажать, и для профи, к которым 20 раз в день надо снимать чего-то, цЫфирь - выход. но снимок, сделанный камерой дешевле 3000 безусловных ед. не подержать в ручильдах - дёшево, пластмассово и слегка противно.:)
кстати, я тоже не профи. жаль, Вы не в Москве.
:)

Цитата:

от: Неизвестный фотограф
Евгений, по фото в галерее никогда не поймёте разницу между...

Стоп - как же не поймёшь когда у цЫфири всё "Ах! как нереально красиво! рек."? езмь толк от нея! :D

Цитата:

от:Ю.Ш.
В этом тесте есть один некоррекктный момент (впрочем, авторы его специально оговаривают): среднеформатный кадр они как бы уменьшают для сравнения с кадром 1Дс.
Потому и "сравнивать" надо в 2 ипостасях:
1. Оптичнеский отпечаток, безусловно, лучше будет у среднеформатного кадра (почему - не хочу расписывать, места мола дают, но это очевидно и просто).
2. Электронный файл, как основной носитель изображения (с последующей его печатью) - однозначное преимущество 1Дс.
Если интересно на эту тему - давайте развернем и поспорим, но я все эти варианты сам для себя глубоко изучил и проработал (прежде чем окончательно похоронить идею о "среднем формате". Хотя... этот зомбы из могилы все время вылазит и вокруг меня бегает....)

Подробнее

Спасибо. Ответ Ваш очень помог в моем дальнейшем просвещении.

Цитата:

от: Неизвестный фотограф
Цитата:

от:Evgeny DEEP
Цитата:

от:Неизвестный фотограф
Цитата:

от:Evgeny DEEP
В самом конце все расписано правильно:
http://www.photoscape.ru/dp_open_2003/resolution3/

Я посчитал эту ссылку ОЧЕНЬ полезной.

ну что ж, и слава всевышнему! :) только давайте встретимся и ВООЧИЮ сравним отпечаток со слайда 6х6 и любой цЫфры (ну, может кроме Фазы Раз)). Размером, скажем, 40х50. :) ладно, так и быть - 30х40. Печать оплачивает поверженный. А?

Подробнее

2 Неизвестному: Извините, я не профи, поэтому спорить с Вами не буду, да и думаю что много подобных тем есть.
Да и не в Москве Я.
PS: глядя на Ваши фото на 99% уверился что Вы правы ;-)

А вот комментарий ssj мне показался очень полезным. Спасибо.

Подробнее

Евгений, по фото в галерее никогда не поймёте разницу между... просто при реальной встрече с отпечатками, а не вирт. поделками, убеждаешься, что время цЫфры ещё не пришло - для масс, нажимающих 200 раз на дню кнопу ради того, чтоб нажать, и для профи, к которым 20 раз в день надо снимать чего-то, цЫфирь - выход. но снимок, сделанный камерой дешевле 3000 безусловных ед. не подержать в ручильдах - дёшево, пластмассово и слегка противно.:)
кстати, я тоже не профи. жаль, Вы не в Москве.
:)

Подробнее

:-)) Вы меня не поняли, или я не так сказал ;-)
говоря "PS: глядя на Ваши фото на 99% уверился что Вы правы ;-)"
я имел ввиду, что Ваш уровень и Ваша техника позволяет Вам говорить и отвечать за Ваши слова, а мне соответственно принимать эти слова за правду с очень высокой степенью вероятности. ;-)

Есть у меня знакомый профи, лучший в нашем городе Гродно. Надо к нему зайти как-нибудь, спросить про сие. У него точно есть отпечатки и того и другого и третьего. Сам он сейчас в большинстве случаев снимает на цифровик CANON D60.

Цитата:

от: Неизвестный фотограф
Цитата:

от: Неизвестный фотограф
Евгений, по фото в галерее никогда не поймёте разницу между...

Стоп - как же не поймёшь когда у цЫфири всё "Ах! как нереально красиво! рек."? езмь толк от нея! :D

:-)) Ну чего, а правда ведь - получается :)))
и вроде неплохо.

Полезность статьи совсем не понятна...
А облизываться на DSLR и вместо нее покупать цифромыльницу с губозакаточной машинкой(для компенсации собственных амбиций) - имхо не стоит :)

Имхо на фотобумаге 20*30 пленка лучше....
И потом портреты снимать цифрой хуже - глубина резкости выше, если площадь матрицы меньше площади негатива :(

Развивая сей сюжет, заострю внимание на следующей детали (на мой взгляд очень важной).
Делая оптический отпечаток, вы увеличиваете исходное изображение в N раз. Понятно, что средний формат требует мноргократно (4-6-8-12...) меньшего уменьшения, чем матрица размером меньше, чем кадр узкой пленки.
Соответственно разрешение объектива делится пропорционально.
Ну то есть никак нельзя отпечаток 30-40 "оптически" сравнить между 6х4.5 и "кропнутой" матрицей: даже 100 лин/мм у самой продвинутой проф. оптики для узкого формата превращаются (увы) в 50-20-30-10 (в зависимости от увеличения исходного отпечатка).
Поэтому оптическая печать со среднеформатного кадра будет всегда однозначно лучше.
При сканировании же того ж отпечатка и дальнейшем его использовании в качестве электронного файла - все с точностью до наоборот.

Цитата:

от: Ю.Ш.
При сканировании же того ж отпечатка и дальнейшем его использовании в качестве электронного файла - все с точностью до наоборот.

при сканировании отпечатка, не знаю, возможно Вы и правы. А зачем сканировать отпечаток, если есть негатив/слайд?

Цитата:

от: Igor S.
И потом портреты снимать цифрой хуже - глубина резкости выше, если площадь матрицы меньше площади негатива :(

Да так ли уж заметна эта разница в ГРИП для матриц с кропом 1.5? Снимая и на DSLR и на пленку, существенную разницу я обнаружил только для объектива DC105/2. Для него, как ни странно, кроп сказывается на качестве нерезкой зоны. Для всех остальных объективов особой разницы нет. Что пленка, что цифра, все едино. На цифре так даже лучше порой бывает. Края не используются, мыла меньше.

Все ламиры! Самае чиста крююютое - эта фотик в мабилках!

А чем слайд-то не пленка???
По-моему цифра пока не дотягвает до пленки...
Kodak создали матрицу без линз и фильтров- может что хорошее и получилось... Не видел...
Смотрится цифра не так. Не по-живому как-то...
А из пленок лучше конечно слайд- тут и обсуждать нечего...

Цитата:

от: SergT
Да так ли уж заметна эта разница в ГРИП для матриц с кропом 1.5?

Угу, ИМХО теоретически интерполируя Minolta AF50 F/1.4(за 240у.е) * кроп 1.5 = 75/2.1 (за те же 240уе, вместо 1000уе) Это есть очень хорошо!!!

ИМХО учитывая что подавляющее большинство имеют цифромыльницу с размером матрицы даже не 2/3", а значительно меньше 1/1.8". Но даже если и матрица 2/3" - это 11мм о диагонали против 45мм у 35мм-пленки) то мои F1.4 превращаются в F5,6 - а это уже совсем не портретный объектив :(

Цитата:

от: bc----
Самае чиста крююютое - эта фотик в мабилках!

Правильно, побежал за Самсунгом со вспыхом!

Цитата:

от: SergT
А зачем сканировать отпечаток, если есть негатив/слайд?

Очень правильное замечание!
Имхо на Фотофоруме-2003 я еще не видел нормального отпечатка 20*30 на бумажном носителе сделаных камерой до 2000 уе.

Цитата:

от: SergT
Цитата:

от:Ю.Ш.
При сканировании же того ж отпечатка и дальнейшем его использовании в качестве электронного файла - все с точностью до наоборот.

при сканировании отпечатка, не знаю, возможно Вы и правы. А зачем сканировать отпечаток, если есть негатив/слайд?

Подробнее

При сканировании отпечатка это происходит по тем же самым причинам и без всяких "возможно": то что сканер считывает изображение с негатива (слайда) тоже через "оптическую систему", состоящую в том числе и из объектива никто здесь (надеюсь) отрицать не будет.
Ну так эта оптическая система тем же самым манером, что и в случае с оптическим увеличением отпечатка при "прямой" печати (где это +) уже работает в (-):кроме собственных проблем с линзами объектива сканера добавляется кривая-прямая пленка, софт, шумы и т.д.
Понятно, что то же самое изображение, полученное "прямым путем" (то есть сразу записанное в виде цифрового файла) лучше.
Зачем сканировать отпечаток? - вопрос глупый: если вы довольны сами собой и печатаете свои фотографии для каких-то собственных нужд, то вам, конечно, ничего и не нужно, но любое их дальнейшее использование сегодня подразумевает наличие их в виде цифровой копии, и тут вы,делая эту копию, теряете все преимущества, кои вы получили со своего среднеформатного кадра.
Что авторы того теста, что был приведен в начале этой ветки, весьма убедительно (кстати) показали.

Цитата:

от: Igor S.
Имхо на фотобумаге 20*30 пленка лучше....
И потом портреты снимать цифрой хуже - глубина резкости выше, если площадь матрицы меньше площади негатива :(

С DSLR как минимум не хуже, а в основном намного лучше.
Глыбина резкости пактически та же что и у пленки. Даже когда у меня был никон 5700 с матрицей 2/3 он замечательно размывал фон на портретах.

У цифры есть проблемы со съемкой шириком - тут пока рецептов нет, и сравнивать ее со средним форматом не имеет смысла, тут она не конкурент.
Если ж снимать нормальный портрет 85 и дальше - очень бы я хотел посмотреть на преимущества слайда и преимущества пленки при печати 20х30 (60-90 - спорить не буду).
От 200 и далее - все форматы отдыхают, остается только цифра.