Ответ на вопрос - что лучше ПЛЕНКА, СЛАЙД или ЦИФРА здесь

а вот ещё чуть-чуть маслица в огонёк
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF7.html
ну, чтоб не погасло
На самом деле, очень интересно, если начать с
home page.

Статья очень тупая, больше похожа на заказную! И не только потому, что у меня на сканах 4000 dpi со слайда не бывает такой грязи и зернища, :D но и потому, что сравнивать нужно не кропы (к тому же, увеличенные больше 100% :!: ), а отпечатки аналогичного формата (допустим, 40х60)! Для размещения в тЫрнете эти отпечатки нужно отсканировать на хорошем планшетнике и сравнивать полученные фрагменты! Мы же снимаем ради отпечатков, а не ради кропов галимых на 200%! Как по ним вообще можно судить о качестве?!

To Неизвестный фотограф

Кстати, Руслан, кто у нас там с 300D был, VDT, кажись? Надо будет при случае тест забабахать - его 300D, узкий слайд и твой Ролляй 6х6 - сканирование на Imacon 646, цифру пускай в С1 обрабатывает, чтобы местные цифроманы не обижались! :) Конечный формат отпечатка - 40х60! :) Вот и узнаем, что почем! :)

Опять глупости! Если и Феррари и Ока и Камаз - автомобили, давайте и их сравнивать!

чтоб потом дружно орать, фуу...Камаз(Феррари, Ока) полный отстой,
а вот ОКа(Камаз , Феррари) только рулит однозначно!
И давайте проведем тестрайв кто лучше на Ф1 трассе(в колхозе, подземном переходе) чтоб всем сразу все ясно стало!

Цитата:

от:Ivan
Опять глупости! Если и Феррари и Ока и Камаз - автомобили, давайте и их сравнивать!

чтоб потом дружно орать, фуу...Камаз(Феррари, Ока) полный отстой,
а вот ОКа(Камаз , Феррари) только рулит однозначно!
И давайте проведем тестрайв кто лучше на Ф1 трассе(в колхозе, подземном переходе) чтоб всем сразу все ясно стало!

Подробнее

Почему глупости? Мы не сравниваем функциональность узкого, широкого, среднего или дигиталь - заявленная тема звучит так, как она написана автором, т.е. он посчитал статью отвечающей на вопрос что лучше, т.е. принимает мнение, что "время плёнки кончилось навсегда" (заметьте, плёнки вообще, не 4х5, не 120). Так давайте сравним и покончим с этой тщедушной темой. (Если Вы снимаете только для Нета, ну там, друзьям "фотку" с дня рож кинуть, тогда - звиняйтя.)
ХВАТИТ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ДИАРЕИ! ДАЁШЬ ОЧЕВИДНОЕ!
:D

Я бы не ограничивался ТОЛЬКО последней фразой "время пленки закончилось навсегда", поэтому процитирую полностью последний абзац с URL
http://www.photoscape.ru/dp_open_2003/resolution3/
:

"У нас есть определенные сомнения в том, что использованный слайд не был просрочен. Это вопрос к автору кадра. Безусловно, можно взять качественный и более мелкозернистый слайд, отсканировать на барабанном сканере и обработать результат в NeatImage... Но даже этот результат не сможет поколебать нашего мнения - время пленки закончилось навсегда."

Из этого я делаю вывод, что и для профессионального и не для профессионального(тем более)
Сделаю одну оговорку - не считая $, т.к. сами цифровые камеры развиваются и будут развиваться по принципу похожему на рост производительности процессоров. Это означает, что примерно каждые года 2 цифра будет улучшать и улучщать свои показатели, СНИЖАЯ стоимость.
И еще одна оговорка: оптика наверняка не будет подвержена такому принципу :)) И всегда, или как минимум достаточно долго будет стоить дорого.

И это будет справедливо для 95-99% всех профи и не профи.
А если брать оставшиеся исключения 1-4%, то это будут однозначно профи, причем на тех же 95% старшего возраста/поколения. Так сказать художники своего дела, понимающие чем пленка конкретно лучше для них(в т.ч. будут доводы и "цифра-уж слишком правдиво и не замылено :))") ТАК ВОТ - эти 1-4% будут такие же, как современные профи Ди-Джеи, которые играют ТОЛЬКО на винилах.

Оспаривать что в каких-то случаях пленка лучше не буду, потому как это достаточно очевидно: если есть такой спор и такой вопрос поднимается последних несколько лет постоянно - то ОДНОЗНАЧНО ЯСНО, что в некоторых случаях для некоторых фотографов пленка все-же лучше.
Это также как на некотрых фото лучше иметь МАСИМАЛЬНУЮ резкость, а на некоторых некоторые детали или даже всю фото надо специально замыливать.

Пример с Ди-Джеями и винилами считаю очень и очень похожим. Т.е. пленка не умрет, но 99% потребностей можно удовлетворить цифрой, которая будет дешеветь.

PS: ОЧЕНЬ ЖАЛЬ, ЧТО СОЗДАВШЕМУ ТЕМУ НЕЛЬЗЯ ЕЕ ЖЕ И ЗАКРЫТЬ :-(

Как раз по теме...

http://www.luminous-landscape.com/essays/another-game.shtml

Сейчас известно только одно!!
Писатель - сильно "не понимающее" создание!!
И работа у него - писать "бред"!!!

Сейчас известно только одно!!
Писатель - сильно "не понимающее" создание!!
И работа у него - писать "бред"!!!

Цитата:

Действительно, при таком увеличении кадры, отсканированные со слайда (а уж с пленки тем более!), выглядят такими же "грязными" и "шумными"

Т.е. слайды должны быть более чистые? И что лучше, слайд, или плёнка (например, Velvia или Provia)?

Цитата:

от: Igor S.
Цитата:

от:SergT
Да так ли уж заметна эта разница в ГРИП для матриц с кропом 1.5?

Угу, ИМХО теоретически интерполируя Minolta AF50 F/1.4(за 240у.е) * кроп 1.5 = 75/2.1 (за те же 240уе, вместо 1000уе) Это есть очень хорошо!!!

ИМХО учитывая что подавляющее большинство имеют цифромыльницу с размером матрицы даже не 2/3", а значительно меньше 1/1.8". Но даже если и матрица 2/3" - это 11мм о диагонали против 45мм у 35мм-пленки) то мои F1.4 превращаются в F5,6 - а это уже совсем не портретный объектив :(

Подробнее

Как можно интерполировать диафрагму - относительную величину. Кроп - это значит из полного кадра вырезали и увеличили среднюю часть. То есть как было 50мм так и осталось только увеличили среднюю часть кадра - значит резкость стала хуже. Поспорьте

Только что вернулся из города где печатался в нашей про-лабе на Норитсу-2901.

Так вот у оператора минилаба в углу лежали отпечатки со среднего формата (причем с оптикой Пентакон, бюджетный средний формат так сказать). Отпечатки на 30х45. Тут как раз разговор зашел про сравнение результата с цифрой...Вердикт у него был простой - "Цифра отдыхает". Человек знает что говорит... у него практически все профессионалы печатаются у нас, в том числе и с цифры...

Так что я согласен с Анархистом - если сравнить современную HiEnd цифру с равной ей по цене пленочной техникой, то цифра тут не просто "отдыхает", она "сосет"... :D

И тут даже не надо брать форматные камеры, хватит и пленочных рулонных на 120 пленке: 6х7 или 6х9

Вот говорят, говорят люди умные вещи, а потом какую-то ахинею начинают нести - даже обидно.
Даже А.Лукьянов на жаргон перешел: отдыхает, сосет...
Ощущение - что сами себя пытаетесь убедить, отсюда и терминология.
Никто ведь и не спорит: при прямой печати с негатива вы со среднего формата получите отпечаток лучшего качества, чем с любой цифровой матрицы. Ибо разрешение у самого лучшего "цифрового" объектива будет раза в 2 как минимум хуже, чем у самого обычного среднеформатного "бюджетника".
Я тут об этом писал уже, и тут нет никакой высшей математики, арифметика.
Если же вы хотите использовать ваши фотографии в виде электронных файлов (90% сегодня их так используют) какое-то преимущество у вас будет лишь в области широкоугольной съемки.
Впрочем, возможности цифры вы тут тоже меряете почему-то цифромыльным аршином: я к примеру сейчас очень серьезно планирую выйти на печать 60-90 (с качеством среднеформатного, 6х9, слайда, и мне кажется, что у меня это получится).

Ю.Ш.
:) :)
У меня на столе бутылка пива - обмываю завершившуюся выставку, листаю альбомы, обдумываю новые проекты, поэтому веселое настроение...

Убеждать себя я не собираюсь - зачем?

Ну а вам что сказать - пробуйте печатать 60х90, у нас тут господа рекламшики с 5 МП Олимпуса умудряются баннеры 2х3 метра делать и ничего знаете довольно неплохо у них это получается да и качество вполне сносное когда на машине мимо них едешь.
Вот только если вы у говорите про сравнение с отпечатком камеры 6х9, то уж тогда не забудте этот самый отпечаток рядом с вашим положить, тогда и сравнивайте....

Я уверен у вас все получится с вашим новым Марком 2, особенно если научитесь панорамы клеить. И уж я никак не хотел оскорблять своими пьяными словами вашу священную овцу. Просто к теме вспомнились сегодняшние слова оператора Норитсу "Цифра отдыхает", а тут еще и Анархист влез... :)

А вы кстати почитайте ту ссылку, что Дмитрий Редзинский тут привел...

Такое КАЧЕСТВО фотографии, как разр.способность,и пр. не всегда является определяющим в ценности фотографий, только не некоторых пейзажных, некоторых студийных и натюрмортных сюжетах.
Скажем в репортаже, куда важнее оперативность и эргономика, ну и т.д. поэтому стоит говорить о преимуществах одного над другим, только в рамках одного жанра.
снимать спорт(футбол) можно и хасселем и (теоретически)Лингоффом.Но наибольшее качество, будет за скорострельным ДСЛРом с хорошим телевиком.

про коммерческую фотографию, все и так ясно, где там негатив, слайд и цыфра

Цитата:

от:Evgeny DEEP
Я бы не ограничивался ТОЛЬКО последней фразой "время пленки закончилось навсегда", поэтому процитирую полностью последний абзац с URL
http://www.photoscape.ru/dp_open_2003/resolution3/
:

"У нас есть определенные сомнения в том, что использованный слайд не был просрочен. Это вопрос к автору кадра. Безусловно, можно взять качественный и более мелкозернистый слайд, отсканировать на барабанном сканере и обработать результат в NeatImage... Но даже этот результат не сможет поколебать нашего мнения - время пленки закончилось навсегда."

Из этого я делаю вывод, что и для профессионального и не для профессионального(тем более)
Сделаю одну оговорку - не считая $, т.к. сами цифровые камеры развиваются и будут развиваться по принципу похожему на рост производительности процессоров. Это означает, что примерно каждые года 2 цифра будет улучшать и улучщать свои показатели, СНИЖАЯ стоимость.
И еще одна оговорка: оптика наверняка не будет подвержена такому принципу :)) И всегда, или как минимум достаточно долго будет стоить дорого.

И это будет справедливо для 95-99% всех профи и не профи.
А если брать оставшиеся исключения 1-4%, то это будут однозначно профи, причем на тех же 95% старшего возраста/поколения. Так сказать художники своего дела, понимающие чем пленка конкретно лучше для них(в т.ч. будут доводы и "цифра-уж слишком правдиво и не замылено :))") ТАК ВОТ - эти 1-4% будут такие же, как современные профи Ди-Джеи, которые играют ТОЛЬКО на винилах.

Оспаривать что в каких-то случаях пленка лучше не буду, потому как это достаточно очевидно: если есть такой спор и такой вопрос поднимается последних несколько лет постоянно - то ОДНОЗНАЧНО ЯСНО, что в некоторых случаях для некоторых фотографов пленка все-же лучше.
Это также как на некотрых фото лучше иметь МАСИМАЛЬНУЮ резкость, а на некоторых некоторые детали или даже всю фото надо специально замыливать.

Пример с Ди-Джеями и винилами считаю очень и очень похожим. Т.е. пленка не умрет, но 99% потребностей можно удовлетворить цифрой, которая будет дешеветь.

PS: ОЧЕНЬ ЖАЛЬ, ЧТО СОЗДАВШЕМУ ТЕМУ НЕЛЬЗЯ ЕЕ ЖЕ И ЗАКРЫТЬ :-(

Подробнее

А зачем её (тему) закрывать? :o
Такая флеймостимулирующая темка. ;)
Кстати, как присутствоваший на том Photoscape'овском тесте, могу Вам и другим интересующимся доложить, что не будь там F80 с... Sigma 28-300 8) ... то и сравнивать цифру тогда пришлось бы с Зенитом! :D
Кстати, в связи с вышесказанным - результат у плёнки совсем неплохой оказался, IMHO. Во-первых, слайд действительно порченым оказался, во-вторых, сканирование было не самым крутым... А как ни крути, в итоге всё на уровне 6Mpix'сельных камер. :!:
А ведь узкий плёночный формат изначально ущербным - любительско-репортажным - можно считать. У среднего площадь кадра как минимум на 66% больше (если брать 6х4,5).

Цитата:

от:Andrey Loukianov
Так что я согласен с Анархистом - если сравнить современную HiEnd цифру с равной ей по цене пленочной техникой, то цифра тут не просто "отдыхает", она "сосет"... :D

Подробнее

Давайте уточним, при каких объемах съемок и в течение какого времени. :) А то что-то у меня унутри такое ощущение, что при паре-тройке сотен кадров в месяц средний формат по цене очень быстро обгонит любую цифру.

Ах да, сорри, я забыл. Чиста крЮЮтые профи сымають исключительно 1 кадр в полгода.

Цитата:

от: Flicker
А ведь узкий плёночный формат изначально ущербным - любительско-репортажным - можно считать. У среднего площадь кадра как минимум на 66% больше (если брать 6х4,5).

Не на 66% а почти в три раза! Если сравнивать площадь! :)

Цитата:

от: YD
Цитата:

от:Flicker
А ведь узкий плёночный формат изначально ущербным - любительско-репортажным - можно считать. У среднего площадь кадра как минимум на 66% больше (если брать 6х4,5).

Не на 66% а почти в три раза! Если сравнивать площадь! :)

Подробнее

Ну так это есть вроде бы на 66% больше? 8,64 кв.см. vs 27. В три с лишним раза больше, но... на сколько процентов-то? :?

Цитата:

от: Flicker
В три с лишним раза больше, но... на сколько процентов-то? :?

Ну, на 200%, наверное! :)