почитал ветку, мдаааа, спор по сути не о чём. сравнивают разные материи. как что-то, что имеет разную природу, может быть хуже и лучше другого разного. они просто разные.
у плёнки зерно, да, зерно, но это не недостаток, а свойство плёнки. цифровое изображение не имеет, имхо (может быть пока) пластичности плёнки или как это назвать, и это тоже его свойство в силу своей природы. разные свойства, разные применения, свой круг задач, свои расходы ну и т.д.
теперь пример (не в спор, а просто чтоб не быть голословным, что хуже и что дороже), а заодно об эстетическом восприятии плёночной фотографии.
кто-то говорил, что все детали у плёнки тонут в зерне и ещё надо сильно постараться "вытянуть" с 35 мм хотя бы 5-6 МП в силу корявости рук, убогой проявки и просроченной плёнки и т.д.
господа фотографы, о чём речь?
я далеко не физик, химик или техник.
если не касаться количества мегапикселов вообще, то по своей природе, элемент, воспринимающий и фиксирующий информацию (плёнка или матрица) размер которого в N раза больше, будет записывать и хранить если не в N раза то где-то так бОльшее кол-во информации, это как сравнивать 35 мм и 6х4,5 или матрицу 1Ds и Sony 828. а почему бы не сравнить тогда 9х12 и 18х24, ведь почти одно и тоже, да не совсем. да и глупо это.
поэтому считаю утверждение и сравнение, что флагман 1Ds сравним и "опережает" формат 6х6 абсурдом, имхо. эту камеру надо просто продавать, а средний формат уже давно устоялся и революции редки. как же ещё поднять общественное мнение (+ или -) вокруг своего продукта?
вот мой кадр:
съёмка с рук, f 2, 1/8 c
nikkor 50/1,8 - 120 $
kodak profoto 100 - 2$
http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=162926&type=author&param=4841&page=2
а вот кроп со скана 1:1 4035х3035 (фронтира) с этого кадра (jpeg, компрессия 10)
скан - 1$
фото 30х45 - 1,8$
http://img.lj.com.ua/xanders/crop.jpg
кого интересует, могу выложить полный скан
и пускай после этого хоть кто-то скажет, что это не цифровая фотография
